臺灣高等法院民事裁定 94年度抗字第2904號
抗 告 人 丙○○
上列抗告人因與相對人己○○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁
○○間假扣押事件，對於中華民國94年6月30日臺灣臺北地方法
院94年度裁全字第4801號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1 項、第526條第1、2項分別定有明文。次按假扣押為保全程序 而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或 由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以補釋明 之不足，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應 審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明（最高法院 61年台抗字第589號判例參照）。
經查，相對人即債權人於原審主張：伊等與抗告人即債務人丙 ○○、債務人林時鄰、高本源、林興旺為兄弟姊妹，債務人高 珍春為伊等父親，債務人劉素春為抗告人之配偶，伊等母親林 菊於民國85年12月21日死亡後，所遺財產依法為全體繼承人所 公同共有，詎劉素春串通林時鄰、高本源、林興旺、抗告人及 訴外人高瑞欽（亦為伊等兄弟）偽造文書、盜刻印章，騙取伊 等印鑑證明及文件用印，而協議分割遺產，致伊等祇負擔遺產 稅，卻未獲分配遺產，亦未能領取土地徵收補償款，刑事部分 業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦中。因林菊之遺產眾 多，抗告人及其他債務人取得後已將之變賣，所得金額不明， 而高瑞欽已與伊等和解，並陳述另多分得新臺幣（下同）74萬 元，伊等據此計算每名繼承人可分得之金額後，伊等可分得 370萬元，於扣除高瑞欽返還部分，尚有296萬元。頃聞債務人 正隱匿財產，為保全伊等債權，爰聲請裁定假扣押，並願供擔 保以代釋明等情，已據其提出林菊除戶謄本、繼承系統表、臺 灣臺北地方法院檢察署函、申報遺產明細及協議書等件為證（ 以上均影本），原審復據債權人陳明願供擔保以補假扣押原因 釋明之不足，依首開規定，命債權人供擔保100萬元後，得對 抗告人及其他債務人之財產在296萬元之範圍內為假扣押，並 無不合。
抗告意旨雖以：相對人認林菊遺產中之河川用地即臺北縣新店
市○○段23-1地號土地，無利用價值，已表達拋棄繼承之意， 嗣政府徵收該河川用地，相對人亦配合用印，並同意徵收補償 款由高珍春領取分配，高珍春即將該款分配予伊兄弟，伊兄弟 亦同意提撥部分款項供作高珍春養老金，是伊與相對人並無債 權債務關係，且在伊被認定有罪以前，遽為假扣押，有損伊權 益等語。惟查，抗告人所陳係屬實體上之爭執，乃屬應待本案 解決之問題，依上開說明，自非本件假扣押程序所得審究。抗 告意旨指摘原裁定關於對抗告人准予假扣押部分不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 民事第十六庭審判長法 官 沈方維
法 官 湯美玉 法 官 張競文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 95 年 1 月 13 日 書記官 章大富