臺灣高等法院民事判決 94年度勞再易字第17號
再審 原告 乙○○
再審 被告 台灣麥當勞餐廳股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付資遣費事件，再審原告對於中華民國94年 8月
15 日本院94年度勞再易字第7號確定判決，提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，又判決於送達前確定者，自送達時起算，民 事訴訟法第500條第1項、第 2項前段定有明文。查本院94年 度勞再易字第 7號確定判決（下稱原確定判決），係於民國 （下同）94年 8月25日送達再審原告，此有送達證書在卷可 稽（本院94年度勞再易字第7號卷第32頁）再審原告於同年9 月26日，對原確定判決提起本件再審之訴，扣除在途期間 8 日，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件再審原告主張略以：
㈠證人曾鴻基於93年10月28日本院前審92年勞再易字第19號審 理中提出之陳報狀所附再審原告88年 2月14日簽訂之僱用合 約書第1條、第2條分別規定：「本合約自雙方簽署之日起生 效。」、「本約生效前之僱用關係：由於員工在合約生效前 即已任職於公司，雙方同意就本合約生效前之僱用關係繼續 存在，員工之工作年資，與本合約生效之工作年資合併計算 ，但合併計算之退休金總基數最高以45個基數為限。」，依 該合約書內容，再審被告承諾自再審原告77年 9月19日受僱 之日起，與該合約88年 2月14日生效後之工作年資合併計算 ，是該合約證據之真偽，關係兩造權益至鉅，允宜調查審認 以為判決認定之基礎，詎原確定判決未經言詞辯論遽以駁回 ，實與民事訴訟法第502條第2項之規定有違，原確定判決適 用法規顯有錯誤云云。
㈡再審被告於本院前審92年勞再易字第19號事件中，有違反民 事訴訟法第496條第1項情事，原確定判決適用法規亦顯有錯 誤云云。
㈢爰聲明：①原第二審確定判決不利於再審原告部分廢棄。② 上開廢棄部分， 再審被告應再給付再審原告新台幣721,655 元及自92年2月8日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息 。③再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔。
三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述可供載。四、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496條第1項第 1款定有明文。所謂適 用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法 律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包 括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上 諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院90年 度台再字第27號判決意旨參照）。復按再審之訴顯無再審理 由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第 502 條第 2項定有明文。而所謂再審之訴顯無再審理由，係指依 再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上 顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。若就再審原告所主 張之事實，依其所表明證據，能否為有利之證明，仍須經調 查者，即非所謂顯無再審理由（最高法院88年台上字第 634 號判決意旨參照）。
五、經查，再審原告主張上開僱用合約書之真偽，關係兩造權益 至鉅，宜經調查審認以為認定之基礎，原確定判決未經言詞 辯論遽以駁回，適用法規顯有錯誤云云。惟查證人曾鴻基所 提出之上開僱用合約書之真偽，再審原告並不爭執（本院92 年度勞再易字第19號卷第 258頁），且原確定判決於理由四 中論以：「證人曾鴻基雖於93年 3月28日提出系爭僱用合約 書（本院92年度勞再易字第19號卷，第223頁至第225頁）， 惟關於該部分證據，原確定判決（即本院92年度勞再易字第 19號判決）事實及理由欄十一 (一)部分，已論述稱：『 ( 一) 按勞動基準法第14條第 4項規定：「第17條規定於本條 終止契約準用之。」再按91年6月12日修正前勞動基準法第3 條第3項前段，第84條之2規定，再審原告自87年12月31日起 開始適用勞動基準法。又查，上開僱用合約書無關於資遣費 之約定，另上開工作規則第12.4條亦僅明示依勞動基準法第 84條之 2規定發給資遣費，換言之，於再審原告適用勞動基 準法前，勞工能否請求資遣費，需視雙方之契約有無訂定決 之。再審被告復未舉證證明兩造約定就87年12月30日以前之 工作年資，適用勞動基準法有關資遣之規定。則再審被告依 同法第17條規定請求再審原告給付資遣費，得據以計算資遣 費基數之工作年資應自87年12月31日起算。』 (見本院92年 度勞再易字第19 號判決書第11頁)，該項證物既經原確定判 決斟酌，再審原告主張原確定判決就上開重要證物漏未斟酌 云云，自非實在，為無可取。」等語，原確定判決已為如上 之敘明，乃認無須經任何之調查即可認定，再審原告提起之 該再審之訴，在法律上核屬顯無理由，不能獲得勝訴之判決
，則依據上開規定及說明，原確定判決依民事訴訟法第 502 條第 2項規定，以顯無理由不經言詞辯論判決駁回再審原告 之再審之訴，並無民事訴訟法第496條第1項第 1款所規定適 用法規顯有錯誤之再審事由。
六、至再審原告主張再審被告於本院前審92年勞再易字第19號事 件中，違反民事訴訟法第496條第1項情事，原確定判決適用 法規顯有錯誤等語，未敘明具體情事，亦顯無理由。七、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由存在，再審原告提起本件再審之 訴，顯無再審理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
八、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 5 日 民事第十五庭審判長法 官 黃騰耀
法 官 許文章
法 官 黃國永
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 5 日 書記官 葉國乾
, 台灣公司情報網