臺灣高等法院民事判決 94年度上字第488號
上 訴 人 乙○○
甲○○
上二人共同
訴訟代理人 許坤立律師
被上訴人 安邦汽車貨運有限公司
法定代理人 許進輝
訴訟代理人 鐘烱錺律師
被上訴人 丙○○
被上訴人 神風運輸有限公司
1樓
法定代理人 林進興
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年3月10日
臺灣桃園地方法院93年度訴字第236號第一審判決提起上訴，並
為訴之追加，經本院於94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二、三、四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人丙○○、安邦汽車貨運有限公司應連帶給付上訴人乙○○新台幣肆萬陸仟肆佰伍拾肆元，連帶給付上訴人甲○○新台幣柒萬伍仟零捌拾叁元，及均自民國93年11月5日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人丙○○、神風運輸有限公司應連帶給付上訴人乙○○新台幣肆萬陸仟肆佰伍拾肆元，連帶給付上訴人甲○○新台幣柒萬伍仟零捌拾叁元，及均自民國93年11月5日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
上二項所命之給付，如其中一被上訴人已為給付，其餘被上訴人免其給付義務。
上訴人其餘上訴及追加之訴及假執行之聲請駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔二十分之一，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新台幣（下同）五百八 十萬二千八百五十元本息，嗣於本院擴張聲明，就慰撫金部 分請求被上訴人應再給付三百二十萬元本息，核屬擴張應受 判決事項之聲明，依民事訴訟法第四百四十六條第一項但書 準用第二百五十五條第一項第三款之規定，應予准許，核先 敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人丙○○係被上訴人神風運輸有限 公司（下稱神風公司）所僱用之司機，以駕駛營業小貨車載
送貨物為業，而丙○○所駕駛之8T-033號營業小貨車（下稱 系爭貨車）則靠行於被上訴人安邦汽車貨運有限公司（下稱 安邦公司），被上訴人丙○○僅領有普通小型車之駕駛執照 ，竟於民國（下同）九十年十二月八日上午九時五十五分許 ，無照越級駕駛系爭貨車，沿桃園縣蘆竹鄉○○路行駛，於 行經海山路一段三四○號前之無號誌交岔路口時，疏未注意 轉彎車應暫停讓直行車先行，如同為直行車或轉彎車者，左 方車應暫停讓右方車先行，即貿然於上開路口右轉，致當時 於該車右後方同向騎乘車號J9-258號重型機車之劉英谷閃避 不及而撞上系爭貨車之右後視鏡，再向前撞及路邊電線桿後 人車倒地，造成顱內出血不治死亡。被上訴人丙○○業經臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官以業務過失致死罪對被上訴人 丙○○提起公訴在案。被上訴人丙○○應依民法第一百八十 四條負侵權行為損害賠償責任；被上訴人安邦公司、神風公 司為被上訴人丙○○之雇主，依民法第一百八十八條之規定 亦應與被上訴人丙○○負連帶損害賠償責任。上訴人為劉英 谷之父母，因本件劉英谷車禍死亡，共支出醫療費用及殯葬 費六十三萬六千八百五十元；又上訴人乙○○為四十二年八 月二十日生，上訴人甲○○為四十六年五月二十八日生，上 訴人乙○○、甲○○得分別請求自車禍發生時起之扶養費損 害一百八十五萬元（74000×25＝0000000）、二百五十一萬 六千元（74000×34＝0000000）；再上訴人因劉英谷車禍死 亡，精神痛苦萬分，得分別請求慰撫金四十萬元等情。爰依 民法侵權行為法律關係，求為命：㈠被上訴人應連帶給付上 訴人五百八十萬二千八百五十元及自九十三年十一月五日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行之判決。（原審判決上訴人得向被上訴人請求之損 害賠償金額為五十五萬二千九百二十二元，並於扣除強制汽 車責任保險理賠金一百四十萬元後，上訴人已無餘額可為請 求，而駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服）並上訴及擴張 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人一百零八萬九千 三百八十三元及自九十三年十一月五日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。㈢被上訴人應再連帶給付上訴人慰撫 金三百二十萬元及自九十三年十一月五日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。㈣請准提供現金或等值第一商業銀 行可轉讓定期存單為擔保後宣告假執行。
三、被上訴人丙○○則以：被上訴人右轉時，確有向右後視鏡察 看，並開啟右轉車燈，當時見劉英谷離該路口尚有四至五根 電線桿之距離，而確信其應讓被上訴人先行，未料劉英谷疏
未注意車前狀況且超速行駛，故劉英谷就本件車禍顯有重大 過失，上訴人請求之損害賠償數額自應扣除被害人與有過失 之部分。又被上訴人於事故發生時係要駕車回倉庫休息，而 非載送貨物，並非執行職務。又關於殯葬費上訴人所請求之 殯葬費用中式場藝術花牌、花山、花海等計四萬六千元，白 紗藝術走道花、彩球等計五千六百元，均非殯葬之必要費用 ，應予扣除；另關於扶養費部分，上訴人另育有二子應將之 列入應分擔扶養義務之人平均計算，並依霍夫曼計算扣除中 間利息；且被上訴人僅國中畢業，為一臨時工月薪約三萬元 ，無不動產，上訴人請求之精神慰撫金實屬過鉅，應與酌減 。再上訴人已領取強制汽車責任保險理賠金，自應就請求賠 償金額中予以扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 ，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 被上訴人安邦公司則以：被上訴人丙○○係受僱於被上訴人 神風公司擔任司機一職，於九十年五月間因被上訴人神風公 司之停車場已過期，乃將原為神風公司所有之系爭貨車暫時 過戶於被上訴人安邦公司名下，而安邦公司與丙○○不相識 ，無法律上或事實上之僱用關係，自無從為選任監督，故被 上訴人無需依民法第一百八十八條負連帶賠償責任。又關於 殯葬費上訴人所請求之殯葬費用中式場藝術花牌、花山、花 海等計四萬六千元，白紗藝術走道花、彩球等計五千六百元 ，均非殯葬之必要費用，應予扣除；有關醫療費用部分，依 全民健康保險法已支付之部分，應予扣除。另關於扶養費部 分上訴人未能舉證其不能維持生活，其請求顯無理由，且應 依霍夫曼計算扣除中間利息；且被上訴人丙○○僅國中畢業 為一臨時工，而上訴人請求之精神慰撫金實屬過高、不合理 。再上訴人已領取強制汽車責任保險理賠金，自應就請求賠 償金額中予以扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 被上訴人神風公司則以：被上訴人丙○○並非被上訴人之員 工，於案發當時亦非受僱運載被上訴人公司之貨物，故被上 訴人無需依民法第一百八十八條負連帶賠償責任。又系爭貨 車自始為被上訴人安邦公司所有，並非被上訴人所有，且被 上訴人丙○○就系爭車輛之靠行費均繳給安邦公司，此足以 證明系爭車輛與神風公司無關等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
四、上訴人主張：被上訴人丙○○係以從事載運貨物之司機為業 ，丙○○明知其僅考領普通小型車之駕駛執照，竟無照越級 駕駛登記為被上訴人安邦公司所有之系爭貨車，於上述時地
欲右轉時，未暫停讓直行車先行，致上訴人之子劉英谷騎乘 重型機車由右後方同向行至，因閃避不及而撞上系爭貨車之 右後視鏡，再向前撞及路邊電線桿後人車倒地，造成顱內出 血不治死亡之事實，業據提出相驗屍體證明書、戶籍謄本等 件為證，而被上訴人丙○○因犯過失致死罪，業經本院九十 四年度交上訴第一一一號刑事判決判處有期徒刑五月，亦經 本院調閱該刑事卷宗，查明屬實，並有刑事判決在卷為憑（ 見本院卷第六三至六五頁），堪信為真正。被上訴人丙○○ 雖辯稱被害人劉英谷騎乘機車車速太快，疏未注意車前狀況 ，自行滑倒，其不負過失責任云云，惟查：
㈠按汽車駕駛人應依駕駛執照所載之持照條件駕車；車輛行至 無號誌而無交通警察指揮之交岔路口，未劃分幹、支線或同 為幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交 通安全規則第61條之1第1款及第102條第1項第2款，分別定 有明文。被上訴人丙○○自承僅考領有普通小型車駕駛執照 ，於行經海山路一段340號前欲右轉時，即已由後視鏡發現 後方被害人之機車直行而來，且被害人曾按鳴二聲喇叭示警 等情，惟被上訴人丙○○卻未暫停讓直行之被害人先行，而 貿然右轉，致被害人閃避不及而擦撞被上訴人丙○○之小貨 車右側後視鏡，再失控撞擊路邊電線桿，致人、車倒地；而 依當時天候晴、日間光線充足、視線良好、路面乾燥無缺陷 、無障礙物，並無不能注意之情事，堪徵被上訴人丙○○有 未依駕駛執照所載之持照條件駕車之越級駕駛及行經無號誌 而無交通警察指揮之交岔路口，右轉彎未注意右後方來車， 暫停讓直行車先行之過失甚明。
㈡綜上，被上訴人丙○○有駕駛系爭貨車，右轉彎未注意右後 來車之過失甚明，且其過失與被害人劉英谷之死亡間有相當 因果關係，臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會及本院 九十四年度交上訴字第一一一號刑事判決亦均同此認定，有 該鑑定委員會函（見原審卷第104頁至第105頁）及刑事判決 在卷可稽。被害人劉英谷雖疏未注意車前狀況、隨時採取必 要安全措施，亦有過失，仍不能解免被上訴人丙○○之過失 責任。被上訴人丙○○辯稱被害人劉英谷騎乘機車車速太快 ，疏未注意車前狀況，自行滑倒，其不負過失責任云云，並 非可採。上訴人主張被上訴人丙○○應負侵權行為損害賠償 責任，即屬有據。
五、上訴人另主張：被上訴人丙○○乃受僱於被上訴人安邦公司 、神風公司，其於執行職務時，駕駛靠行於安邦公司之系爭 貨車，因過失肇生本件車禍，致上訴人之子劉英谷因而死亡 ，故被上訴人應負連帶損害賠償責任等語，則為被上訴人所
否認，並各以前詞置辯。惟查：
㈠按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而 言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關， 而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包 括在內，最高法院著有42年度台上字第1224號判例可參。由 此可知，職務上之行為、職務上予以機會之行為及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，皆屬執行職務之行為（ 參照最高法院84年度台上字第1125號判決）。 ㈡查被上訴人丙○○自承：其為司機，於案發當時係駕駛靠行 於安邦公司之系爭車輛，要轉彎進入被上訴人神風公司之倉 庫等語，則參酌前述案發之時間（上午9時55分許）、地點 與其所駕駛車輛，足認被上訴人丙○○之行為在客觀上可認 為與其執行職務有關。至被上訴人丙○○辯稱：其住在神風 公司倉庫內，當時係要駕車回倉庫休息，非載運貨物執行職 務等語，然如前所述，認定受僱人是否為執行職務之標準， 乃以外在之客觀情況為依據，是以被上訴人丙○○以其主觀 上欲回倉庫休息，辯稱其於肇事當時駕駛其所有小貨車外出 ，非屬執行職務之行為云云，並無可採。
㈢次查，被上訴人丙○○之所得稅扣繳憑單係向被上訴人神風 公司領取，並以神風公司名義投保勞工保險等情，業據被上 訴人丙○○及神風公司之法定代理人林進興分別陳述明確（ 見原審卷第116頁），且丙○○之申報所得資料亦係以神風 公司為薪資所得之扣繳單位，此亦有財政部臺灣省北區國稅 局宜蘭縣分局函覆本院之90年度綜合所得稅結算申報書與90 年度、91年度、92年度之各類所得資料清單各1份在卷可憑 （見原審卷第144頁至第148頁），足認被上訴人丙○○確係 受僱於被上訴人神風公司擔任司機。
㈣另按，目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資 人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運 ），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比 皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營 人所有，客觀上足以使人認該車輛之司機係為該經營人服勞 務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱 用人之責任，以保護交易之安全。依被上訴人丙○○所述： 系爭車輛是我在90年間向另一位司機購買的，該車從我購買 時就登記靠行於被上訴人安邦公司，靠行費交給安邦公司， 是從我在神風公司的帳戶直接扣款等語（見原審卷第八三、 八四頁），且觀諸系爭貨車之行車執照，確登記為安邦公司
所有，是以應認系爭貨車乃靠行於安邦公司無誤，則依前開 說明，安邦公司對於被上訴人丙○○駕駛系爭貨車所生之損 害即應負僱用人之責任。至被上訴人安邦公司雖辯稱：當初 係因神風公司之停車場過期，才情商將系爭車輛暫時登記於 安邦公司名下，安邦公司實際上對於丙○○無從為選任、監 督，是依民法第188條第1項但書規定，不負僱用人之連帶責 任云云，惟如前所述，系爭車輛既靠行登記於安邦公司名下 ，客觀上足以使人認該車輛之司機係為其服勞務，為保護交 易安全，安邦公司即應負僱用人之責任，況且，安邦公司在 通常情形下，對於該車係由出資人自行駕駛，或招用他人合 作駕駛，或出租等駕駛情形，均為可得預見，亦即其並非無 從為選任或監督，是以被上訴人安邦公司之前開辯解，不足 採信。
㈤綜上所述，於客觀上足認被上訴人安邦公司為丙○○之形式 上僱用人，至被上訴人神風公司則為丙○○之實質上僱用人 ，從而，上訴人主張：被上訴人安邦公司、神風公司均應對 丙○○之執行職務過失行為負連帶損害賠償責任（按前開二 公司間應為不真正連帶關係），即屬有據。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金 額」，「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任」，又直系血親相互間， 互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬 為第一順序之履行扶養義務人，同係直系卑親屬者，以親等 近者為先，負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務；又夫妻互負扶養之義務，其扶養義 務之順序與直系血親卑親屬同，民法第184條第1項前段、第 192條第1項與第2項、第194條、第188條第1項前段、第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1116條 之1前段分別定有明文。再者，被害人雖尚無扶養其父母之 能力，但其父母將來既賴其扶養，苟無反對情形，不得謂其 將來亦無扶養能力。侵害被害人將來應有之扶養能力，即與 侵害其父母將來應受扶養之權利無異，其父母得因此訴請賠 償（參照最高法院54年度台上字第3190號判決）。如前所述 ，被上訴人丙○○因前揭駕車過失行為致上訴人之子劉英谷 死亡，被上訴人安邦公司、神風公司分別為被上訴人丙○○
之僱用人，而丙○○係因執行職務而不法侵害他人之權利， 則依照前開規定，被上訴人丙○○、安邦公司、神風公司即 應對上訴人負財產上與非財產上之損害賠償責任。茲就上訴 人請求賠償之損害，應否准許，分述如下：
㈠醫療費用：
上訴人主張其二人因被上訴人丙○○之過失行為致被害人劉 英谷受傷送醫而支出醫療費用2,026元之事實，業據提出敏 盛綜合醫院醫療收據二張為證，依診斷証明書所載，應屬醫 療上之必要費用，上訴人等支出此部分醫藥費應認係被上訴 人丙○○之過失行為所致之損害，應予准許。
㈡殯葬費用：
按被害人所需殯葬費，應衡量其身分、地位、經濟情況及實 際上是否必要定之（參照最高法院73年度台上字第1957號判 決）。所謂殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍固 應斟酌當地習慣及宗教上之儀式定之，若生者對死者悼念所 支費用，則與殯葬費無關，自不在得請求賠償之列（參照最 高法院81年度台上字第578號判決）。上訴人主張其二人因 被害人劉英谷死亡而支出殯葬費用共計410,100元之事實， 業據提出彰順葬儀禮品有限公司明細表、東洋葬儀社估價單 、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、繳費收據等件為證，惟查 上述明細表中所載之禮堂外牌藝術花牌、式場藝術花山計46 ,000 元，及白紗藝術走道花、彩球等計5,600元等，均非殯 葬之必要費用（因依該明細表所示，現場用具及式場佈置等 費用，均已另行計價，見原審卷第48頁），應予扣除，其餘 之358,500元，依被害人之身分、地位及國人之習慣，核屬 殯葬之必要費用，應予准許。上訴人逾此部分之請求，未據 上訴人舉證證明，無從認上訴人確有該費用之支出，自難准 許。
㈢扶養費：
按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之 限制，於直系血親尊親屬不適用之，故直系血親尊親屬，如 能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直 系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限 制（參照最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決）。查上 訴人乙○○、甲○○並無薪資所得之申報資料，是應認上訴 人二人確屬無業而無薪資收入。另上訴人甲○○名下並無財 產，上訴人乙○○名下則有汽車4輛、位於臺北縣之房地各 1筆，及位於新竹縣之土地與田賦各2筆，此有財政部臺灣省
北區國稅局桃園縣分局檢送之財產歸屬資料清單2紙可憑（ 見原審卷第136頁至第137頁），堪認訴人甲○○已不能維持 生活；至上訴人乙○○名下位於臺北縣之房地，依其所述目 前為其與家人之住處，且其應有部分僅為2分之1，則顯無變 賣或出租獲利之可能，另其位在新竹縣之土地、田賦，由前 述財產歸屬資料清單可知其應有部分亦僅為0.025，且其中 一筆土地之地目為「道」，亦難認有變賣或獲得相當利益之 可能，從而，應認上訴人乙○○目前亦已達不能維持生活之 程度。故上訴人二人請求被上訴人負擔扶養費之損害賠償責 任，應屬有據。惟上訴人共育有3名子女，除被害人劉英谷 （男，71年8月23生）外，另有劉燕君（女，70年1月4日生） 、劉曉婷（女，69年2月1日生），有戶籍謄本可稽（見原審 卷第195頁至第196頁）。而被害人劉英谷於90年12月8日車 禍死亡時，年僅19歲，尚未成年，不具扶養能力，故上訴人 應自劉英谷成年即91年8月23日起，始有扶養費請求權，而 於斯時，上訴人之女劉燕君、劉曉婷亦均已成年，應與被害 人、配偶平均負擔扶養義務。查上訴人乙○○為被害人之父 ，42年8月20日生，於被害人死亡時為48.2歲，依內政部92 年12月公布之男性國民平均餘命在90年為72.9歲，則其於可 受扶養之時即91年8月23日，為47歲，尚有餘命25.9年，依 90年綜合所得稅扶養親屬寬減額之標準，為每年74,000元， 又因上訴人係請求被上訴人一次給付，則上述年間之中間利 息應予扣除，故上訴人乙○○得請求之扶養費應為312,64 5 元。[74000*16.00000000（此為應受扶養25年之霍夫曼係數 ）+74000*0.9*（16.00000000-00.0000000 0）]除以4（受 扶養人數）=312645（小數點以下四捨五入，下同）。上訴 人甲○○為被害人之母，46年5月28日生，於被害人死亡時 為44.7歲，依內政部92年12月公布之女性國民平均餘命在90 年為78.8歲，則其於可受扶養之時即91年8月23日，為45.3 歲，尚有餘命33.5年，依90年綜合所得稅扶養親屬寬減額之 標準，為每年74,000元，而因上訴人係請求被上訴人一次給 付，則上述年間之中間利息應予扣除，故上訴人甲○○得請 求之扶養費應為369,903元。[74000*19.00000000（此為應 受扶養33年之霍夫曼係數）+74000*0.5*（20.00000000-00. 00000000）]除以4 （受扶養人數）=369903） ㈣慰撫金：
查上訴人因被上訴人之過失行為，痛失獨子，所受精神之痛 苦自不待言，其請求精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌 審酌上訴人與被上訴人丙○○之身份、職業（上訴人2人無 業，被上訴人丙○○為司機，九十年度薪資所得為二十五萬
元）等一切情狀，因認上訴人各請求二百萬元之慰撫金，尚 屬過高，應核減為各一百萬元，方屬公允，逾此範圍之請求 則不應准許。
㈤綜上，被上訴人應賠償上訴人乙○○、甲○○之金額，分別 為1,492,908元（醫療費用及殯葬費用共360,526元為上訴人 二人共同支出，故每人各得請求二分之一即180,263元，故 180,263元＋扶養費312,645元＋慰撫金1,000,000元＝1,492 ,908 元）、1,550,166元（180,263元＋扶養費369,903元＋ 慰撫金1,000,000元＝1,550,166元）。七、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之」，民法第二百十七條第一項定有明文。 又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94 條第3項亦有明文。被害人劉英谷騎乘機車行經前開地點時 ，既尚有餘裕按鳴二聲喇叭示警，足見事前已發覺之系爭貨 車欲右轉，被害人原應注意車前狀況，並採取減速或改由貨 車左側行駛等必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，並採 取必要之安全措施，仍貿然前行，因而撞擊丙○○所駕駛之 系爭車輛右後視鏡（經查系爭貨車之車體並無明顯撞擊痕） 後，再向前撞及路邊電線桿，則被害人劉英谷就本件車禍之 發生，亦有過失。本院斟酌雙方行為對於事故發生之原因力 之強弱，認二者同為本件車禍之肇事原因，被上訴人丙○○ 與被害人劉英谷應各負二分之一之過失責任。即上訴人之損 害賠償金額，應減一半。則依過失責任比例為各二分之一計 算，上訴人乙○○、甲○○得請求之金額分別應為746,454 元、775,083元。又查上訴人於系爭車禍後已領得強制汽車 責任保險理賠金1,400,000元，為兩造所不爭執，而依強制 汽車責任保險法第三十條規定：「保險人依本法規定給付之 保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加 害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，上訴人既已自 強制汽車責任保險之保險人領得前開理賠金，從而其向被上 訴人所得請求之賠償金額中，依法自應扣除前開理賠金額。 經扣除後（上訴人每人700,000元計），上訴人乙○○、甲 ○○得請求之金額分別為46,454元、75,083元。八、又被上訴人安邦公司為被上訴人丙○○之形式上僱用人，至 被上訴人神風公司則為被上訴人丙○○之實質上僱用人，依 民法第一百八十八條第一項規定被上訴人安邦公司、神風公 司均應分別對丙○○之執行職務過失行為負連帶損害賠償責 任至於被上訴人安邦公司與神風公司間，法律並未規定應成 立連帶債務，被上訴人安邦公司、丙○○；被上訴人神風公
司、丙○○間係基於法律規定之不同原因而對於上訴人各負 全部給付之責任，雖其給付具有同一之目的，然其中一人為 給付，另一人即同免其責任，是其性質應為不真正連帶債務 。從而上訴人乙○○、甲○○依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人安邦公司、丙○○連帶分別給付46,454元、75,083 元，被上訴人神風公司、丙○○連帶分別給付46,454元、75 ,083 元，及均自追加起訴狀繕本送達翌日即93年11月5日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如其中一被上訴 人已為給付，則其餘被上訴人免其給付義務，為有理由，應 予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。而上訴人勝 訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決此部分，改判如主文 第二、三、四所示。而上訴人之請求不應准許部分，原判決 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並 無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。又上訴人於本院追加之訴，則為無理由，亦應予駁回。又 上訴人勝訴部分，因本院諭知之給付金額，未逾一百五十萬 元，不得上訴第三審，一經本院判決即告確定，毋庸宣告假 執行，則上訴人此部分假執行之聲請，為無理由，應予駁回 （已包含於主文其餘上訴駁回內，毋庸另行諭知）。至於上 訴人追加之訴敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日 民事第十三庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳忠行 法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 1 月 5 日 書記官 王秀雲
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網