臺灣高等法院民事判決 94年度上字第111號
上 訴 人 乙○○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 范光柱律師
被 上 訴人 丙○○
丁○○○
兼右二人
訴訟代理人 甲○○
右三人共同
訴訟代理人 苗繼業律師
吳世敏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年12月
3日臺灣新竹地方法院93年度訴字第308號第一審判決提起上訴，
本院於94年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人甲○○於民國 (下同) 91 年5月28日 晚上10時5分許，在新竹縣北埔鄉○○路 68巷4弄2號房屋前 ，因與上訴人戊○○起爭執，竟持刀砍傷上訴人戊○○，致 上訴人戊○○受有左手臂第四蹠骨及第五指骨開放性骨折及 肌腱斷裂、第五手指變形且關節疆直、活動受限等傷害。上 訴人戊○○因而支出醫藥費新台幣（以下同）55,910元，並 因傷無法工作計33.76天，受有50,640元之勞動損失，又因 左手被砍受重傷手指彎曲終生無法復原，精神痛苦難以言喻 ，請求慰撫金1,393,750元，總計150萬元。另被上訴人甲○ ○復夥同其父母即被上訴人丙○○、丁○○○於上開時地， 共同毆傷上訴人乙○○○，致上訴人乙○○○受有上唇瘀傷 、右前胸瘀傷、右前臂及右手多處瘀腫及裂傷、右足背瘀傷 等傷害。上訴人乙○○○因此支出醫藥費1,758元，並請求 慰撫金168,242元，總計170萬元。爰依侵權行為之法律關係 ，求為命被上訴人甲○○應給付上訴人戊○○150萬元，及 與被上訴人丙○○、丁○○○連帶給付上訴人乙○○○17萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5% 計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人甲○○應給 付上訴人戊○○150萬元，及起訴狀繕本送達翌日起，至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人甲○○、丙○○
、丁○○○應連帶給付上訴人乙○○○17萬元，及自起訴狀 繕本送達之日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人甲○○因其父母即被上訴人丙○○ 、丁○○○遭受上訴人乙○○○、戊○○及訴外人黃進業分 別持鐵條、長柄刀及徒手攻擊，為維護其父母免再遭受乙○ ○○等人之傷害，始持菜刀與上訴人戊○○對抗，且於不慎 砍傷戊○○後，即未繼續追砍，而被上訴人甲○○之上開行 為，業經檢察官認係屬正當防衛，且無過當之情形，而予以 不起訴處分確定。至上訴人戊○○、乙○○○共同傷害被上 訴人丁○○○，上訴人戊○○傷害被上訴人丙○○部分，則 經判處徒刑確定在案。另上訴人乙○○○主張被上訴人丙○ ○、丁○○○共同傷害行為，未舉證以實其說，空言主張， 自不足採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張：被上訴人甲○○於91年5月28日晚上10時5分許 ，在新竹縣北埔鄉○○路68巷4弄2號房屋前，因與上訴人戊 ○○起爭執，竟持刀砍傷上訴人戊○○，致上訴人戊○○受 有左手臂第四蹠骨及第五指骨開放性骨折及肌腱斷裂、第五 手指變形且關節疆直、活動受限等傷害；另被上訴人甲○○ 復夥同被上訴人丙○○、丁○○○於上開時地，共同毆傷上 訴人乙○○○，致上訴人乙○○○受有上唇瘀傷、右前胸瘀 傷、右前臂及右手多處瘀腫及裂傷、右足背瘀傷傷害等情， 固據提出被上訴人不爭執真正之診斷證明書2 紙為證（見原 審卷7、8頁），惟被上訴人均否認有何不法侵害行為，並以 其等為正當防衛等語置辯，是本件所應審究者為，被上訴人 之行為是否為正當防衛，及有無逾越必要之程度。茲分述於 次：
㈠按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人 之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反 擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當 防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀 事由定之，不能僅憑被害人一方受害情狀為斷（最高法院64 年台上字第2442號判例參照）。經查，本件兩造係鄰居關係 ，於91年5月28日晚上10時5分許，在新竹縣北埔鄉○○路68 巷4弄2號被上訴人甲○○住處前，上訴人戊○○與被上訴人 甲○○因細故發生劇烈口角，上訴人戊○○之父即訴外人黃 進業及其母即上訴人乙○○○，暨被上訴人甲○○之父、母 即被上訴人丙○○、丁○○○，見狀亦均加入爭執，上訴人 戊○○手持長柄刀子、上訴人乙○○○手持鐵條、訴外人黃 進業徒手等，共同毆打被上訴人丁○○○，致被上訴人丁○ ○○受有左手臂挫瘀傷約3公分、頭部受傷合併左頂頭皮腫
等傷害；上訴人戊○○另於被上訴人丙○○欲扶起被上訴人 丁○○○時，手持前揭長柄刀子，朝被上訴人丙○○揮砍， 致被上訴人丙○○受有左手背2處刀傷各約2公分及3公分長 等傷害；被上訴人甲○○見其母即被上訴人丁○○○被毆打 ，為防衛其父、母之身體權利，遂至其家中廚房取出菜刀後 ，與手持上揭長柄刀子之上訴人戊○○相為對抗，而為正當 防衛等情，業據證人即同為兩造鄰居之曾德生於戊○○等傷 害案件偵查中及本院刑事庭審理中分別證稱：「我住在對面 ，當時晚上10點多，我被音樂吵醒，我很生氣去看是誰，發 現是鄰居，想算了，後來過了2、3分鐘，我從3樓往下看到 甲○○的母親被戊○○的媽媽推倒在地上，2人徒手拉扯， ．．．後來甲○○的母親就被推倒，戊○○的母親又拿鐵條 繼續打她，然後戊○○手持類似鐮刀的刀子朝甲○○母親揮 打，還用腳踹，戊○○的爸爸也同時徒手打甲○○的母親。 後來我看到甲○○持菜刀從屋內衝出來，感覺上好像失去理 智，但他沒有講話，．．．。甲○○持刀與戊○○互砍． ．．我看到甲○○的父親手上受傷，．．．，只有甲○○的 母親一開始就倒在地上」（見臺灣新竹地方法院檢察署91年 度偵字第3052號卷第67頁），「我親眼看到，我當時在3 樓 往下有看到」、「我當時是被音響吵起來，起來從陽台看， 看到三個被告（即本件上訴人及訴外人黃進業）跟告訴人3 人（即本件被上訴人）在爭吵，丁○○○有咬到乙○○○的 手，丁○○○被乙○○○壓在地上，雙方打成一團，甲○○ 跑到他家，出來拿一支菜刀，跟戊○○對打，打了一下子， 我聽到戊○○叫說我的手、我的手，當時戊○○有拿一支割 菜瓜的刀子，乙○○○拿一支鐵條，後來警察去抓甲○○時 ，鐵條還有擺在他家門口，至於戊○○及乙○○○如何去拿 刀及鐵條我沒有看到」「（爭執的過程中，戊○○有沒有離 家？）有，有進去房子裡面，拿一個割菜瓜的刀子」、「（ 雙方所拿的，你能不能再明確？）戊○○拿割菜瓜的刀，乙 ○○○拿鐵條，黃進業徒手，甲○○拿刀」等語明確（見本 院92年度上易字第2960號卷第146、147頁）。又證人即同為 兩造鄰居之曾錦貴亦於前開刑事案件偵查中證稱：當時看到 戊○○手持類似鐮刀之刀子，甲○○則拿著菜刀等語明確（ 見同上偵查卷第76頁），衡情，證人曾德生、曾錦貴與兩造 均僅係鄰居關係，並無嫌隙，亦不熟識，實無甘冒刑事偽證 罪訴追之風險，而與被上訴人共同謀議陳述虛構事實誣陷上 訴人之理，其等所為證言應堪採信。是案發時上訴人戊○○ 係手持長柄刀子，上訴人乙○○○係手持鐵條，應堪認定。 ㈡被上訴人甲○○之所以對上訴人戊○○為傷害行為，肇因於
上訴人戊○○與被上訴人甲○○於91年5 月28日因細故口角 後，上訴人戊○○持長柄刀子，訴外人黃進業徒手，上訴人 乙○○○手持鐵條，共同傷害被上訴人丁○○○，致被上訴 人丁○○○受有左手前臂挫瘀傷約3公分、左髂骨處挫瘀傷 約2公分、頭部受傷合併左頂頭皮腫等傷害，而被上訴人丙 ○○欲扶起被上訴人丁○○○時，亦遭上訴人戊○○持前揭 長柄刀子揮砍，致被上訴人丙○○受有左手背2處刀傷各約2 公分及3公分長之傷害，已如前述。按長柄刀子及鐵條，客 觀上均足對人之生命、身體造成危險，上訴人戊○○及乙○ ○○手持上開兇器，共同揮砍被上訴人丁○○○致其倒地， 被上訴人甲○○之父即被上訴人丙○○欲扶起丁○○○時， 亦遭上訴人戊○○傷害，被攻擊之被上訴人3人在客觀上並 無忍受之義務或理由，若此時被上訴人等不加以防衛，可能 造成更大之危險，審酌當時一切情狀，應認被上訴人等係對 於現在不法之侵害，出於防衛自己或其父母之身體法益，而 出於不得已之防衛行為，亦未逾越必要之程度，故被上訴人 抗辯其係正當防衛且未過當等語，應屬可採。
㈢被上訴人甲○○被訴傷害部分，亦據台灣新竹地方法院檢察 署檢察官以其行為係正當防衛，行為不罰為由，而以91年度 偵字第3052號為不起訴處分，上訴人戊○○聲請再議，經本 院檢察署91年度上聲議字第2348號駁回再議確定，上訴人戊 ○○復因此聲請原法院交付審判，亦經原法院以91年度聲判 字第17號駁回確定在案，此有各該不起訴處分書、處分書及 裁定在卷可按（見本院1卷43-50頁），並經調閱91年度偵字 第3052號傷害案全卷及原法院91年度聲判字第17號查明屬實 。而上訴人戊○○、乙○○○及訴外人黃進業共同傷害被上 訴人丁○○○；及上訴人戊○○傷害被上訴人丙○○部分， 業據本院刑事庭分別判處戊○○有期徒刑3 月，黃林秀月、 黃進業各有期徒刑2月確定等情，亦有臺灣新竹地方法院檢 察署91年度偵字第3052號、4077號處分書、臺灣新竹地方法 院92年度易字第314號、本院92年度上易字第2960號判決影 本附卷可稽（見本院1卷32-42頁）。
㈣上訴人雖主張：縱認被上訴人丙○○、丁○○○係遭上訴人 戊○○、乙○○○及訴外人黃進業毆打，惟毆打之事實已過 去，被上訴人甲○○仍入屋取菜刀砍上訴人戊○○，顯屬防 衛過當云云。查，被上訴人甲○○之父丙○○，母丁○○○ 係遭上訴人戊○○、及其母親即上訴人乙○○○持上開兇器 攻擊，其父親黃進業則徒手攻擊，被上訴人甲○○入屋內取 菜刀時，戊○○、乙○○○、黃進業均未離開現場，上開兇 器自亦仍在其等持有中，衡量當時客觀情狀，法益侵害仍具
現在急迫性，戊○○、乙○○○、黃進業等人之攻擊行為並 未已成過去；又被上訴人甲○○持菜刀出來後，上訴人戊○ ○與被上訴人甲○○尚各持長柄刀子、菜刀互砍，2人之相 互攻擊行為均在緊急情勢下，且均各持兇器，被上訴人甲○ ○其後造成上訴人戊○○前開所述之傷害行為，依權衡當時 具體情狀，及審酌上訴人戊○○等人之不法侵害之攻擊程度 ，被上訴人甲○○之反擊行為，並未逾越必要之限度，是上 訴人上開所辯，即無足採。
㈤上訴人乙○○○另主張：被上訴人丙○○於警訊時稱：「爭 吵時我們都有拉扯、動手」等語，足認被上訴人甲○○、丁 ○○○、丙○○對伊所受之傷害應負共同侵權行為云云。但 查，被上訴人丙○○於警訊時係稱：「（你因何事與戊○○ 發生口角？請你詳述？）28日22時左右，戊○○在我睡覺時 將停放空地自小客車音響放很大聲，我就在窗戶旁叫他不要 放太大聲吵我睡覺。他就說『我不怕你』，我就走出門口罵 他，他也回答『我不怕你』，我也回答戊○○『你不怕我， 我也不怕你』，當時他父母親也在場（黃進業．．．，黃林 秀月．．．）爭吵時我們都有拉扯、動手，之後戊○○就跑 回家拿菜刀砍我，我就用手擋住，我兒子（甲○○．．．） 在場見我手受傷流血，就扶我進屋內，拿毛巾包紮。戊○○ 等就回家，過一會警方就到了」等語（見本院2 卷24、25頁 ），是依其上開所述，並未提及上訴人乙○○○之傷係被上 訴人丙○○、丁○○○共同為之。況依證人曾德生前開所證 係上訴人乙○○○將被上訴人丁○○○推倒在地，並拿鐵條 毆打，此外，上訴人乙○○○又無法舉證證明其所受之傷係 被上訴人丙○○、丁○○○與甲○○共同傷害所致，空言主 張被上訴人丙○○、丁○○○應負共同賠償之責，亦不足採 。
四、按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當 賠償之責。民法第149條定有明文。本件被上訴人甲○○之 行為，合於正當防衛之要件，且未逾越必要之程度，另又無 證據證明被上訴人丙○○、丁○○○有共同傷害上訴人乙○ ○○之行為，有如前述。從而，上訴人本於侵權行為之法律 關係，請求被上訴人甲○○給付上訴人戊○○150萬元，被 上訴人丙○○、丁○○○、甲○○應連帶給付上訴人乙○○ ○17萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均為無理由，不應准許。其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 3 日 民事第五庭 審判長法 官 陳博享 法 官 高鳳仙
法 官 蔡芳齡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 1 月 3 日 書記官 蔡錦輝附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。