臺灣高等法院民事判決 93年度上字第533號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 陳昭全律師
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 陳培豪律師
被 上訴人 上宇國際有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 鄭志明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年4月
22日臺灣板橋地方法院92年度訴字第1681號第一審判決提起上訴
，本院於95年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人乙○○給付本息部分，與該部分假執行之宣告，暨命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
上訴人丙○○之上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人丙○○負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：原審共同被告陳諺宗（原名陳朝宗）、林 文玉及上訴人丙○○受雇於上訴人乙○○裝潢碳烤店（下稱碳 烤店），於民國92年7月18日上午11時5分許，因施工不慎造成 大火，波及伊承租坐落台北縣八里鄉○○里○○段渡船頭小段 177之3地號土地上之廠房（下稱系爭廠房），將伊所有放置於 系爭廠房內之設備、資產及庫存燒燬，共損失新臺幣（下同） 487萬7,954元。陳諺宗、丙○○、林文玉坦承在起火前分別進 行焊接及檢查電路之工作，其等自均應注意避免電焊產生之火 花飛散引起火災，更應詳查裁切鐵柱處在鐵皮後方靠近屋內位 置是否有放置易燃物品，裝潢是否為易燃物，而採取必要之防 範措施，且在施作前並非不能上去2樓察看，竟疏未注意察看 ，亦未採取任何防範火災產生之舉措，自有過失，與本件火災 之發生有相當因果關係，應負連帶賠償責任。乙○○為僱用人 ，對於受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，應負連帶賠償 責任。縱認乙○○與陳諺宗為承攬關係，惟伊之業務員石明原 於火災發生前，已提醒乙○○注意焊接地點靠近油漆間，要小 心焊接，詎乙○○仍指示陳諺宗、丙○○進行焊接工作，足見 乙○○之定作及指示有過失，亦應負定作人之賠償責任。求為 判命上訴人與陳諺宗、林文玉連帶給付487萬7,954元及加付法 定遲延利息，暨供擔保准為假執行之宣告等語。上訴人乙○○則以：伊僅係將系爭碳烤店之裝潢工程發包予陳
諺宗，陳諺宗再僱用丙○○等施工，其間僅為承攬關係，而非 僱佣關係。被上訴人之業務員石明原並未告知2樓係油漆間， 要小心焊接，且依火災鑑定報告，本件火災與2樓是否為油漆 間並無關連，是伊於定作或指示時亦無過失。又伊不瞭解上開 工程之施作，自無從指示陳諺宗裁切鐵柱；縱認伊有指示陳諺 宗裁切鐵柱，仍應由陳諺宗要求其工人盡專業責任及義務以完 成，倘火災係因電焊不慎所引起，亦與伊之指示無關，伊並無 過失可言；況被上訴人並未舉證證明所受損害及金額，伊無負 賠償之責等語為辯。
上訴人丙○○另以：台北縣政府消防局火災原因調查報告（下 稱系爭調查報告）僅係研判起火原因不排除電焊工人施工不慎 引燃火災之可能性，並未確認為伊電焊施工不慎所引起；況2 樓為空屋，不可能自行引燃，且伊施工地點與起火點相距甚遠 ，本件應係電線不堪負荷而走火。又台灣士林地方法院檢察署 檢察官已對伊處分不起訴，該不起訴處分書亦未記載伊過失致 火災之證據，伊自無可歸責性。縱認伊就本件火災應負責，惟 被上訴人既未依消防法第6條第1項規定，在系爭廠房設置並維 護其消防安全設備，致事發時，伊與其他工人無任何滅火設備 可用，造成損害擴大，被上訴人亦與有過失，且伊因此賠償致 生計有重大影響，爰請依民法第217條、第218條規定予以酌減 賠償金額等語置辯。
被上訴人主張其所承租之系爭廠房，於上揭時、地，因系爭碳 烤店施工不慎，造成大火而受波及，致其所有放置在系爭廠房 內之設備、資產及庫存遭燒燬之事實，業據提出租賃契約、損 失明細表、火災證明申請書、被上訴人公司財產目錄、財政部 臺灣省北區國稅局淡水稽徵所（下稱淡水稽徵所）函、財政部 臺北市國稅局士林稽徵所（下稱士林稽徵所）函、災害申報書 等件為證（見原審卷第8-18、66-75頁），並有台北縣政府消 防局之系爭調查報告（含現場照片）附卷可稽，應堪信為真實 。上訴人雖辯稱本件火災與系爭碳烤店之裝潢工程無關，應係 電線因素引燃所致云云，惟查：
㈠系爭調查報告已記載：「火災原因之研判：㈠起火戶研判 ：本案僅燃燒八里鄉○○路○段152號，該址共分為4間，房 東為同一人，出租於丁○○（即被上訴人負責人）當倉庫儲 存布皮、傢俱及房東保管之空屋，因此本案起火戶為八里鄉 ○○路○段152號鐵皮屋。㈡起火處研判：⒉勘查152號之1上 宇國際有限公司（即被上訴人）1樓燃燒情形，愈靠後側燃 燒愈嚴重，愈靠前側愈輕微殘留物愈多，勘查2樓燃燒情形 ，2樓鋼架、鐵皮嚴重燒失、掉落，且殘留物愈靠後側燒失 、碳化愈嚴重；勘查152號之1內汽車燃燒情形，以靠車頭（
即靠內側方向）燒失、碳化愈嚴重。⒍……勘查火災後側屋 外天花板有一半Ｖ字型痕跡，且從現場跡象發現當時正在後 側屋外電焊施工，因此研判火流是由後側往前側延燒所致， ……。㈢起火原因研判：⒈起火原因研判：起火處所附近並 未發現任何可自燃之危險物品、化工原料及供置放之容器， 故因化工原料或危險物品因素引（自）燃之可能性較低。⒉ 經現場勘查、挖掘起火處所附近並未發現有微火源及供其置 放之容器，故因遺留火種引燃之可能性較低。⒊經勘查現場 起火處所附近並未發現有石油系促燃劑及其容器殘留，火災 發生當時碳烤店負責人乙○○尚在現場工作，故排除人為侵 入縱火之可能性。⒋勘查起火處所附近有電源配線及電源開 關置於該處，且發現有電源跳脫現象，惟電源之所以跳脫為 電焊工人在此施工不慎引燃火災之可能性較高，故因電氣因 素引燃之可能性較低。⒌火災發生當時電焊工人陳朝宗等人 在起火處附近電焊施工，據火災發生初期參與搶救工人指稱 ：起火處為後側屋外施工處附近起火，故研判起火原因不排 除電焊工人施工不慎引燃火災之可能性。結論：起火（戶 ）處所：台北縣八里鄉○○路○段152號後側屋外靠天花板附 近處所。㈡起火原因：不排除電焊工人施工不慎引燃火災之 可能性。」等情，並經證人即台北縣政府消防局火災鑑識組 科員甲○○於原審結稱：「（問：本件起火處所在何處？） 依照片第19張（系爭調查報告34頁）所示碳化變色最嚴重， 天花板是鐵皮，鐵皮下方有薄薄的一層隔熱泡棉，泡棉部分 已經燒掉，照片中白色痕跡是鐵皮碳化最嚴重呈現出來，應 以白色碳化、變色燒得比較嚴重，應該是起火處所，靠近1 、2樓隔層。隔熱泡棉熔點很低，電焊所產生的火花溫度在 幾秒鐘就可以讓泡棉瞬間起火，另提出照片1張，這是目擊 者陳朝宗（即陳諺宗）所指，當時發現起火正裁切鐵柱照片 ，鐵柱和鐵皮連接處有空隙，焊接時所產生的火花，可以從 縫隙噴進去屋內，屋內為2樓隔樓，隔樓高度不高，隔樓地 板是用木板作為材料，屋內天花板較高，木板上有放置一些 易燃物品（雜物、紙箱之類），因為2樓不容易上去拍攝， 在現場有看到一些沒有燒毀的殘留物，木板上方有一些雜物 燒過的痕跡。（問：本件火災因電氣引燃的可能性如何？） 我們有在火災現場檢視電線，並沒有發現短路痕，只有熱熔 痕，所以排除電線走火的原因。鐵皮原本顏色是綠色，但因 經過火災燒過而變為白色，且有變形，據陳朝宗所指，裁切 鐵柱位置的鐵皮，在2樓部分的鐵皮已經變色，變形最為嚴 重，不排除因為電焊所產生的火花掉到鐵柱與鐵皮間的縫隙 ，引燃放置在2樓的易燃物而產生火災。」等語屬實（見原
審卷第172-176頁）。
㈡丙○○既自認陳朝宗找其來工地拆鐵柱，其先將接近地面30 公分高之鐵柱先行切下，再爬上去拆鐵柱，即見到屋內紅紅 ，好像有火；鐵柱是由倉庫延伸出來，所以與鐵皮之間有縫 隙，其係從該縫隙看到倉庫內有火苗等語無誤（見原審卷第 136、150頁）；參以陳諺宗所述：丙○○在1樓後方施作鐵 工，當天有施工焊接，丙○○當時正在拆除鐵柱，鐵柱下面 已裁切好，丙○○正要去裁切下面鐵柱，且電焊機已經接電 ，即看見裡面有火苗，火係從2樓室內燒起來等語，及乙○ ○所述：當時係由丙○○焊接柱子，當時正在裁切上面鐵柱 ，下半段已經裁切好了，火苗係從裁切點旁邊縫隙掉進去， 然後從2樓燒起來，其亦在現場，丙○○站在樓梯上喊裡面 著火等情（見調查報告，原審卷第135、165、167頁），並 佐以前揭事證及鐵柱與鐵皮間約有1公分隙縫之照片彩印（ 見原審卷第154-157頁），足證本件火災發生時，丙○○正 以電焊方式裁切鐵柱，惟因化工原料或危險物品因素、遺留 火種、電氣因素引燃及人為縱火之可能性均較低，但裁切鐵 柱時所熔化之金屬熔珠有可能從該縫隙間掉落或因風勢吹進 屋內2樓之地板，且裁切鐵柱需溫度高達攝氏1,500度以上始 能熔化鐵柱，該縫隙又與2樓地板高度接近（見系爭報告第 36頁照片23、24所示相關位置），因金屬熔珠於掉落至地板 時之溫度仍高，而木材在溫度攝氏240度至270度時，可急劇 分解可燃氣體，若有引火物，將完全著火，於300度至350 度間，可完全碳化，於420度至470度間，可自然發火，則溫 度高達上千度之電焊火燄，其所熔化之金屬熔珠自有引燃屋 內2樓地板之可能。是本件顯係丙○○於電焊裁切鐵柱不慎 ，使焊接時所產生之火花，從鐵柱與鐵皮連接處之縫隙，噴 進2樓屋內，致引燃易燃物而發生火災。此亦為臺灣士林地 方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官所是認，並對丙○ ○聲請簡易判決處刑，有該署檢察官93年度調偵字第454號 聲請簡易判決處刑書附卷可稽。
㈢丙○○雖辯稱其工作地點與起火點相距甚遠，系爭廠房建物 有屢次跳電前例，應係電器因素引起火災云云，非惟與系爭 調查報告及證人甲○○之證詞不符，更與其自認之事實及同 案被告陳諺宗等人之陳述相左；況電箱位置與發現火災位置 仍有相當距離，且現場電線無燒熔情形，此觀系爭調查報告 現場照片21至25及平面圖自明。是丙○○上開所辯，不足採 信。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又施工中進行電焊、熔切會
產生火花之工程作業時，為防止火燄或火花飛散、掉落致引起 火災，施工者應避免在可燃物附近作業，如作業時確實無法避 開可燃物者，應在可燃物周圍採用不燃材料或防燄帆布披覆或 區劃，予以有效隔離，並於地板鋪撒濕砂等措施，施工單位在 實施熔接、熔切、焊接等會產生火花之工程作業時，應備有滅 火器等消防安全設備，能隨時應變滅火，有台北縣政府消防局 焊接安全工作手則可稽（見原審卷第255頁）。查上訴人丙○ ○從事鐵工工作，於前揭時、地裁切鐵柱時，自須遵守前揭手 則，即應先檢查周圍環境是否有易燃物，並應注意使用電焊機 具施工時產生之火花會四處飛散，有發生火災之危險，或在二 樓地板上作防火隔離，並準備滅火器材，以便隨時滅火，且依 當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致使火花飛散 竄入同址2樓屋內，引燃易然物而失火，並波及系爭廠房，造 成被上訴人財物損失，丙○○自有過失，且其過失行為與被上 訴人所受災害間，有相當因果關係，堪予認定。依前揭說明， 被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求丙○○負損害賠償責 任，自屬有據。丙○○所辯其就火災之發生，並無過失責任云 云，亦無可採。
至被上訴人所稱上訴人間有僱傭關係，乙○○應負僱用人連帶 損害賠償責任，縱認乙○○非僱用人，亦應就本件火災負定作 人責任一節，則為乙○○所否認。經查：
㈠丙○○已於原審陳稱：「我是當天來的，是被告乙○○叫陳 朝宗去找人，然後由陳朝宗找我來工地拆鐵柱，我是當天八 點多到達現場，叫我拆鐵柱」、「後來被告乙○○於九點多 到達現場，也沒有跟我說什麼」等語（見原審卷第136、137 頁），核與乙○○所述：「電焊工人被告丙○○是於當天才 去現場施工」、「我從來沒有跟被告丙○○說過話」等語相 符（見原審卷第138、146頁），參以丙○○嗣後所述：其有 聽到乙○○指示陳諺宗將鐵柱裁切下來，陳諺宗再跟其講等 情（見原審卷第150頁），足證事發當天，乙○○於9時許到 達現場時，丙○○早已於8時許上工，其等既未交談，乙○ ○顯無可能指示丙○○如何施工，丙○○自係依陳諺宗之指 示而拆除鐵柱。
㈡由陳諺宗所述：「當初是被告乙○○跟我講裡面要改，鐵皮 要拆掉，我就介紹被告丙○○承作鐵工電焊」、「發生火災 前半個小時被告乙○○到場，跟我說鐵柱要拆掉，水電管線 才能施工，所以（我）就叫被告丙○○拆掉鐵柱」、「我的 工資是一天二千五百元，……被告丙○○和我工資部分一起 向被告乙○○請領，乙○○給我後，我再轉交給被告丙○○ 」、「所以發生火災當時有裁切鐵柱，是被告乙○○說水泥
工在趕，要我先作這部分，所以我就叫被告丙○○先把鐵柱 裁切掉」等語（見原審卷第135-137、146頁），及丙○○所 述：「陳朝宗找我來工地拆鐵柱」、「我工錢部分是由被告 陳朝宗向被告乙○○請領後再轉給我，一天二千五百元」等 語觀之（見原審卷第136、137頁），可見丙○○係向陳諺宗 領取工資，而非向乙○○領取工資，況丙○○第1天上工， 未曾與乙○○交談，即發生本件火災，則其所稱1天工資2, 500元一節，應係出於與陳諺宗之約定，顯與乙○○無涉。 ㈢按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，謂當事人約 定，於一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約。民法第482條、第490條第1項分別定有明文。 又僱傭與承攬均為勞務契約，前者係以服勞務為其目的，惟 後者所服勞務，僅為達成完成一定工作此目的之一種手段。 查乙○○為裝潢碳烤店，而將裝潢工程交付陳諺宗施作，因 工程中有鐵柱等鐵工部分須拆除裁切，惟陳諺宗不會鐵工電 焊，乃另找會使用電焊機具之鐵工丙○○前往施作此部分工 程。依前揭說明，丙○○、陳諺宗雖均有服勞務之情形，惟 其目的在完成系爭碳烤店之裝潢工程，乙○○僅與陳諺宗洽 談工作項目，及交付工資予陳諺宗1人，應認其間為承攬關 係，並非僱傭關係；陳諺宗又將上開鐵工工程轉包予丙○○ 施作，並給付工資予丙○○，應認其間亦為承攬關係，士林 地檢署檢察官亦認定丙○○係受陳諺宗委託而前往施工，有 該署檢察官93年度調偵字第454號聲請簡易判決處刑書可稽 。是乙○○既未曾與丙○○洽談過工作項目，又未曾給付工 資予丙○○，其間並無任何法律關係。則丙○○、陳諺宗所 稱其等與乙○○係僱傭關係云云，及被上訴人所稱乙○○就 丙○○之過失行為，應負僱用人連帶賠償責任云云，均無可 取。
㈣次按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作 人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不 在此限。民法第189條定有明文。如前所述，陳諺宗將前揭 裝潢工程之鐵工部分轉包予丙○○施作，其間為承攬關係， 乙○○與丙○○間無任何法律關係，是丙○○既為陳諺宗之 承攬人，自係聽從陳諺宗之指示而電焊鐵柱，其因施工時之 過失行為，致引發火災，依前揭說明，倘陳諺宗於指示電焊 施工有過失，陳諺宗亦應負損害賠償責任。縱令乙○○曾指 示陳諺宗須拆除鐵柱，惟連陳諺宗都不知如何使用電焊機具 ，尚須將此部分工程另轉包予丙○○施作之情形下，更遑論 僅係發包工程之乙○○會知悉並指示如何施工，此亦為士林
地檢署檢察官所是認，有該署檢察官93年度調偵字第454 號 不起訴處分書可稽（見本院卷㈡第35、36頁）。又被上訴人 所稱石明原曾告知乙○○現場2樓曾為油漆間，要小心電焊 ，乙○○竟未加防範，仍指示施工，其指示有過失一節，非 惟為上訴人及陳諺宗所否認，且台北縣政府消防局於現場勘 查後，並未發現有殘留易燃物，則本件火災與該2樓是否曾 為油漆間無涉。此外，被上訴人復未舉證證明乙○○於定作 或指示系爭碳烤店裝潢工程有過失，其請求乙○○負定作人 損害賠償責任，亦乏所據。
被上訴人主張其所有放置在系爭廠房內之設備、資產及庫存因 本件火災而燒燬，受有庫存家具商品之損失475萬9,678元，及 貨車、影印機、冷氣機、傳真機等資產設備之損失11萬8,276 元等情，業據提出損失明細表、災害申報書、被上訴人公司財 產目錄、商品進銷存表、進口報單、發票及進貨單等件為證（ 見原審卷第14-17、66、73-131頁），雖為上訴人所否認，惟 查：關於商品損失部分，依系爭調查報告現場照片顯示，固僅 能證明部分牛皮沙發布料殘留現場，其餘係灰燼則難以辨認原 物，惟被上訴人既僅有系爭廠房供其存放進貨，且於火災發生 後，持前揭文件向台北市國稅局申報商品損失，堪信上開文件 非臨訟所製，應認前揭進銷表所列期末存量為火災發生時，系 爭廠房所放置商品之數量。關於資產及設備損失部分，依系爭 調查報告現場照片4可見燒燬貨車殘骸，其餘機器設備雖無照 片可證，惟士林稽徵所既委託淡水稽徵所於92年8月5日派員現 場勘查屬實，有士林稽徵所92年8月26日財北國稅士林營所字 第0920017287號函、淡水稽徵所92年8月21日北區國稅淡水一 字第0920004154號函等件附卷可稽（見原審卷第67、68、70- 72頁），嗣並經財政部臺北市國稅局核定被上訴人災害損失金 額為4,87萬7,955元，該災害損失並無扣抵當年度營利事業所 得稅，亦有士林稽徵所函、財政部臺北市國稅局函、營利事業 所得稅申報書等件附卷足憑（見本院卷㈠第144-149、152-154 、178頁，卷㈡第29-31、37-77頁），並為兩造所不爭執（見 本院卷㈡第90頁），應堪信被上訴人此部分之主張為真實。是 上訴人空言否認被上訴人受損金額之真正，要無可取。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。上訴人丙○○辯 稱縱認其應負賠償責任，因被上訴人未在系爭廠房設置並維護 其消防安全設備，致其於事發時，無從滅火，造成損害擴大， 被上訴人亦與有過失云云，非惟為被上訴人所否認，且丙○○ 未舉證以實其說，況依乙○○於調查時所述：「火場二樓有人 喊要水，我丟了一條水管給他們，火勢越來越大，我就跑到隔
壁大理石工廠報119請消防隊前來滅火。」等語，及丙○○於 調查時所述：「我在工地一樓從事鐵工之工作，我將電焊機電 源接好後，就用電焊觸碰鐵柱（在屋子外面）就發現二樓有起 火現象，就叫現場的人到二樓滅火，我也趕快上去二樓滅火， 因火勢太快無法撲滅，所以我們就趕快逃離現場」等情觀之（ 見系爭調查報告內附92年7月21日、92年7月18日調查筆錄）， 足證本件係因火勢太快，縱以水管噴水灌救，亦無法及時撲滅 ，終至延燒到系爭廠房，惟起火點既在前揭2樓，則被上訴人 有無在系爭廠房設置消防安全設備，顯與本件火災無法及時撲 滅無關。此外，依前述之「台北縣政府消防局焊接安全工作 手則」所示，丙○○於施工時，本應自行準備滅火器等消防安 全設備，以便隨時應變滅火，丙○○即不得以自己應負之注意 義務，轉嫁於被上訴人而抗辯被上訴人與有過失。是丙○○此 部分之抗辯，不足採信，自不得依前揭規定，請求減輕其賠償 責任。
末按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人 之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。民法第218條 亦定有明文。上訴人丙○○又辯稱其以打零工為業，全家五口 生計均賴其負擔，其幼女邱雅卉現已休學，本件火災賠償，將 致其生計有重大影響一節，固據提出全戶戶籍謄本及邱雅卉在 學證明書為證。惟依該戶籍謄本記載，更可明其子女皆已成年 ，其配偶亦年僅42歲，均有工作謀生能力；且前揭在學證明出 具日期為93年11月12日，當時邱雅卉已係私立南華高職三年級 學生，距今1年餘期間，應早已畢業，均難認有重大影響丙○ ○生計之情事；此外，丙○○又未舉其他證據以實其說，此部 分之抗辯，亦不可採。
從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償487 萬7,954元及自起訴狀繕本送達翌日即92年11月28日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。是原審就乙○○給付部分， 為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，乙○○上訴論旨，指摘原判 決此部分不當，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為丙○○敗訴之判決， 並分別為假執行及免假執行之諭知，核無不合。丙○○上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件乙○○之上訴為有理由，丙○○之上訴為無理 由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 民事第十六庭 審判長法 官 沈方維 法 官 湯美玉 法 官 張競文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 書記官 賴淑真附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網