給付承攬工程款
臺灣高等法院(民事),上字,92年度,989號
TPHV,92,上,989,20060112,4

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 92年度上字第989號
上　訴　人　中國鋼鐵結構股份有限公司
法定代理人　陳振榮
被　上訴人　辛○○
當事人間給付工程款等事件，上訴人對於中華民國94年6月21日
本院92年度上字第989號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益， 不逾新台幣一百萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1 項定有明文。此項上訴第三審之利益額數，業經司法院依民 事訴訟法第466條第3項規定，以91年1月29日（91）院台廳 民一字第03075號提高為新台幣（下同）150萬元，並自民國 91年2月8日起實施。次按提起第三審上訴，如逾上訴期間或 係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁 回之，此觀民事訴訟法第481條準用同法第442條第1項規定 自明。是以當事人對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴 所得受之利益不逾新台幣150萬元者，即不得上訴第三審， 倘提起上訴，即非合法，第二審法院應予裁定駁回。二、本件上訴人對原審判決提起上訴，主張訴訟標的金額為101 萬元【見本院卷1第15頁上訴及抗告㈠狀】，雖經原審裁定 其訴訟標的金額為銀元67萬3,334元，合計為新台幣202萬元 ，而命繳納第二審裁判費3萬3,333元（見本院卷1第34 頁） ，上訴人並如數繳納（含抗告費45元，共計繳納3萬3,378元 ，見本院卷1第14頁）。嗣上訴人具狀擴張請求，其訴訟標 的金額為160萬元（見本院卷1第35、47頁），惟於本院93年 8月17日言詞辯論時，上訴人已為上訴聲明之減縮，陳稱其 請求之訴訟標的金額為101萬元（見本院卷1第194頁），是 本件上訴人上訴所得受之利益顯未逾150萬元。雖上訴人嗣 又追加乙○○、曾清文即振昌工程行、盛隆機械工程股份有 限公司、交通部公路總局重大橋樑工程處（原台灣省交通處 公路局重大橋樑工程處及台灣省交通處公路局華江橋改建工 程處）、得盛營造股份有限公司（原得盛營造有限公司）、 己○○、丁○○、癸○○、戊○○、丙○○、庚○○、子○ ○、壬○○（原名楊人龍）、甲○○等人為被告，並擴張請 求金額為1億元，然此追加之訴部分，經本院裁定命於收受 送達7日內補繳裁判費130萬4,622元（按扣除抗告費45元， 實應補繳130萬4,667元，本院誤計為130萬4,622元），上訴



人於94年4月6日收受送達逾期未補繳（見本院卷2第323至32 7頁）。嗣上訴人於本院最後一次言詞辯論時雖再減縮該追 加部分之請求金額為351萬元（見本院卷3第71、75頁），惟 仍未按減縮後之訴訟標的金額補繳裁判費，已由本院另以裁 定駁回在案。從而，本件上訴人之上訴利益僅101萬元，並 未逾150萬元，依法不得提起第三審上訴，上訴人仍對本院 第二審判決提起第三審上訴，自未合法，揆諸首開說明，本 院應依法裁定予之駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　12　　日 民事第十庭 審判長法　官 阮富枝
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 吳麗惠　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 黃豐澤正本係照原本作成。
上訴人如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　12　　日 書記官 廖艷莉