臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第11號
再審聲請人
即受判決人 甲○○原名何光雄
上列聲請人因侵占案件，對於本院94年度上易字第1547號，中華
民國94年12月16日確定判決（臺灣臺北地方法院檢察署92年度訴
字第1736號、臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第23387號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人因侵占案件經本院判刑確定，其聲請再審略以：甲、本案聲請人並未收到坡心商業股份有限公司或謝文華交付之 新台幣（下同）5萬元或12萬元，亦未交給丁百榮3萬元，自 無從中侵占2萬元之情事，原確定判決就下列重要證據漏未 審酌，足生影響判決結果，自有聲請再審之理由： ㈠證人謝文華於93年12月1日在台灣台北地方法院92年度訴字 第1736號刑事案件（以下簡稱第一審刑案）審判時，經檢察 官主詰問：「在寫這張當時有何人在場？」，答稱：「有陳 文典及我在場，至於何光雄是否有在場，我忘記了」；檢察 官又問：「當時你確實有拿到如該領據上面的一十二萬元？ 」答稱：「我沒有拿到錢，我只有拿三萬元的我的薪水，我 沒有代何光雄拿到這十二萬元然後再轉給何光雄」，於原審 辯護人反詰問及審判長訊問時均稱：「我沒有收到十二萬元 」、「當天我並沒有看到十二萬元這筆錢」等語（請見第一 審卷第98頁反面、100頁正面，即該日審判筆錄第14頁、第 17頁），足證謝文華並未收到12萬元，陳文典所稱將12萬元 交給謝文華轉給被告云云，純屬謊言，陳文典自應對該12萬 元去處交待清楚，否則即有侵占之嫌。
㈡陳文典於93年12月1日在第一審刑案法官訊問：「你…有無 看到謝文華把錢交給何光雄？」答稱：「沒有注意」（請見 第一審卷第95頁反面，即93年12月1日審判筆錄第8頁），又 於檢察官詰問：「其上印章何人蓋用？」，答稱：「我沒有 注意看」（請見第一審卷第94頁反面，即93年12月1日審判 筆錄第6頁），益足證明陳文典之陳述不足以證明被告有收 受12萬元之事實。
㈢證人丁百榮於93年12月1日在第一審刑案經檢察官主詰問： 「是何人把錢交給你？」答稱：「好像就是簽字的鄒光中， 但不是何光雄」；又辯護人反詰問：「這張同意書上何光雄 的印章是否當場蓋的？是否他本人親自蓋的？」，答稱：「 我看到的時間，已經蓋好了」；原辯又問：「八十八年七月
二十日在警察局的時候，何光雄是去做什麼？」，答稱：「 …當天何光雄給我的印象是他精神不太好，很少講話」；原 辯又問：「交給你三萬元的人是否為何光雄？」，答稱：「 不是他，而是他們三人中的另外的人」等語（請見第一審卷 第192頁反面、第193頁反面，即該日審判筆錄第22頁、第24 頁），足證聲請人當天從醫院被接出來精神欠佳，且確未有 交付三萬元給丁百榮之情事，更無侵占二萬元之可能。 ㈣證人鄒光中於94年6月9日在第一審刑案證稱：「（現金三萬 元是）營造公司出的」、「因為（被告）他是坡心公司的起 造人，所以他在場…」、「因為時間久了，我沒辦法確定（ 被告在場）…」、「這是我於協商那天有看到營造公司的蘇 主任有拿錢出來，所以我說那是營造公司出的錢」等語（請 見該日審判筆錄第6至8頁），益足證明損鄰賠償確是建設公 司或營造公司要負責，與坡心公司無關，聲請人並無交付三 萬元給丁百榮之理由而必要。
乙、次按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人 之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物，已證明其為 偽造或變造者。二、原判決所憑之證言，已證明其為虛偽者 。三、受有罪判決之，已證明其係被誣告者。…」，刑事訴 訟法第420條第1項1、2、3款分明定明文。丙、本案原確定判決所憑之「現金支出傳票影本」（請見原判決 書第2頁倒數第4行），經查其上「製單、登帳、出納、覆核 、會計、核准」各欄均為空白，未經法定會計作業程序，顯 屬告訴人事後臨訟偽造之文件，根本不具證據能力；況查其 上所載「補償丁海帆兩遮50,000」一節，業經證人丁海帆於 94年5月4日在一審刑案中否認其事（請見該日審判筆錄第9 頁、第10頁所載：「（八十八年七月十三日之後，包括七月 十三日當天，坡心公司）沒有（賠償五萬元）」、「（沒有 （賠償三萬元），不是我的事，我不知道」、「（何光雄） 沒有（去找我，說要賠償雨遮三萬元或五萬元）」等語）， 益足證明該「現金支出傳票影本」係臨訟偽造，乃原審不察 ，遽而將之作為不利於聲請人之證據，殊有可議。丁、本案原確定判決所憑之證人陳文典證言（請見原判決第3頁 倒數第11行以下），經查其中所稱將12萬元交予謝文華、賠 償丁海帆雨遮5萬元等情，業經謝文華、丁海帆分別否認， 如前所述，從而陳文典所為「證言」，係屬虛偽，至為明確 ，乃原審不察，竟將之採為不利於聲請人之證據，殊有違誤 。
戊、綜上所述，本案聲請人既未從坡心公司或謝文華受領5萬元 ，亦未交給丁百榮3萬元，事證俱在，顯係被人誣告，惟原
確定判決悖離經驗法則、論理法則，且置上開有利於聲請人 的證據於不顧，自有聲請再審的事由。為此提起再審等語。二、查證人林樹賢、鄒承博（原名鄒光中）、謝文華、陳文典、 徐迺煥於原審偵審時分別證稱被告確有侵占之事實，證人丁 百榮並證稱其確實僅收取3萬元之賠償金，雖證人謝文華、 陳文典、鄒光中、丁百榮於原審審理時經交互詰問或訊問時 有為如理由一、㈠、㈡、㈢、㈣之陳述，惟審理事實之法院 就證據之證明力，得本於確信自由判斷。本院確定判決綜合 各該證人之證言，認定被告涉犯侵占罪，實為其職權之正當 行使，並無漏未審酌之情事。至聲請人稱原確定判決所憑之 「現金支出傳票影本」係告訴人臨訟所偽造，陳文典之證言 係屬虛偽，其係被誣告等語，得依刑事訴訟法第420條第1項 第1、2、3款之規定聲請再審等語。惟依本條第1項第1、2、 3款聲請再審，必須證明其係被誣告，他人之證言係屬偽證 及證據係屬偽造始得為之。而同條第2項規定此項證明以經 判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限 ，始得據以聲請再審。本件並未經確定判決證明證人偽證， 或被誣告及證據有偽造情事，自不得據此提起再審。三、綜上所述，本件再審核無理由，應該駁回。中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌 法 官 張正亞 法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉麗芬
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
, 台灣公司情報網