臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第32號
抗 告 人
即受處分人
即 異議 人 甲○○
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國94年11月30日，94年度交聲字第1126號裁定（原
處分案號：臺北市交通事件裁決所94年7月5日北市裁三字第裁22
-A00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠、按汽車駕駛人在多車道駕車，不依規定之車道行駛者。處 新台幣（下同） 600元以上1800元以下罰鍰，並予記違規 點數一點，道路交通管理處罰條例第45條第 4款、第63條 第1項第1款定有明文。次按劃設於道路上之車種專用車道 標字，用於指示僅限於某種類型車輛行駛之專用車道，並 依規定行駛之車輛種類名稱標寫之，如使用之標字為「公 車專用」，則表示該車道為公共汽車之行車專用道，道路 交通標誌標線號誌設置規則第一百七十五條第一項亦有明 文規定。又按公車專用道之設置，乃為使公車能有一專用 之車道行駛，以使作為大眾運輸工具之公車免除在其他車 道與一般車輛塞車之苦，故除於特定時間允許非屬公共汽 車之車輛行駛之外（以目前普設公車專用道之台北市而言 ，其開放該專用道予其他非屬公車之車輛行駛之時間為凌 晨零時至清晨五時，蓋此時並無公車行駛之故），於非屬 公車專用道開放時間，其它非屬公車之任何車輛，除非經 過特許（如經核發許可證）或係特種車輛（如消防車、救 護車等），均不得在該專用道上行駛。
㈡、本件異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼3702-DC 號 自用小客車，於民國94年3月25日8時37分，沿臺北市○○ ○路由西向東方向行駛，至和平東路與新生南路路口時， 左轉駛入新生南路之公車專用道，為臺北市政府警察局大 安分局員警張銘章以科學儀器拍照取證，依違反道路交通 管理處罰條例第45條第4款（原處分贅載第1項）規定，逕 行掣單舉發。嗣將舉發通知單送達於受處分人，受處分人 於舉發通知單上所載之應到案日期前向原處分機關提出申 訴，經原處分機關函請原舉發單位即臺北市政府警察局大 安分局調查結果，仍認受處分人有上開違規行為，原處分
機關乃依道路交通管理處罰條例第45條第 4款之規定，裁 處受處分人罰鍰900元。
㈢、異議人固不否認其所有之車牌號碼 3702-DC號自用小客車 於前揭時地行駛於公車專用道，並有原舉發照片影本及北 市警交大字第 A00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單影本一紙在卷可稽，惟異議人辯稱：當和平東路新生 南路口號誌燈出現左轉燈號時，即向前直行，突遭車號AF -297 號之672號公車自右側車道強行跨越雙白線，硬切至 該車前左轉，待其轉至新生南路上最右側車道前一秒，新 生南路向北行駛的大批機車旋即快速駛近，該處十字路口 甚寬，轉彎弧度的控制原本不易，再加上公車突然插入， 為維持行車安全，避免緊急危難，只能行駛於公車專用道 上片刻，待機車駛離，始得行駛最右側車道等語。惟查： 按所謂緊急避難，乃指行為人處於危急情況下，為避免自 己或他人生命、身體、自由、名譽、或財產之緊急危難而 出於不得已之行為，故避難行為在客觀上必須為達成避難 目的之唯一而必要之手段。本件經證人即舉發員警張銘章 到庭具結證述：「（問：對於異議要旨有何意見？）他可 以行駛快車道在到青年街口再行駛慢車道，我沒有看到異 議人陳述的情形..... 」「問：你當時是在何處舉發？） 在天橋上，我沒有看見異議人所說公車的情形」等語，且 異議人未能提出任何證據以實其說，故駕駛人是否因公車 爭道，為避免自己或他人受有損害而駛入公車專用道已難 認定。又縱令屬實，觀卷附之舉發照片影本所示，該舉發 違規路段為劃設三條線道之道路，異議人所有之上開自用 小客車駛入前有公車之公車專用道，靠右側行駛欲進入已 滿是機車之慢車道，而左側之內線車道則為淨空，並無車 輛行駛，是駕駛人在系爭路口左轉時，縱有公車強行自右 側切至前方左轉而使其不及進入最右側車道之情況，駕駛 人當進入尚無車輛行駛之最左側車道行駛，待無交通安全 之虞時，再進入最右側車道，以避免駛入公車專用道並與 機車爭道之危險。況異議人於異議意旨中亦自承該十字路 口甚寬，則駕駛人於上開路口左轉時，應有足夠之機會與 空間駛入最左側之車道，以維行車安全；異議人所有之上 開自用小客車於違規當時雖有受危難之可能，然行駛公車 專用道並非當時唯一且必要之避難手段，其主張緊急避難 ，即有未合，異議人所辯，要屬卸責之詞，顯無可採。 ㈣、綜上所述，本件受處分人所有之自用小客車確有於上開時 地違規行駛於公車專用道之行為，原處分機關依道路交通 管理處罰條例第45條第4款裁處罰鍰900元，固非無見，惟
依據前開之規定，受處分人有違反道路交通管理處罰條例 第45條第1款之行為，尚須依同條例第63條第 1項第1款之 規定並予記違規點數 1點，原處分機關於裁決書之處罰主 文欄上漏未記載記違規點數 1點，即難認為允洽，本件受 處分人之異議雖無理由，惟原處分既有不當，自應由本院 將原處分撤銷，並依據道路交通管理處罰條例第45條第4 款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰 標準表之規定，裁處「陳敬祥汽車所有人，在多車道駕車 ，不依規定之車道行駛，處罰鍰新臺幣玖佰元，並記違規 點數壹點。」。
二、原裁定據以裁罰，固非無據，惟查：
㈠、按交通事件之違規行為人於接獲違反道路交通管理事件通 知單後，若不服舉發事實，得依規定向處罰機關陳述意見 或提出陳述書，如不服第 8條主管機關所為之處罰，得於 接到「裁決書」之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異 議，道路交通管理處罰條例第9條第1項、第87條第 1項分 別定有明文。原處分機關94年7月5日北市裁三字第裁22-A 00000000號處分書於94年 7月12日送達於受處分人，有「 中華民國郵政掛號郵件收件回執」附卷（原審卷第16頁） ，該處分於94年 7月12日始生效力，受處分人始有聲明異 議之權，詎原處分機關「對違反道路交通管理事件不受裁 決聲明異議案件移送書」竟認定「異議人收受裁決書日期 ：94年7月12日，異議人於94年6月23日向貴院提出異議（ 依貴院第874號收戮 ），異議人應未逾聲明異議法定二十 日期限」云云，不無違誤。
㈡、再按對於交通違規裁罰之案件，得為聲明異議之主體者， 限於道路交通管理處罰條例第 8條之主管機關裁決所處罰 之受處分人，其異議之對象，乃交通主管機關之裁決。上 揭「案件移送書」所記載「異議人收受裁決書日期：94年 7月12日，異議人於94年6月23日向貴院提出異議（依貴院 第874號收戮 ）」，該「異議狀」之具名人是「鄭瑞芝」 （實際駕駛人），並非本件受處分人「甲○○」，有甲○ ○之自小客車行車執照、鄭瑞芝之駕駛執照及異議狀附卷 （原審卷第11頁、第18頁）可稽，該異議於法似有未合。 ㈢、異議人94年5月1日之「台北市交通事件裁決所交通違規案 件陳述書」（附原審卷第10頁），其「車主姓名」記載「 甲○○」，但「填單人簽章」處則有「鄭瑞芝」之簽名及 印文，是以本件陳述書之陳述人，似應為「鄭瑞芝」而非 「甲○○」，其程式似有未合。
㈣、本件處分機關之裁決書，於94年 7月12日送達於甲○○，
受處分人甲○○遲至94年10月18日始以正式書狀向台北市 交通事件裁決所聲明不服，有無逾期，似有疑義。 ㈤、上開疑義事項，容有進一步調查之必要，原裁定既有上開 瑕疵而無可維持，抗告人執以抗告，非無理由，爰將原裁 定撤銷，發回原審法院更為妥適之處理。
三、原裁定94年度交聲字第1126號卷，應附「 94年度交聲字第 1126號裁定書」，書記官竟誤附「94年度交聲字第750號裁 定書」，本案發回後，書記官應重新整卷，以符規定。據上論結，應依道路交通事件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 交通法庭審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 陳 春 秋
法 官 林 俊 益
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日