臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第396號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行）
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院94年
度上訴字第1334號，中華民國94年8月16日第二審確定判決(第一
審案號：臺灣桃園地方法院93年度訴字第1750號、起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第10187號)，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人甲○○迭次於警訊、偵查、第一 、二審時均堅稱查扣之制式手槍、子彈是許富雄向聲請人之 友人莊韋借用車牌號碼9W- 9323號自小客車後，將前開槍、 彈放置車內之置物廂內，許富雄將前開車輛交予聲請人後離 開，但未將置物廂內之槍、彈帶走，因此，上開槍彈是許富 雄所有，並非聲請人所有，且聲請人於第一、二審法院亦一 再要求傳喚證人許富雄到庭說明，此一待證事項與查扣槍枝 、彈藥究係聲請人所有或許富雄所有有關，惟許富雄自警、 偵訊及第一審法院審理均傳拘無著，並已經由臺灣桃園地方 法院檢察署發佈通緝，此一事證嚴重影響犯罪事實之認定， 導致未能為有利於聲請人之判決，惟今，許富雄業於94 年9 月上旬為警所緝獲，移送臺灣桃園地方法院檢察署偵辦，經 檢察官以94年度偵緝字第821 號聲押獲准，此一有利於聲請 人之新事證，符合再審聲請之要件，對於聲請人持有、寄藏 槍、彈之罪，有重新認定之必要，故懇請鈞院裁定准予再審 之聲請云云。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰⒈原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者；⒉原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者 ；⒊受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；⒋原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；⒌參與 原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或 起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者；⒍因發 現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1 項定有明文。次按刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂發見 確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在， 為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，
且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為 限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由 之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可 認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於 原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准 予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第308號、93 年 度臺抗字第98號判決意旨參照）。又人證，係以證人之證言 為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用 者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其 事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於 事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據，亦經最高 法院75年臺上字第7151號著有判例。而此判例所謂之證人「 於另一訴訟中已為證言之陳述」，係指證人在事實審法院判 決前，在另一訴訟中已為證言之陳述，而有可為證據之供述 筆錄（書證），未能調查審酌之情形而言（最高法院90年度 臺抗字第360號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠查聲請人所指之證人許富雄，揆其性質，係屬「人證」， 僅為證據方法，而非屬得為證據資料之證人「證言」（聲 請人未提出任何該人之證言陳述），已不符合上述「新證 據」之基本定義。
㈡又原確定判決認定聲請人確有犯槍本槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之持有手槍罪及同條例第12條第4 項之持有 子彈罪，係以：依聲請人坦承在其所駕汽車之駕駛座下， 為警查獲其所有之黑色手提包內，裝置如原確定判決附表 二、三所示手槍、子彈之自白，及該槍、彈已扣押在案， 並經鑑定係屬制式，具有殺傷力，有鑑定書附卷等證據資 料，足以認定聲請人有原確定判決事實欄第二項所載之持 有扣案槍、彈之犯行，對於聲請人矢口否認犯罪，辯稱扣 案槍、彈係許富雄所有，祇因其向他人借車，要許富雄開 來，詎許富雄將槍、彈遺置車內，經其發現，乃將之收藏 於手提包內，並藏置於駕駛座下，且與許富雄聯絡，正等 候其取回槍、彈，卻遭警查獲，其無犯罪故意，警方搜索 非合法云云之辯解，則以執行拘提聲請人之員警洪松田證 稱：其逮捕甲○○後，即問槍在哪裡，甲○○回說在駕駛 座下，放槍的手提包，低頭就可以看到，問其是否同意搜 索時，回說願意配合，事後亦有簽同意書；帶隊員警黃建
榮證稱：拘提本可附帶搜索，為求完備，仍當場徵得同意 搜索各等語，並有拘票、自願受搜索同意書及搜索扣押筆 錄可徵，況權衡槍械對公眾利益之危害，當認該槍、彈均 具證據能力，參之係在聲請人所駕汽車駕駛座下被查獲， 裝置之手提袋又屬聲請人所有，聲請人且自承風聞涂文蔚 放話要置其於死地，足認有隨身攜帶槍、彈防身之動機， 而許富雄已經逃匿遭通緝，無從傳喚到庭，如謂其短暫受 託開車，竟將該違禁物任意放置車內，離去時未隨身帶離 ，實違常情，聲請人所稱其於加油時，在置物箱內發現槍 、彈，為免遭加油人員看見，乃將之取出，另行放置手提 包內，更違常理，至聲請人與許富雄之間縱有多通電話通 聯紀錄，因許富雄既為聲請人之司機，則平日有頻繁通聯 ，亦在情理之中，尚難憑以為有利於聲請人之認定等語， 有卷附之確定判決書可參，並經本院調取該案卷核閱無誤 。查未經許可持有手槍罪及未經許可持有子彈罪，均以持 有行為作為犯罪之構成要件，至槍、彈之所有權之歸屬， 並非所問，原確定判決亦未認定扣案槍、彈之所有權係屬 聲請人，是扣案槍、彈縱屬許富雄所有，仍無解於聲請人 為原確定判決認定之持有槍、彈犯行，聲請人稱原確定判 決認定扣案槍、彈係聲請人所有，實有誤會。至於聲請人 雖稱：許富雄經通緝到案云云，惟就該人證之形式觀察， 既然無所謂該證人於原確定判決前在另一訴訟中有可為證 據之供述證據存在，自顯無可認為足以動搖原有罪之確定 判決之確實新證據可言，聲請人據此提起再審，顯與前述 「確實新證據」之要件相違。
四、綜上，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定「確實新證據」之要件不符，應認為 無再審理由，其聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李文成 法 官 周盈文 法 官 王復生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王宜玲
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日