臺灣高等法院刑事判決 94年度交上訴字第172號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院94年度
交訴字第114號，中華民國94年11月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第11773號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法 院以九十三年度簡字第四九六一號判處有期徒刑四月確定， 於民國九十四年一月二十六日易科罰金執行完畢。二、乙○○於九十四年五月三十日六時四十分許，駕駛九○二— ＭＱ號營業小客車，沿臺北縣新莊市○○○路由東往西方向 行駛，經過中原東路與化成路口欲左轉化成路時，適有甲○ ○騎乘ＲＣ三—八○一號機車行駛於其左前方，乙○○應注 意超車時應顯示左方向燈，車身左側應與前車保持半公尺以 上之間隔，竟疏未與甲○○之機車保持半公尺以上間隔，逕 自甲○○所騎機車之右側貿然超車，致其所駕營業小客車之 左側車身，擦撞甲○○所騎機車之右側車身，甲○○因而人 車倒地，受有右肘、左膝、右大腿擦挫傷之傷害（傷害部分 未據告訴）。乙○○明知已肇事致人受傷，未停車處理、救 護，竟駕車逃離現場，適在該路口等紅燈之機車騎士吳安成 見狀，記下肇事車輛車號報警處理，始為警循線傳喚乙○○ 到案詢問而查悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。
二、認定犯罪事實所憑證據和理由：
㈠關於被告有事實欄第一項所載時、地，所駕汽車左側與被 害人甲○○騎乘之機車未保持半公尺以上間隔，仍貿然超 車，致甲○○倒地，並受有右肘、左膝、右大腿擦挫傷之 傷害一節：
⒈證人吳安成於原審證稱略以：我在化成路口等紅燈時， 旁邊有一部機車倒地，有一個計程車很快的左轉過去， 我就把車號記下來。一開始我有聽到撞擊的聲音，這個
車子很快通過，後面沒有很多車潮過來，中間有一個空 檔，加上這部計程車很快開過去，所以我把車號記下來 等語（見原審卷第六十至六十三頁）。
⒉證人吳欣盈於原審證稱略以：機車和計程車要向左轉， 計程車在右邊，機車在左邊，計程車就擦撞到機車。擦 撞後，計程車即迅由化成路口左轉過去，因車禍發生後 就已經是紅燈，故未有計程車。當時有一個男生告訴我 車號，後來二、三分鐘，有另一個機車騎士告訴我說他 有追那部計程車，追到中山路口，計程車剛好在停紅燈 ，他有抄下車號，叫我去報警，結果這二人所說的車號 是一樣的。這二人其中一位就是吳安成等語（見原審卷 第四十六至五十一頁）。
⒊據吳安成、吳欣盈之證言，足知本件車禍發生後，中原 東路上之號誌燈旋即轉為紅燈，除被告駕駛之九○二— ＭＱ號營業小客車外，並無其他計程車再由中原東路左 轉化成路，足認證人吳安成當時記下所記之九○二—Ｍ Ｑ號車號，即係證人吳欣盈所見擦撞證人甲○○機車之 計程車車號無疑。
⒋關於被告駕車碰撞被害人甲○○所騎機車之過程，並據 甲○○於原審證述明確（見原審卷第五十二至五十五頁 ），其就此所為敘述，與吳欣盈、吳安成之證言，核無 出入。
⒌被害人甲○○因本件交通事故，受有右肘、左膝、右大 腿擦挫傷之傷害，亦有行政院衛生署臺北醫院診斷證明 書可參（見偵查卷第五十四頁），是其確因本件交通事 故受傷，亦堪認定。
㈡關於被告明知肇事而仍逃逸之事實：
⒈甲○○騎乘之機車，原係行駛於被告所駕車輛之左前方 ，被告係由甲○○所騎機車之右側超車後，左轉進入化 成路一情，已經被告自承在卷，核與證人甲○○、吳欣 盈證述情節相符。被告在左轉前，既已看見甲○○騎乘 機車行駛於所駕汽車左前方，被告又係欲左轉進入化成 路，其視野自能及於左前方由甲○○所騎之機車。參以 被告於原審自承具有二至三年職業小客車駕駛經驗，其 當時對甲○○所騎機車之動向即得注意。
⒉甲○○所騎機車在遭被告所駕車輛擦撞後，旋即人車倒 地，業據吳安成、吳欣盈、甲○○證述在卷，已如前述 ，顯見二車擦撞時仍具相當力道，對坐於車身左前方駕 駛座之被告而言，就此所生聲響及震動，應無絲毫不覺 之可能。
⒊衡諸被告超車時，甲○○所騎機車係在被告視野所及， 二車發生碰撞後，被告就此所生聲響、震動，應得察覺 ，則被告於駕車肇事當時，已知悉所駕汽車擦撞而致甲 ○○所騎機車倒地，應堪認定。本件交通事故發生後， 被告已知甲○○人車倒地，竟未停車處理、救護，反駕 車離開現場，則其主觀上具有逃逸之意甚明。
㈢此外，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事 故現場圖各一紙及現場照片四幀、車損照片十四幀附卷可 稽（見偵查卷第二十至三十一頁）。
㈣綜上說明，被告犯行，事證明確，足堪認定。三、對於被告辯解的判斷：
被告雖辯稱不知道有撞到甲○○，且所駕車輛有投保全險， 如已知悉撞到甲○○，一定會停車處理云云，惟其所辯，與 前述客觀事證不符，尚難採信。
四、論罪的理由：
㈠被告所為，係犯刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪。 ㈡被告有事實欄第一項之前科及刑事執行，有本院被告全國 前案紀錄表附卷足參，其受有期徒刑之執行完畢後，五年 以內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七 條之規定加重其刑。
五、上訴駁回的理由：
㈠原審審理結果，認被告犯行成立，援引刑法第一百八十五 條之四、第四十七條之規定，並審酌被告肇事致人於傷， 竟未下車查看及給予傷者必要之救助，亦未迅速報警處理 ，反逃逸離去，陷被害人於求援無著及求償無門之危險， 惟甲○○所受之傷勢尚非重大等一切情狀，量處被告有期 徒刑九月，所為事實認定、法律適用及量刑各方面，均屬 適當。
㈡被告上訴否認犯罪，並無理由；檢察官以被告浪費司法資 源，任意提起上訴為由，提起本件上訴，就被告依法行使 上訴權之行為隨意指摘，亦無理由，爰均予駁回。六、適用的法律：
刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 一 月 二十 日 刑事第十三庭審判長法 官 曾德水 法 官 廖紋妤
法 官 范清銘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳金來
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。