過失致死等
臺灣高等法院(刑事),交上訴字,94年度,154號
TPHM,94,交上訴,154,20060112,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 94年度交上訴字第154號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度交
訴字第69號，中華民國94年9月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第8301號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係光和有限公司之送貨員，平時以駕駛汽車為該公司 運送貨物，為從事駕駛業務之人。於民國（下同）94年2月 15日12時10分許，駕駛光和有限公司所有車牌號碼4102-DG 號自用小貨車（起訴書誤為自小客車，應予更正），沿臺北 縣樹林市○○路往迴龍方向行駛，行經臺北縣樹林市○○路 與三福街之交岔路口時，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、現場係市區道路○○○路面、乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未 注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施；適前方有甲○○ （所涉過失致死罪嫌，未據檢察官起訴）駕駛車牌號碼CJH- 292號重型機車後面搭載施明慧，沿臺北縣樹林市○○路往 迴龍同方向行駛，行經上開交岔路口時，亦疏未注意應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，因擬左轉三福街，竟違 反規定將其重型機車停在用以告示車輛駕駛人禁止在交岔路 口內臨時停車之網狀線上；因丙○○、甲○○之上述疏失， 致丙○○所駕駛自用小貨車之車頭從後方直接撞擊甲○○所 駕駛重型機車之後車身，丙○○至此始發覺甲○○之重型機 車停在該處；復因一時緊張而誤踩油門，其自用小貨車乃繼 續往前推撞甲○○之重型機車，致甲○○、施明慧人車倒地 ；甲○○因而受有右手尺骨近端開放性骨折併橈骨頭脫臼等 傷害，施明慧則受有封閉性頭部外傷、右腹部鈍傷、左側肱 骨骨折等傷害；施明慧經送醫急救，仍不幸於同日13時35分 許，因前開傷害所導致之出血性休克而不治死亡。二、案經甲○○、乙○○（施明慧之父）訴由臺北縣政府警察局 樹林分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭事實，業據被告丙○○於原審及本院審理時坦承不諱。 復查：
㈠被告之自白，核與告訴人甲○○於檢察官偵查中指訴之情節



相符，且有證人張朝清於警詢時之證述可佐，此外復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、 現場照片22幀、長庚紀念醫院診斷證明書2件、臺灣板橋地 方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄各1件附 卷足稽。被告之上揭自白核與事實相符，應可採信。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告以駕駛汽車運送貨物為業，此據其供承在 卷，對於前開規定，應知之甚稔。而本件案發當時天候晴、 日間自然光線，現場係市區道路○○○路面、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告 表及現場照片可稽；依當時狀況，並無不能注意之情形。又 被告係遲至其所駕駛自用小貨車之車頭撞擊停在其前方由甲 ○○所駕駛之重型機車後，始發覺甲○○之重型機車，復因 一時緊張而誤踩油門，其自用小貨車乃繼續往前推撞該重型 機車乙節，亦據其供明無訛；是被告有疏未注意車前狀況， 及未注意隨時採取必要安全措施之過失事實，已極為明確。 ㈢至於，本件經送臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，結果認為：「甲○○駕駛普通重型機車，未依規定兩 段式左轉為肇事主因。丙○○駕駛自用小貨車，超速行駛 為肇事次因。」，有該會94年4月27日北縣鑑字第940229號 鑑定意見書1件可參；其中雖提及被告另有超速行駛之過失 情節。惟被告自始至終均堅詞否認有何超速事實，且觀諸上 開鑑定意見書「伍、肇事分析... 佐證資料」之所載，其 認定被告當時超速行駛之理由，係依照現場機車刮地痕之起 始位置，及自用小貨車之最後靜止位置，據以研判而得。然 被告已供稱其自用小貨車於撞擊重型機車後，復因一時緊張 而誤踩油門，致其自用小貨車有繼續往前推撞該重型機車等 情，已如前述；審酌被告係遲至兩車碰觸後，始驟然驚覺重 型機車之存在，是其於倉皇間誤踩油門，衡情尚屬可採，自 難僅憑現場機車刮地痕長度及自用小貨車最後靜止位置，遽 以判定被告當時車速。此外，復查無其他證據足認被告確有 超速行駛之事實，是被告當時有疏未注意車前狀況及隨時採 取必要之安全之過失事實，固屬明確，然就超速行駛部分， 既無證據足資證明，此部分應從有利被告之認定，認為被告 無超速之情事，併此敘明。
㈣又告訴人甲○○就本件車禍之發生，雖亦有在網狀線上違規 停車之過失情形，惟仍不足據以解免被告應負之過失罪責。 被害人施明慧因本件車禍死亡、告訴人甲○○因本件車禍受 有傷害，其與被告之過失行為間有相當因果關係，亦無疑義



。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、查，被告丙○○係光和有限公司之送貨員，平時以駕駛汽車 為該公司運送貨物，為從事駕駛業務之人，已據被告丙○○ 陳明在卷；核其所為，肇事致施明慧死亡係犯刑法第276條 第2項之業務過失致死罪，肇事致甲○○受傷係犯刑法第284 條第2項前段之業務過失傷害罪。被告以一過失行為，同時 致被害人施明慧死亡及告訴人甲○○受傷，乃以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以業 務過失致死罪處斷。
三、原審基此適用刑法第276條第2項、第284條第2項前段、第55 條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，並審酌被告 之素行狀況（前有違反麻醉藥品管理條例、傷害等犯罪紀錄 ，有本院被告前案紀錄表可稽），及其從事業務不知謹慎駕 駛，對於車前狀況毫無警覺，過失程度非輕，終致釀成人命 傷亡之遺憾，雖於本院審理時坦承犯行，惟迄未與告訴人及 被害人家屬達成和解，亦未賠償任何損害等一切情狀，量處　　有期徒刑捌月。其認定事實、適用法律及量處刑期，均為妥　 適。被告之上訴意旨雖以：伊有誠意要賠償，但是對方要求 伊個人負責五十萬元，伊沒有辦法負擔，因為車禍也沒有駕 照了，伊只能作零工，就更沒有錢了，如果讓伊進去關，也 沒有辦法還錢，伊認為原審判太重了，請求判輕一點云云； 指摘原審量刑過重。惟查，本案被告之犯罪雖出自過失，然 終究已奪走被害人施明慧之寶貴生命，事後又未能與施明慧 之家屬成立和解，稍事彌補施明慧家屬心中所受傷害，致施 明慧之父親在本院準備程序中仍表示對被告深為不諒解（見 本院94年12月5日準備程序筆錄）；本院因認原判決所處徒 刑並無不當，不宜減輕其刑。被告之上訴並無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　12　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 劉景星
法　官 陳志洋
法　官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。




書記官 陳嘉文
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 元以下罰金。