臺灣高等法院刑事判決 94年度上重訴字第81號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於臺灣桃園監獄）
選任辯護人 江松鶴 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○（原名江耿賢）
選任辯護人 陳棋銘 律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院93年度重訴字第64號，中華民國94年8月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第12090、12094
、14056、14059號及移送併案之案號：93年度偵字第1740號），
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○（原名江耿賢）部分撤銷。
甲○○（原名江耿賢）共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表三所示之物沒收銷燬之；如附表四所示之物沒收。其餘上訴駁回。
事 實
一、乙○○、陳秀容（業經原審以93年度重訴字第33號判決判處 有期徒刑12年，本院以93年度上訴字第3048號判決上訴駁回 ，最高法院以94年度臺上字第359號判決上訴駁回後確定） 及某綽號小吳、自稱「朱家堃」之成年男子，均明知海洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品 ，亦為行政院依懲治走私條例第2條第4項公告之「管制物品 及其數額」甲項第4款所列管制進出口物品，非經許可，不 得運輸、私運進口，竟共同基於自泰國私運海洛因進入臺灣 地區之犯意聯絡，由「朱家堃」提供臺灣至泰國曼谷之往返 機票及住宿，乙○○、陳秀容（帶同其6歲之外孫女郭○○ 隨行）則於民國93年1月7日同搭長榮航空股份有限公司（下 稱長榮航空）BR-211號班機至泰國曼谷，由乙○○以不詳方 式取得如附表一編號1所示之海洛因（其外先以如附表一編 號2所示之透明塑膠袋包裹，再以如附表二編號1、編號2所 示之INNA牌穀類食品外包裝包裹，偽裝為一般食品），將之 放在陳秀容攜帶之行李箱內，與其他衣物混雜，迨同年1月9 日晚間21時50分許，二人同自泰國曼谷搭乘長榮航空BR-068 號班機返抵桃園中正國際機場，陳秀容即將裝有上述海洛因 之行李箱託運入境，而共同私運海洛因進入臺灣。惟因內政 部警政署航空警察局（下稱航警局）人員事前根據線報，得
知陳秀容、乙○○有運輸毒品計畫，乃事先通知安檢單位列 管，待陳秀容於同日22時許證照查驗時，將其帶至第二航廈 入境檢查室內為檢查，因之在陳秀容之腰際及口袋內，查獲 其在泰國另以新臺幣（下同）50,000元代價，受真實姓名年 籍不詳綽號明哥之古姓男子之託夾帶入境之海洛因（與乙○ ○無關）。至於乙○○交給陳秀容夾藏於託運行李箱內之海 洛因，則未為航警局及財政部臺北關稅局（下稱臺北關稅局 ）人員發現，而連同陳秀容與行李箱一同送至臺灣桃園地方 法院檢察署。乙○○入境後，發現陳秀容已為警查獲並移送 偵辦，乃與「朱家堃」透過他人介紹，以60,000元之報酬聘 請不知情之辛武律師擔任陳秀容之辯護人，其後陳秀容經檢 察官偵訊後，聲請法院羈押並禁止接見通信獲准，乙○○即 在法院大門口要求辛武律師代向檢察官請求將陳秀容所帶衣 服行李發還給陳秀容之家人，惟因辛武律師並未在偵查庭中 出庭，認為並不妥適，遂請乙○○告知陳秀容在看守所內直 接打報告申請，其後乙○○又先後二次打電話要求辛武律師 至臺灣桃園女子看守所接見陳秀容時，一定要告知陳秀容可 以打報告申請讓其「姪女婿」乙○○將行李領回，之後並補 貼辛武律師20,000元之接見車馬費。辛武律師遂於同年月13 日及19日辦理接見，並依乙○○指示告知前開事項，而陳秀 容於辛武律師同年月13日第一次接見前，亦曾向該所舍房主 管仲崇靖查詢申請發返行李手續。嗣桃園縣警察局平鎮分局 偵查員任啟棟接獲線報，指稱看守所保管之陳秀容行李箱內 藏匿有毒品，遂於同年月29日上午11時30分許，經陳秀容同 意，在前開看守所內會同該所管理員周金葉搜索前述行李箱 ，扣得如附表一、二所示之物，因而查悉上情。二、乙○○、「朱家堃」復承前運輸第一級毒品海洛因來臺之犯 意，與亦明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所規定之第一級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第4 項公告之「管制物品及其數額」甲項第4款所列管制進出口 物品，非經許可，不得運輸、私運進口之甲○○（原名江耿 賢），共同基於自大陸地區私運海洛因來臺之犯意聯絡，由 乙○○、「朱家堃」負擔往返機票及食宿之費用，乙○○並 應允甲○○（原名江耿賢）攜帶海洛因入境臺灣之報酬為一 兩10,000元（並未實際取得），甲○○（原名江耿賢）乃於 93年7月27日前往大陸，在大陸地區廣東省珠海市拱北之「 昌安酒店」內，自「朱家堃」處取得如附表三編號1所示之 海洛因（其外先以如附表三編號2所示之透明塑膠袋包裝成 粒狀，再以如附表四編號1所示之透明膠帶綑綁，另以如附 表四編號2所示之淺綠色MALIN牌陳皮梅包裝紙包覆其外，偽
裝成陳皮梅，再與38粒以粉紅色包裝紙包裹之真正陳皮梅混 裝於如附表四編號3所示之兩包封裝完整之MALIN牌陳皮梅透 明塑膠包裝內），放在其攜帶之行李箱內，與其他衣物混雜 ，翌日即同年7月28日下午15時40分許，即由澳門搭乘長榮 航空BR-802號班機返抵桃園中正國際機場，並將裝有上述海 洛因之行李箱託運入境，而私運海洛因進入臺灣。嗣經法務 部調查局桃園縣調查站、內政部警政署保安警察第三總隊第 一大隊、豐原憲兵隊委由臺北關稅局稽查人員，在中正國際 機場入境海關檢查室對甲○○（原名江耿賢）實施檢查，扣 得如附表三、四所示之物，而查悉上情。
三、乙○○、「朱家堃」另承前運輸第一級毒品海洛因來臺之犯 意聯絡，由乙○○於93年7月27日出境前往大陸，「朱家堃 」則在大陸地區廣東省珠海市，備妥如附表五編號1所示之 海洛因（其外先以如附表五編號2所示之透明塑膠袋包裝成 粒狀，再以如附表編號六編號1所示之淺綠色MALIN牌陳皮梅 包裝紙包覆其外，偽裝成陳皮梅，與其餘數目不詳之真正陳 皮梅混裝於如附表六編號2所示之兩包封裝完整之MALIN牌陳 皮梅透明塑膠包裝內），並攜至乙○○位在大陸地區廣東省 珠海市下灣之租屋處，將之交由不知情之乙○○大陸女友郭 翠萍，放置在乙○○之行李箱內而轉交給乙○○。93年7月3 1日，乙○○由澳門搭乘長榮航空BR-818號班機返臺，同日 下午8時15分抵達桃園中正國際機場，即將裝有上述海洛因 之行李箱攜帶入境，而私運海洛因進入臺灣。經法務部調查 局桃園縣調查站、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊 、豐原憲兵隊委由臺北關稅局稽查人員委由臺北關稅局稽查 人員，在中正國際機場入境海關檢查室對乙○○施以檢查， 扣得如附表五、六所示之物，而查悉上情。
四、案經桃園縣政府警察局平鎮分局、內政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊、法務部調查局桃園縣調查站報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認如犯罪事實欄一所示之犯行，辯稱 其並沒有交付如附表一編號1所示之海洛因給陳秀容，應是 陳秀容將人搞混了，至於代為陳秀容委請律師，是「朱家堃 」要其請的，律師費用亦是「朱家堃」所出，會請律師向陳 秀容轉達領行李箱之意，是因陳秀容之同居人鄭宏義向其表 示要領回小孩之健保卡云云。然查陳秀容於93年1月9日搭乘 長榮航空BR-068號班機返回臺灣，同日21時20分許自中正國 際機場入境臺灣後，在第二航廈入境檢查室內，被查獲腰際 及口袋內藏有毒品海洛因（與乙○○無關），而於同年月10
日經檢察官聲請法院裁定羈押於臺灣桃園女子看守所，並禁 止接見通信，嗣證人即平鎮分局偵查員任啟棟接獲密報，稱 陳秀容行李尚藏有毒品，遂於同年月29日經陳秀容同意，會 同該所管理員周金葉，在該所律師接見室內搜索陳秀容入所 時寄放之行李箱內物品，而查獲如附表一所示之海洛因等情 ，業據陳秀容於另案審理時坦承在卷，並與證人任啟棟、周 金葉於另案（即原審93年度重訴字第33號案件）審理時（見 原審93重訴33卷第188、189、191至193頁）；證人即航警局 安檢人員許光明於原審審理時（見原審卷②第91至94頁）證 述明確，且有陳秀容入出國日期證明書（見原審卷①第131 頁）、同意搜索證明書及筆錄、桃園縣警察局平鎮分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、如附 表一、二所示之物及行李箱照片4張（見第1740號偵查卷第 4至8、18、19頁）在卷可稽，暨前述陳秀容受真實姓名年籍 不詳綽號明哥之古姓男子夾帶入境之海洛因（與乙○○無關 ）及如附表一、二所示之物扣案可佐。而陳秀容攜帶入境為 警查獲之白色粉末及顆粒狀物品經分別送法務部調查局鑑定 結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，其中如附表一編 號1所示海洛因驗餘合計淨重149.01公克，純度86.42﹪，純 質淨重128.77公克，前述陳秀容受真實姓名年籍不詳綽號明 哥之古姓男子夾帶入境之另袋海洛因（與乙○○無關）驗餘 淨重197.92公克，純度81.83﹪，純質淨重161.96公克，有 該局93年2月24日調科壹字第080007285號鑑定通知書及同年 3月17日調科壹字第080007354 號鑑定通知書在卷可稽（見 第665號偵查卷第55頁；第1740號偵查卷第32頁），陳秀容 自泰國曼谷私運第一級毒品海洛因進入臺灣地區之行為，甚 為明確。證人即共犯陳秀容於原審作證時，雖仍否認知道其 託運之行李箱內藏有毒品之事實，並辯稱去泰國是幫人作媒 云云。惟查陳秀容經羈押後，曾向臺灣桃園女子看守所舍房 主管仲崇靖查詢申請發返該所保管中行李之手續等情，業據 證人仲崇靖證述在卷，亦為陳秀容於另案審理時所坦承（見 原審93重訴33卷第185、186頁）。雖證人仲崇靖將陳秀容詢 問之時間誤為「律師接見之後」，惟經原審另案審理時當庭 勘驗93年1月13日辛武律師第一次接見陳秀容之錄音帶內容 ，顯示陳秀容在律師第一次接見前即已曾向所內管理員詢問 領回行李之事，此亦為陳秀容所坦承（見原審93重訴33卷第 278頁）。另證人即平鎮分局偵查員任啟棟就如附表一編號1 所示之海洛因查獲之情形證述略以其將行李箱之東西一包一 包拿起來詢問陳秀容是什麼東西，陳秀容都一一回答，但是 問到如附表一編號1所示之海洛因及其包裝時，陳秀容即說
不知道，其問可不可以拆時，陳秀容稱不行等語（見原審93 重訴33卷第192頁）。而陳秀容羈押時，交看守所保管物品 ，除手機、手錶、錢幣及證件外，並無貴重物品，此有臺灣 桃園女子監獄93年6月29日桃女監總決字第0930001965號函 檢送之物品保管單影本1份可稽（見原審93重訴33卷第98、9 9頁），其中衣物等物品連同行李箱，則統稱為雜物袋，有 電話談話紀錄單1紙可稽（見原審93重訴33卷第100頁）。依 前開保管單顯示，陳秀容入所時交由看守所保管之物品，並 無特別重要須立即交付其家人領回必要之物品，惟陳秀容卻 在入所後即詢問此事，欲設法請人領回，參酌其於證人任啟 棟搜索時異常表現，顯見其確實知悉行李內夾藏之物，即為 毒品海洛因。至陳秀容稱其此次至泰國係為參加友人婚禮云 云。惟查陳秀容於另案之警詢、偵訊及審理時稱：係參與「 阿堂」之婚禮，但不知其姓名、地址及聯絡方式，與其係於 2年前在桃園縣中壢市壢新醫院擔任外包清潔工1年多的時候 認識的，阿堂亦係擔任該院之外包清潔工，惟二人不是同一 老板，離職後都是阿堂打電話與之聯絡云云（見原審93重訴 33卷第15、16頁），依其所述，陳秀容與所謂阿堂者，並不 熟悉。惟陳秀容於該案警詢、偵訊亦稱其係低收入戶，1個 月收入（含其工作收入及政府對低收入戶之補助）約20,000 元，此次至泰國之機票錢均由其鄰居乙○○先墊付，另典當 金飾17,000元帶在身上至泰國花用，其只花了紅包1,600元 ，連同食宿費用共4,000元，回臺灣身上還有13,000元（見 第665號偵查卷第6、7、46頁），顯見陳秀容經濟狀況不佳 ，而其以典當借支方式，花費相當於其家庭1個半月收入之3 0,000元（其中含其孫女之機票費用26,0 00元及紅包、食宿 等費用4,000元），搭機出國為參加僅知綽號，而真實姓名 年籍地址及聯絡方法均不知或不詳者之婚禮，所陳顯與常理 違背而難置信。雖陳秀容嗣後改稱：「阿堂請我當媒人，告 知其紅包至少不會少於36,000元」云云（見原審卷93重訴33 卷第18頁）。惟其之前均未曾提及媒人或紅包之事，況依其 前所述：「帶17,000元出國，花費（包括紅包）4,000元， 回臺灣身上還有13,000元」云云，可知陳秀容在泰國並未擔 任媒人或收得媒人禮，否則其返回臺灣時，身上至少應有數 萬元，是陳秀容所稱此次出國目的係參加阿堂婚禮一節，並 不足採。而由其虛構出國事由，益徵可知其此次出境之目的 乃為運輸毒品入境。據上事證，陳秀容私運毒品入境臺灣之 犯行甚為明確，而其此一運輸毒品之犯行，業經原審以93年 度重訴字第33號判處有期徒刑12年確定，分經本院以93年度 上訴字第3048號、最高法院以94年度臺上字第359號判決駁
回上訴後確定，有各該判決及陳秀容之前案紀錄表在卷可參 （見原審卷③第164至181頁）。被告乙○○雖以前述說詞置 辯，否認陳秀容私運毒品入境臺灣之犯行與其有關。惟查１ 被告乙○○於93年1月7日與共犯陳秀容一同搭乘長榮航空BR -211號班機由臺灣至泰國曼谷，2日後之同年月9日一同搭乘 長榮航空BR-068號班機返回臺灣等情，為被告乙○○所坦承 （見原審卷①第116頁），並有被告乙○○之入出國日期證 明書（見原審卷①第128、129頁；原審卷②第26頁）與前述 陳秀容之入出國日期證明書可資比對。另證人辛武律師證稱 ：「乙○○留給之聯絡電話號碼有二，分別為0000000000號 及0000000000號」等語（見原審93重訴33卷第251頁）。被 告乙○○已承認0000000000號係其所使用，雖表示不記得其 他行動電話號碼（見原審卷①第114頁），而前述000000000 0號門號登記使用人為吳銘桂，有遠傳電訊股份有限公司93 年7月9日檢送之行動電話服務申請書可查（見原審93重訴33 號卷第147頁），惟證人辛武律師確認該0000000000號號碼 確係被告乙○○所留（見原審93重訴33號卷第269頁），證 人辛武律師與乙○○並無仇隙，就此應無故為不實陳述必要 ，況使用他人名義登記之行動電話門號，係常有之事，是前 述0000000000號門號於案發前後係由被告乙○○所使用，亦 可認定。而陳秀容於案發時係使用遠傳公司之0000000000號 行動電話，此業據陳秀容於警訊、偵訊及原審陳述在卷，並 有遠傳公司93年5月19日函及檢附之該電話於92年12月20日 至93年1月10日之通話紀錄附卷可佐（見原審93重訴33卷第3 6、37至63頁）。依前述通話記錄記載，在短短22日內（如 扣除陳秀容與被告乙○○二人於93年1月7至9日在泰國期間 ，其期間更短），該門號與0000000000號門號通話達55次， 與0000000000號門號通話亦有22次；尤其在93年1月7日陳秀 容出發前往泰國之日上午6至7時，陳秀容撥打前述00000000 00號20次，且地點多在中正機場內或附近，另陳秀容同年月 9日21時50分入境後至翌（10）日凌晨0時36分許，其前述門 號與被告乙○○使用之前述二門號亦密集通話15次。依前述 陳秀容與證人乙○○出入境期間密集通話，顯示其等關係非 比尋常。另陳秀容於入境為警查獲後，被告乙○○與「朱家 堃」即透過他人（依證人辛武律師稱係「一名劉姓先生」， 證人乙○○稱係「一名曾姓先生」）介紹，以60,000元之代 價聘請證人辛武律師為陳秀容偵查中之辯護人，其後乙○○ 並另外支付20,000元請辛武律師至桃園縣龍潭鄉之臺灣桃園 女子看守所接見陳秀容等情，為被告乙○○所坦承，並據證 人辛武律師於另案審理時證述在卷（見原審93重訴33卷第24
7、248、254至256、264頁）。被告乙○○於93年1月10日陳 秀容經原審裁定羈押禁見後，曾要求證人辛武律師代向檢察 官請求將陳秀容所帶之衣服、行李發還給陳秀容之家人，惟 因辛武律師以其於偵查庭中未出庭，如此不妥，請被告乙○ ○叫陳秀容在看守所內直接打報告申請即可，其後被告乙○ ○又先後2次打電話要求辛武律師至看守所接見陳秀容時， 一定要告知陳秀容可以打報告申請讓其「姪女婿乙○○」將 行李領回，乙○○並補貼辛武律師20,000元接見車馬費，辛 武律師遂於同年月13日及19日接見時，依乙○○指示向陳秀 容提及前開事項，乙○○並於第一次接見時到看守所與辛武 律師碰面，惟第二次則因塞車而未趕到等情，亦經證人辛武 律師於另案審理時證述翔實（見原審93重訴33卷第248至250 、252頁），並為被告乙○○所不否認，雖其辯稱律師是「 朱家堃」要其請的，請律師向陳秀容轉達領行李箱之意，乃 因陳秀容之同居人鄭宏義向其表示要領回小孩之健保卡云云 （見原審卷③第72頁），惟由卷附鄭宏義於陳秀容羈押時之 書信，內載「乙○○跟你同班機，竟騙你攜帶毒品，陷你家 庭破碎．．．」、「與你通機且皮箱是他的的那位『乙○○ 』，你請法官調查．．．」（見原審93重訴33卷第201至206 頁），顯見鄭宏義與被告乙○○關係並不佳，應無託乙○○ 代為領取行李之理，況被告乙○○於另案審理時，係推稱： 「小吳（即「朱家堃」）叫他做的，不清楚（急著領回）作 什麼」云云（見原審93重訴33卷第257、258、264、265頁） ，並未提及鄭宏義託其領取行李之事，是被告乙○○此辯詞 ，除足徵被告乙○○與「朱家堃」乃共犯關係外，並不足據 為有利被告乙○○之認定。而由被告乙○○急欲取回內藏海 洛因之陳秀容行李箱，及一再撇清領取該行李箱與其之關連 等情，亦可證被告乙○○對該行李箱內藏有毒品海洛因，知 之甚明。又證人陳秀容於另案警詢、檢察官訊問時，業已陳 明如附表一所示之海洛因係被告乙○○（或被告乙○○及一 名年籍綽號不詳男子）於泰國所交付等語在卷（見第1740號 偵查卷第10、25頁），陳秀容嗣雖改稱：「通過海關後，一 個不認識的男子在機場候機室拿給我及我孫女吃，我有給他 我的手機號碼，他沒有給我他的手機或家裡電話」等語（見 原審93重訴33卷第20頁）、「當時乙○○跟另一名男子在那 邊講話，一人拿一包糖果給我，我不知道被查獲的是哪一包 」等語（見原審93重訴33卷第276頁），於原審審理時，亦 為相同之證詞，表示是蔡姓男子所交付，被告乙○○不知情 （見原審卷③第30、34頁），惟參諸上開二人關係密切之事 證，暨陳秀容已具社會歷練，依據常情，應無在機場任意收
受陌生人物品並攜帶入境之可能，其事後之辯詞顯均係卸責 及迴護被告乙○○之詞，自以前述警詢、偵訊時之說詞較為 可信而可採（此審判外之陳述，並經當事人表示同意引用， 而僅爭執證據證明力，見原審卷①第115頁）。至被告乙○ ○雖稱依證人陳秀容所證，稱其在陳秀容被查獲時有前往關 切，倘毒品係其交付，必不敢前往關切陳秀容云云（見原審 卷③第109頁），惟由被告乙○○事後為取回如附表一編號1 所示之毒品所為種種膽大之積極作為，此尚不足據為有利被 告乙○○之認定。是依上事證綜合判斷，被告乙○○與陳秀 容共犯犯罪事實欄一所示之犯行，應可認定。另由被告乙○ ○曾提及陳秀容機票錢是「朱家堃」與其一起出（見原審93 重訴33卷第253頁），陳秀容於原審證稱「朱家堃」有代其 出機票錢（見原審卷③第33頁），並表示其是透過「朱家堃 」認識被告乙○○（見原審93重訴33卷第253頁），及依後 述之監聽譯文顯示「朱家堃」確有從事私運毒品之事等情綜 合判斷，「朱家堃」亦係上開犯行之共犯無誤。此並經原審 本院93年度重訴字第33號判決、本院93年度上訴字第3048號 判決、最高法院94年度臺上字第359號判決同此認定。被告 乙○○請求再予傳訊證人辛武律師，惟證人辛武律師已陳述 明確，核無必要。
二、訊據被告乙○○、甲○○（原名江耿賢）均矢口否認如犯罪 事實欄二所示之犯行，被告乙○○辯稱其根本不知道甲○○ （原名江耿賢）93年7月27日出國之事，至於電話監聽譯文 內容，乃係其託被告甲○○（原名江耿賢）帶仿冒手錶，「 一兩」就是10支手錶，與毒品無關；被告甲○○（原名江耿 賢）則辯稱如附表三編號1所示之海洛因，係「朱家堃」與 其女友小柔所放置，外觀與一般陳皮梅相同，根本不知是毒 品，其在機場被查獲時，甚至當場食用陳皮梅，另電話監聽 譯文是其於93年7月22日去大陸，且是受被告乙○○託其去 大陸買錶，但該次去大陸並未找到接洽之人，故於93年7月 24日並未帶手錶回臺，與本次93年7月27日出國，更無關連 云云。然查被告甲○○（原名江耿賢）於93年7月28日搭乘 長榮航空BR-802號班機由澳門返回臺灣，於同日15時40分許 自桃園中正國際機場入境臺灣後，在第二航廈入境檢查室內 ，為臺北關稅局人員陳金龍檢查，在其託運之行李內查獲如 附表三、四所示之物等情，業據被告甲○○（原名江耿賢） 坦承屬實，核與證人即海關入境檢查人員陳金龍證述相符（ 見原審卷②第127至132頁），並有桃園縣調查站扣押物品清 單、臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、託運 行李牌掛牌影本（見第1209 0號偵查卷第14、15、22頁）、
附表三編號1所示海洛因之包裝照片（見原審卷①第71、72 頁）、被告甲○○（原名江耿賢）入出國日期證明書（見原 審卷①第130頁）在卷暨附表三、四所示之物扣案可稽。而 查獲之顆粒狀白粉26顆經送法務部調查局鑑定結果，均含有 第一級毒品海洛因成分，驗餘合計淨重207.00公克，純度76 .40 ﹪，純質淨重158.15公克等情，有該局93年9月3日調科 壹字第080008075號鑑定通知書鑑定通知書在卷可稽（見第 12090號偵查卷第65頁），被告甲○○（原名江耿賢）私運第 一級毒品海洛因因進入臺灣地區之行為甚明。被告甲○○（ 原名江耿賢）雖以前詞置辯，表示受人陷害，並否認知悉行 李中所帶之物係毒品海洛因。惟查本件調查局人員因調查毒 品危害防制條例案件，對被告甲○○（原名江耿賢）所使用 之0000000000號行動電話實施監聽錄音，已依法取得檢察官 核發之通訊監察書，有臺灣臺中地方法院檢察署93年7月15 日93年中檢守謹聲監續字第000351號通訊監察書1件（含通 訊監察書電話附表1件）在卷可稽（見原審卷③第39、40頁 ）。而依據該通訊監察書暨電話附表記載，監察對象為「徐 仔」，實施監察之通訊號碼即為0000000000號行動電話號碼 ，監察時間自93年7月15日上午10時起至93年8月13日上午10 時止，監察方法為監聽錄音，是本案員警對被告甲○○（原 名江耿賢）使用之0000000000號行動電話實施監聽錄音，並 未逾越授權實施監察之範圍。被告甲○○（原名江耿賢）於 原審審理時，坦承0000000000號電話為其所有，且承認電話 中之人即係其本人（見原審卷③第29頁），核與東信電訊股 份有限公司提供之該電話基本資料及通信紀錄互核相符（見 原審卷②第39至45頁），被告乙○○嗣亦坦承監聽譯文中之 「志明」即係其本人（見原審卷③第79、80、82、155頁） 。而依卷附譯文所示，被稱呼為「志明哥」（即被告乙○○ ）之人向「小江」（即被告甲○○，原名江耿賢）表示：「 你今天跑一趟回來以後，我跟你把帳結了．．．」、「你今 天回來以後晚上我把資料處理完，我把錢給你．．．」、「 你今天幫我跑『三兩』，回來是不是基本上你就有『三萬了 』．．．」、「資料你可以留著慢慢出，還是一次我幫你介 紹人然後一次出掉」、「資料我會叫大陸那邊全部給我安排 好」、「你有十萬下去買貨回來」、「慢慢出，十萬可以出 三十萬」、「東西全部處理好，就是到關口那裡，你懂意思 嗎？」（見原審卷③第42至49頁），衡諸運輸毒品屬違法行 為，政府查緝甚嚴，故行為人以電話聯絡時，多以暗語或暗 示語氣為之，此乃公眾週知之事實。而此對話經調查局人員 研判，認被告甲○○（原名江耿賢）涉嫌私運毒品入境而加
以列管，並因而查獲如犯罪事實欄二所示之運輸毒品犯行， 亦據證人即調查局人員曲國安到庭證述翔實（見原審卷③第 22至28頁）。雖監聽譯文內容提及被告甲○○（原名江耿賢 ）出境時間（93年7月22日出境，同年月24日入境），與被 告甲○○（原名江耿賢）此次被查獲之入出境時間（93年7 月27日出境，同年月28日入境）略有差距，惟運輸海洛因入 境本有其難度，涉及毒品貨源充足與否、運輸者對風險之評 估等種種因素，是被告甲○○（原名江耿賢）於24日去大陸 是否可成功尋得貨源並私運入境，事涉各項因素，然由監聽 譯文乃被告甲○○（原名江耿賢）、乙○○之對話，且對話 內容提及小吳即「朱家堃」（見原審卷③第42、43頁），而 被告甲○○（原名江耿賢）被查獲後，亦多次提及被告乙○ ○、「朱家堃」等人，可知被告甲○○（原名江耿賢）所以 私運如附表三編號1所示海洛因入境，仍係源於與被告乙○ ○及「朱家堃」之犯意聯絡，與上述監聽譯文內容並無二致 。是上開譯文內容，與被告甲○○（原名江耿賢）此次運輸 毒品入境，自甚具關連，且由該譯文內容亦可知，被告甲○ ○（原名江耿賢）運輸毒品入境，應無其所辯受他人陷害之 事。被告甲○○（原名江耿賢）雖另辯稱監聽譯文所示內容 ，乃是被告乙○○託其至大陸買仿冒手錶，並稱其於檢察官 提出監聽譯文之前，所以未提及受被告乙○○之託前往大陸 地區買仿冒手錶，是因為其認為買仿冒手錶與本案事實無關 ，無庸多作陳述，增加案件之複雜性云云（見原審卷③第79 至82頁），惟核其於94年4月28日，證人曲國安到庭對其如 何依據監聽內容判斷被告乙○○、甲○○（原名江耿賢）涉 嫌私運毒品入境之過程詳加論述時，僅供稱：「電話是我的 沒錯，但是0000000000打來的人卻不一定是乙○○，雖然他 也會用這支電話打給我，所以我不能確定在監聽譯文中跟我 對話的就是乙○○本人，而且我認識的『志明』也不止乙○ ○一人。這些通話內容時間久了，我也沒有什麼印象」云云 （見原審卷③第29頁），對於對話內容表示不復記憶，對於 何人是「志明」，亦表示沒有印象。卻於事隔近1月即原審 94年5月25日審理時，於被告乙○○提及監聽譯文內容有可 能是其之前委請甲○○（原名江耿賢）去大陸帶仿冒手錶後 ，加以附和，並對於購買手錶之地點、對象、報酬、過程均 記憶清晰，詳加陳述，自是有違常情，參以被告甲○○（原 名江耿賢）前曾以證人身分到庭證稱，被告乙○○除曾代其 墊支過機票錢，並無金錢往來，二人雖談過合作開超商，但 並未實際去作，且無其他生意往來（見原審卷②第137頁） ，被告乙○○亦以證人身分，於原審審理時為相同之陳述（
見原審卷②第142頁），顯見被告甲○○（原名江耿賢）上 開所辯乃卸責之詞，不足採信。上開譯文內容，確係被告甲 ○○（原名江耿賢）、乙○○聯絡運輸毒品入境事宜之對話 。至證人即海關人員陳金龍雖到庭證稱，其查到包裝為陳皮 梅之如附表三編號1所示海洛因，曾拆開粉紅色外包裝之陳 皮梅，請被告甲○○（原名江耿賢）吃半顆，其立即吃下整 顆，且神情與一般旅客並無不同等語（見原審卷②第129、1 30頁），核與被告甲○○（原名江耿賢）所辯查獲時情境吻 合，惟證人陳金龍亦證稱僅外包裝淺綠色的是海洛因，外包 裝粉紅色的則是真正之陳皮梅，外觀上可明顯區分，且拆開 包裝紙後，真正的陳皮梅露出的是黑褐色，藏有海洛因的露 出的是白色（見原審卷②第129、131、132頁），此並有前 述附表三編號1所示海洛因之包裝照片在卷可佐（見原審卷 ①第71、72頁）。顯見真正之陳皮梅與混雜其內偽裝為陳皮 梅之海洛因，倘係知情之人，即可輕易判斷，並無誤食之可 能，此自不足據為有利被告甲○○（原名江耿賢）之認定。 再參酌調查局依其外勤單位蒐報92年上半年海洛因買賣平均 價格表顯示，其小盤之純質淨重每公斤之價格最低為7,040, 000元，有該局93年8月19日調科壹字第09362393450 號函及 檢附價格表影本1份可參（見原審93重訴33卷第322至323頁 ），前述附表三編號1海洛因之純質淨重為158.15公克，則 依前述價格表計算，價值甚高，且交運者將之偽裝為低價之 陳皮梅，卻不擔心遭運送者誤食，或運送者因價格不高掉以 輕心而滅失，交運者與運送者間，除有密切監控，必均對運 送之物為何知之甚稔，始合情理，由此亦可證被告甲○○（ 原名江耿賢）辯稱不知情，顯係卸責之詞，不足採信。依據 上開事證，被告甲○○（原名江耿賢）對其私運海洛因之行 徑實知之甚稔，其與乙○○（詳如後述）、「朱家堃」共同 私運、運輸海洛因入境臺灣之犯行甚明。至被告甲○○（原 名江耿賢）所稱之大陸女友小柔，縱如其所述有代為打包行 李之行為，然衡之運輸毒品罪刑非輕，愈多人知悉風險即愈 高，既無積極證據可認被告甲○○（原名江耿賢）之女友小 柔知悉偽裝成陳皮梅之如附表三編號1所示之物為海洛因， 尚難遽認其共犯犯罪事實欄編號二所示之犯行。另被告甲○ ○（原名江耿賢）請求鑑定如附表四所示之外包裝上有無被 告甲○○（原名江耿賢）之指紋（見原審卷②第146頁）， 因鑑定結果為何並不影響本案之認定，核無必要。被告乙○ ○雖否認被告甲○○（原名江耿賢）私運海洛因入臺之行為 與其有關，惟由前述監聽譯文內容可知，被告甲○○（原名 江耿賢）所以至大陸地區運送毒品入臺，乃係起因於被告乙
○○之要求。被告乙○○嗣雖坦承電話中之人即係其本人， 並稱是請被告甲○○（原名江耿賢）幫其帶仿冒之手錶云云 （見原審卷③第79、80、82、155頁），然被告甲○○（原 名江耿賢）附和被告乙○○之說詞，表示係代被告乙○○前 往大陸地區攜帶仿冒手錶入境云云，並不足採，業如前述。 且核被告乙○○對於上開譯文之意見，原係表示：「時間很 長了，譯文內容，我真的沒有印象．．．但江耿賢曾經告訴 我，小吳騙他說我人在大陸，叫江耿賢去大陸，並說是我的 意思，但事實上我人在臺灣，並沒有去大陸，我的意思就是 整件事情都是『朱家堃』在幕後策劃的，我並沒有要江耿賢 去大陸幫我帶毒品」（見原審卷③第28 頁），係一再推稱 記不清楚、受「朱家堃」所騙云云，之後卻能回復記憶，並 明確表示譯文中提及「三兩」，一兩即是指10支手錶（見原 審卷③第82頁），以撇清譯文與運輸毒品之關連性，衡之被 告乙○○於證人曲國安到庭表示係由「三兩」等用語判斷被 告二人涉嫌運輸毒品入境臺灣時（見原審卷③第24頁），未 為反駁，並為前述「沒有印象」之說詞，倘該「三兩」用語 確實如此解釋而甚為特別，應無記憶不清之理，所辯與常理 不符，乃卸責之詞，不足採信。被告乙○○與甲○○（原名 江耿賢）及「朱家堃」共為如犯罪事實欄二所示之犯行，堪 以認定。被告乙○○請求傳訊之證人丙○○證稱其沒有交付 機票予被告，亦不認識被告二人等，被告二人亦稱無意見， 是被告乙○○原稱係證人丙○○交付機票予被告甲○○（原 名江耿賢）等自無可採。
三、訊據被告乙○○矢口否認如犯罪事實欄三所示之犯行，辯稱 其於93年7月31日入境臺灣被查獲如附表五編號1所示之海洛 因，係「朱家堃」託其女友郭翠萍放在其行李箱內，其係被 查獲後，在機場以電話向其女友郭翠萍詢問後始得知，之前 完全不知情云云。然查被告乙○○於93年7月31日搭乘長榮 航空BR-818號班機返回臺灣，於同日20時15分許自桃園中正 國際機場入境臺灣後，在第二航廈入境檢查室內，為臺北關 稅局關員黃國智檢查，在其攜帶之行李箱內查獲如附表五、 六所示之物等情，業據被告乙○○坦承屬實，核與證人即海 關入境檢查人員黃國智證述情節相符（見原審卷②第124至 126頁），並有法務部調查局桃園縣調查站查獲涉嫌毒品危 害防制條例毒品初步鑑驗報告單及臺北關稅局扣押貨物、運 輸工具收據及搜索筆錄、桃園縣調查站扣押物品清單（見第 12094號偵查卷第10、12、18頁）、附表五編號1所示毒品之 包裝照片（見原審卷①第70頁）、被告乙○○入出國日期證 明書（見原審卷①第128、129頁；原審卷②第26頁）在卷暨
附表五、六所示之物扣案可稽。而查獲之白色粉末經送法務 部調查局鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，驗餘 合計淨重48.32公克，純度75.88﹪，純質淨重36.67公克等 情，有該局93年8月30日調科壹字第080008 100號鑑定通知 書在卷可稽（見第12094號偵查卷第54頁），被告乙○○私 運第一級毒品海洛因進入臺灣地區之行為甚明。被告乙○○ 雖稱是遭「朱家堃」陷害云云，惟由認定前揭事實欄一、二 所示事實之相關事證可知，被告乙○○與「朱家堃」就私運 毒品海洛因入臺之犯行，實係基於合作關係，參以被告乙○ ○於警詢時，亦自承其吸食之海洛因均是「朱家堃」無償供 其施用（見原審卷①第38頁），而其確有施用第一級毒品之 犯行，並經原審判處有期徒刑7月確定，有臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官執行指揮書在卷可稽（見原審卷③第143號 ），顯見二人關係原係友好而密切，縱使二人事後交惡，由 被告乙○○與「朱家堃」先前之合作關係，被告乙○○理應 可判斷為「朱家堃」攜帶物品入境之風險，然被告乙○○於 警詢時，卻稱受「朱家堃」之託帶東西給「阿風」云云（見 12094號偵查卷第4、5頁），所辯顯違情理，不足採信。且 由被告乙○○上開說詞，不論「阿風」真有其人或係被告乙 ○○臨時捏造，均可知被告乙○○於警詢時係經過思考後方
, 台灣公司情報網