臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第999號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度訴
字第267號，中華民國94年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署91年度偵字第22499號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官起訴要旨：
（一）起訴事實：
被告甲○○、乙○○為兄弟關係，被告乙○○係設於臺北 縣林口鄉工二工業區○○路6號勵億電子股份有限公司（ 下稱勵億公司）之實際負責人，被告甲○○則負責協助經 營。被告2人基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民 國89年4月起至9月止，在勵億公司，侵占員工陳育仁等由 公司代扣之健保費新台幣（下同）261667元、勞保費 134699元、所得稅383225元，供作勵億公司財務調度之用 。
（二）起訴法條：
刑法第336條第2項業務侵占罪、稅捐稽徵法第42條第2項 侵占扣繳稅捐罪。
（三）起訴證據：
勵億公司員工陳育仁之證詞及其所提出之健保費、勞保費 、所得稅各項費用表。
二、本院之判斷：
（一）被告甲○○原係國融企業股份有限公司（下稱國融公司） 之董事長兼總經理，為實際負責人，被告乙○○為甲○○ 胞弟，擔任國融公司之副總經理，負責公司業務及財務工 作。國融公司公司於因經營不善，成票據拒絕往來戶，被 告2人乃於88年8月間另成立勵億公司，繼續在國融公司原 有廠房，經營相同事業。國融公司員工之所得稅、健保費 及勞保費之扣繳單位係國融公司，勵億公司成立後，員工 稅捐之扣繳單位仍為國融公司等情，業據證人陳育仁（見 90年度偵字第11047號偵查卷第12-16頁、原審卷一第110- 111、卷二第73-79頁）、陳秀貞（見原審卷二第129-133 頁）及證人丁○○於本院審理時證述綦詳，並為被告2人 所自承，堪信屬實。又國融公司（實則為勵億公司）員工
陳育仁等之所得稅、健保費及勞保費未按時繳納予相關單 位，有證人陳育仁提供之員工名冊與各項費用資料表，及 財政部台灣省北區國稅局新莊稽徵所93年5月5日北區國稅 新莊2字第0931012571、0931012584號函、中央健康保險 局93年5月13日健保承字第0930007665號、中央健康保險 局台北分局93年5月21日健保北承1字第093023597號函、 勞工保險局93年5月24日保承資字第09310198020號函及所 附資料在卷可參，亦堪認定。
（二）依證人陳秀貞於原審（見原審卷第132頁）及證人丁○○ 於本院審理時之證詞，可知被告乙○○係實際負責勵億公 司財務之人，甲○○只負責廠務，故被告甲○○就勵億公 司是否有代扣勞健保費等，應不知情，自不得論以侵占犯 行。
（三）依證人曾亦惟、丙○○、戊○、己○○等人所述，可知被 告2人先後經營之國融公司、勵億公司，均因財務困頓， 積欠廠商代工款項，而被告2人成立勵億公司，係東山再 起，而委請廠商為勵億公司代工，其目的在繼續經營電路 版業務，以便有收入可清償所欠上述證人及其他債權人之 債務。而勵億公司仍因經營不善，於89年9月13日起開始 退票41次，退補18次，嗣於89年11月3日經台北市票據交 換所公告為拒絕往來戶，並積欠貨款未還等情，業據被告 2人坦承不諱，核與證人丙○○、己○○、戊○述情節相 符，並有華僑銀行92年1月29日（92）僑銀南港字第29號 函、92年5月15日（92）僑銀南港字第126號函及所附授信 審核表附卷可稽。足認被告2成立勵億公司後公司財務仍 屬窘困。又證人即國融（後在勵億公司工作）員工徐源隆 、蔡力行於偵查中均證稱：公司薪水會延後發給一個月或 半個月，沒有沒給，只遲延等語（見偵字第11047號卷第 153頁反面），核與證人即國融、勵億公司之會計林美秀 次本院證稱國融公司跳票以後，薪水發放就不正常，是由 老闆、副總在外調錢回來分批發放等情相符，益見勵億公 司雖卻繼續經營，惟公司仍經營艱困，連員工薪資亦無法 準時發放。
（四）至證人陳育仁、陳秀貞、徐源隆、蔡力行雖稱被告有挪用 代扣之勞健保費、代扣稅捐。惟查，其等證述之依據，係 公司帳冊有記載扣繳，但卻未繳納相關單位。其中證人陳 秀貞證稱其係擔任人事管理，只負責結算、開傳票，預扣 費用其沒有經手，是財務部門負責語，是證人陳秀貞實際 並未經手款項之扣繳，所證公司勞健保費及所得稅被告挪 用乙節應僅係推測。且證人丁○○於本院審理時證稱：「
薪水都發不出來，哪有錢支出勞健保費。帳目雖然記載代 扣勞健保費及稅款，但是並沒有錢發薪水，哪有可能代扣 ？」、「公司87年7、8月跳票後，薪水發放就不正常，是 由老闆他們四處調錢，薪水是幾千元、幾千元的分批發放 。」、「我們傳票照樣先做代扣，實際上並沒有扣到那筆 錢。但是後來轉為勵億公司後我們就沒有再做了，因為他 們是找外面的做。」等語，參以國融公司之全部退票金額 高達6億7144萬餘元，勵億公司支票之全部退票金額高達1 億5579萬4867元，有法務部票據信用資訊連結作業查詢明 細表等資料附卷可憑，國融公司及勵億公司之經濟狀況極 為拮据困頓，對於核發公司員工薪資已捉襟見肘，焉有餘 裕再扣取稅款？
（五）按侵占罪責之成立，係以行為人持有他人之物，而不法變 易為所有之意思為要件。次按所得稅法第88條第1項規定 ：納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付 時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條 規定繳納之（下略）。另同法第92條第1項規定：第88條 各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10 日前將上1月內 所扣稅款向國庫繳清，並於每年1月底前將上1年內扣繳各 納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機 關查核；並應於2月10日前將扣繳憑單填發納稅義務人。 但營利事業有解散、廢止、合併或轉讓，或機關、團體裁 撤、變更時，扣繳義務人應隨時就已扣繳稅款數額，填發 扣繳憑單，並於10日內向該管稽徵機關辦理申報。則稅捐 稽徵法第42條第2項所稱之「已扣繳」之稅捐，必也該等 稅款確實存在，始有被侵占之可能，如果不能證明該等稅 款確實存在，殊不得僅憑公司帳冊上所為「預扣」之記載 ，即為該等稅款確曾存在之推定。如前所述，勵億公司既 未實際扣取該等款項，該等款項自始並未存在，因無該等 款項之存在，即無侵占之標的物可言。且依現有卷證，尚 無事證足認被告2人本身確曾持有上開扣取稅款、健保費 、勞保費，自難論以侵占罪責。至於稅捐機關可依稅捐稽 徵法第114條規定命扣繳義務人補繳稅款並科處罰鍰，乃 屬行政罰問題，與侵占罪責無涉。本件檢察官所舉事證無 法積極證明被告犯罪，本院依據職權調查之結果，亦無其 他不利於被告的事證。原審以不能證明被告犯罪為由，諭 知被告無罪之判決，並無不當。檢察官上訴，指摘原審判 斷不當，為無理由，應予駁回。
三、適用的法律：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 曾德水 法 官 杜惠錦 法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王增華
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網