臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字第92
2號，中華民國94年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署93年度偵字第9787號、第9409號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前曾於民國（下同）90年間因毒品危害防制條例案件 ，經本院判處有期徒刑9月確定，於92年6月24日執行完畢， 仍不知悔悟，竟與黃昭欽、孫聖斌（業經原審法院另於94年 4月26日分別判處有期徒刑3年6月、4年）結夥 3人，共同意 圖為自己不法之所有，並基於搶奪之概括犯意聯絡，於如附 表所示時、地，選定如附表所示之被害人後，由甲○○騎乘 為其所有、以其妻李鑫如名義登記之車牌號碼 BGG-880號重 型機車尾隨把風，黃昭欽則騎乘另一部車牌號碼不詳之重型 機車搭載孫聖斌，推由孫聖斌乘上開被害人騎乘腳踏車不及 防備之際，自後方下手連續搶奪如附表所示被害人放置於腳 踏車菜籃內之旅行袋或皮包後逃逸，所得之財物由 3人朋分 花用（犯罪時間、地點、被害人、搶得財物，均詳如附表所 示）。嗣於93年 5月27日23時30分許，甲○○、黃昭欽乘坐 黃漢良駕駛之395-CG營小客車，經警在台北縣中和市○○○ ○道路攔檢查獲，始循線查知上情。
二、案經台北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被害人丁○○○、乙○○於警詢中（臺灣臺北地方法院檢察 署93年度偵字第9787號卷第49至51、53、54頁）、被害人丙 ○○於警詢及原審審理時證述（見上開偵卷第56至58頁及原 審93年9月2日審判筆錄）及93年 4月29日台北縣新店市○○ 街88號前監視器錄影帶翻拍照片9張（見上述偵卷第100至10 2 頁）經原審及本院審理時提示，被告甲○○均未曾聲明異 議，經本院審酌認為適當，而均有證據能力。又按共同被告 黃昭欽、孫聖斌係本案被告以外之人，依釋字第 592號解釋 ，並不排除刑事訴訟法有關傳聞法則例外規定之適用，即依 刑事訴訟法第159條之1規定，共同被告於本案審判外向法官 所為之陳述，得為證據。於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況外，得為證據。另依第159條之2規定，於
司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據。則共同被告黃昭欽、孫聖斌於警詢、偵訊及審 理中所為之陳述，合於前述規定情形下，均有證據能力，合 先敘明。
二、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有搶奪犯行，並於本院審 理時辯稱：因伊不知道黃昭欽、孫聖斌去行搶，所以伊跟他 們一起出去，伊在警訊時是說平時朋友有互相請客，他們是 有說好處要分伊，但伊根本不知道他們是要去行搶，伊沒有 在現場目睹過他們犯案云云，惟查：
㈠被害人丁○○○、乙○○、丙○○分別於附表所示時、地 騎乘腳踏車時，遭人騎摩托車自後搶奪其等放置於腳踏車 菜籃內之旅行袋、皮夾等財物，業據被害人丁○○○、乙 ○○於警詢中（臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第97 87號卷第49至51、53、54頁）、被害人丙○○於警詢及原 審審理時證述明確（見上開偵卷第56至58頁及原審93年 9 月 2日審判筆錄），核與共同被告黃昭欽、孫聖斌於原審 審理時均坦承有分別搶奪丁○○○、丙○○、乙○○之犯 行相符，並有被害人乙○○於93年 4月29日上午11時15分 許在台北縣新店市○○街72號被搶後，經警調閱案發後該 址附近之台北縣新店市○○街88號前監視器錄影帶之翻拍 照片提供予被告甲○○、共同被告黃昭欽指認，均證實被 告甲○○與共同被告黃昭欽、孫聖斌確曾分騎 2輛機車在 上揭犯案地點附近出現，堪認係屬真實。
㈡又被告甲○○雖否認參與共同搶奪，而共同被告黃昭欽、 孫聖斌於原審審理時亦為類同之證述，然查：
⒈被告甲○○於原審審理時雖供稱：「我都沒有去過現場 ，他們什麼時候去搶，我都不知道，我都是半途就走了 」云云（見原審卷㈢第27頁），惟此與前揭監視器錄影 帶之翻拍照片所示，被告甲○○係於共同被告黃昭欽、 孫聖斌下手行搶後，被拍攝到 3人共同出現在犯罪地點 附近之畫面不符，已非可信。再參酌上開翻拍照片於警 詢中提示予被告甲○○指認，並經警員說明被害人乙○ ○遭人騎機車搶奪之過程後，被告甲○○即指稱係黃昭 欽、孫聖斌下手行搶，其僅跟隨觀察等語（見臺灣臺北 地方法院檢察署93年度偵字第9787號偵卷第21頁、第26 頁），故被告甲○○至原審審理時乃改稱「半途即離開 」云云，應係卸責之詞，不足採信。
⒉又共同被告黃昭欽於原審審理時係證稱：「（本案你與 何人一起作案？）孫聖斌。（甲○○有無參與？）沒有
。‧‧‧（為何他出現在現場？）本來我們相約要一起 出去玩，本要去看電影，後來沒有去。‧‧‧因為我跟 孫聖斌騎的那台是贓車，我們有看到下手的對象，我就 跟孫聖斌說要搶，因為甲○○他不知道，他的車是自己 的，所以我就叫他去旁邊等，我們先去辦事。‧‧‧（ 這 3次行搶，甲○○都跟在後面，他有沒有看到你們行 搶的動作？）沒有。‧‧‧因為他不知道，我們行搶前 就叫他走。‧‧‧（行搶前如何跟被告說？）我會騎到 甲○○旁邊並行，告訴他我們要去辦事情，看他要回去 ，還是去旁邊等我們。‧‧‧（他都如何決定？）他都 回家‧‧‧。（ 這3次搶完之後，是否有與甲○○再見 面）沒有。都是搶完隔天才見到面」等語：惟共同被告 孫聖斌則係證稱：「（該案與何人一起做的？）黃昭欽 。（黃昭欽一人，是否有甲○○？）沒有。‧‧‧（誰 提議比較多？）都是臨時起意。（既然是臨時起意，為 何甲○○都要跟在後面？）因為他是順路回去，黃昭欽 住在安坑路3段，甲○○住2段，順路回家時才行搶，因 為我們作案時一定是騎贓車，甲○○不會笨到騎自己的 車去作案，搶劫的事，是我們兩人做的。‧‧‧（為何 你在跟黃昭欽起意行搶時，不叫甲○○離開？）因為是 臨時看到的，不會顧慮到甲○○，我們搶到就趕快離開 現場趕快走。〔你們這種作案模式（甲○○也有順路去 的）有幾次？〕就是判決新店的那幾次。‧‧‧〔你在 93年9月1日（筆錄誤載為3月1日）說你與黃昭欽分完之 後，黃昭欽拿錢給甲○○，當時的情形請陳述？〕我搶 到當天立刻在小公園分錢，皮包丟到橋下，當時我們都 在施打毒品，我想要去拿藥，黃昭欽說甲○○可能在他 家，我們就騎摩托車回黃昭欽家，黃昭欽說甲○○認識 藥頭，拿到的藥比較好，黃昭欽把錢拿給他，那錢是要 拿藥用的‧‧‧」云云（以上見原審94年10月27日審判 筆錄），可徵共同被告黃昭欽、孫聖斌對於被告甲○○ 隨同一起外出之原因、行搶前有無以機車並行告訴被告 甲○○先行離開、及犯案後是否旋即與被告甲○○見面 等情，兩者供述顯屬不一，已非可採。又參以共同被告 黃昭欽於警詢、偵查及原審初訊時均一再指稱被告甲○ ○於渠二人為如附表所示3次搶奪時均尾隨在後，或稱 被告甲○○有參與該3次犯行（見臺灣臺北地方法院檢 察署93年度偵字第9787號偵卷第70至71頁、第203頁； 原審卷㈠第21頁），核與被告甲○○於警訊及偵查中坦 承有在附表編號三所示時、地，跟隨黃昭欽、孫聖斌背
後，觀看行搶之過程，及依前揭監視器錄影帶之翻拍照 片所示被告甲○○係於共同被告黃昭欽、孫聖斌下手行 搶後，被拍攝到3人共同出現在犯罪地點附近之畫面， 均相符合，在在證明被告甲○○確有在如附表所示之3 次搶奪案中全程尾隨之事實。又共同被告黃昭欽雖指其 上開警詢、偵查及原審初訊時之供述，是為拼交保或分 擔責任云云，惟觀之相關證詞及監視器錄影帶所拍攝內 容之契合程度，顯以共同被告黃昭欽於警詢、偵查及原 審初訊時之供述，較符合客觀情狀，已如前述。又被告 甲○○與共同被告黃昭欽本係多年好友，業據彼二人供 述明確，且依被告甲○○與共同被告黃昭欽於警詢、偵 查時之歷次供述，顯對彼此犯案之情，語多保留，益證 共同被告黃昭欽應無故意誣陷被告甲○○之理。基此， 亦足認共同被告黃昭欽於警詢及偵查中之供述，顯有較 可信之特別情況，且為證明被告甲○○犯罪所必要，而 得採為證據。末衡酌共同被告孫聖斌前稱：「我們作案 時一定是騎贓車」云云，則本件共同被告黃昭欽、孫聖 斌騎乘贓車出門時，本應即有行搶之意，被告甲○○經 彼二人同意讓其尾隨，並目睹行搶之過程，應係知悉而 參與，否則共同被告黃昭欽、孫聖斌焉不懼讓人知悉其 等犯行，而致遭舉報之危險？
⒊被告甲○○於警詢及偵查中均曾指稱黃昭欽、孫聖斌行 搶時有邀一同前往，並說要分伊犯案所得等語（見臺灣 臺北地方法院檢察署93年度偵字第9787號偵卷第22頁、 第172頁）；復於本院審理時證實：「 他們是有說好處 要分我」等語（見本院95年 1月17日審判程序筆錄）， 足認被告甲○○確明知黃昭欽、孫聖斌欲進行搶奪，仍 共同前往現場，且相約朋分所得。又被告甲○○雖辯稱 伊並未實際分到錢，惟此與共同被告孫聖斌於原審調查 時證稱：「（甲○○是否知道你們去搶奪？）他應該知 道。‧‧‧（有無分贓給甲○○？）黃昭欽有拿錢給他 ，因為我們搶到之後，我就跟黃昭欽先分贓，『當場』 我看到黃昭欽就拿錢給甲○○，至少1次以上」等語（ 見原審卷㈠第109頁）不符，而參酌被告甲○○與黃昭 欽、孫聖斌事前約定分贓而共同前往，若黃昭欽、孫聖 斌事後反悔而拒不分贓，焉能不懼被告甲○○憤而舉報 ？且被告甲○○一度被騙後，焉可能仍一再跟隨，而自 陷於被認定為搶奪共犯之危險？故本院因此認共同被告 孫聖斌於原審調查時之證詞，顯較符合事理、常情，應 堪予採信。至共同被告孫聖斌於原審審理時改證稱係黃
昭欽分到錢後，回到黃昭欽住處拿錢請被告甲○○購買 毒品云云，惟此與共同被告黃昭欽於同一庭訊之指述殊 不相符，應係為脫免自己結夥 3人之加重搶奪罪行及迴 護被告甲○○，亦不足採信。
⒋又被告甲○○雖辯稱：伊不可能騎自己的車去行搶云云 ，然本件下手行搶者，均係騎乘贓車之共同被告黃昭欽 、孫聖斌，並非由被告甲○○動手，自無須遮掩之必要 。又依共同被告黃昭欽於原審審理時證稱：「（93年 4 月10日、16日、29日 3次行搶時，當時交通狀況如何？ ）路上都沒有車，我們認為可以下手」等語（見原審卷 ㈢第101頁 ），核與被害人丙○○於原審審理時證稱： 「（當時單行道上有無其他人騎機車？）沒有」等語（ 見原審卷㈠第117至118頁）相符，可徵共同被告黃昭欽 、孫聖斌係利用被害人落單時，自背後搶奪被害人置放 於腳踏車菜籃內之旅行袋或皮包等物無訛，然依道路交 通狀況瞬息萬變，則共同被告黃昭欽、孫聖斌在往被害 人方向騎去著手行搶之際，顯難再分心對交通狀況全盤 注意，自增適路經該處之車輛察覺、追逐之危險，則被 告甲○○騎乘自己機車，自遠處道路要衝以喇叭等預先 警示共同被告黃昭欽、孫聖斌車輛來往狀況，當可讓共 同被告黃昭欽、孫聖斌取得最適切之下手時機，且使搶 奪犯行不易被查獲。
㈢綜上所述，被告甲○○與共同被告黃昭欽、孫聖斌既事前 相約共同前往，並約定朋分所得，顯可合理推斷被告甲○ ○應係為共同被告黃昭欽、孫聖斌著手行搶、無暇他顧之 際，從事尾隨把風之工作，以助搶奪能順利進行，始得允 受分贓，應可認定。是被告上開所辯均不足採，其共同搶 奪之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第326條第1項結夥三人以上之 加重搶奪罪。被告甲○○與共同被告黃昭欽、孫聖斌有犯意 聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告甲○○先後 3次犯行， 時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，應依刑法第56條之規 定，論以一罪，並加重其刑。又被告甲○○前有如事實欄所 載之犯罪科刑及執行情形，有本院被告全國前案紀錄表附卷 可稽，其於執行完畢後 5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條規定，遞加重其刑。四、原審以被告甲○○犯罪事證明確，適用刑法第28條、第56條 、第326條第1項、第47條之規定，並審酌被告年輕體壯、不 務正途，因缺錢花用即恣意騎乘竊得機車四處結夥搶奪路人 之犯罪之動機、目的、手段暴力且惡劣、造成被害人身心財
產及社會治安之危害、素行亦非良善、犯罪後仍否認犯行之 態度等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑 1年10月，經核 其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬適當，被告甲○○上訴意 旨仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 林 俊 益 法 官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第326條
(加重搶奪罪)
犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表~it34[CF;標楷體]x4l4g2;┌──┬──────┬──────┬────┬──────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │被害人 │搶奪財物 │
├──┼──────┼──────┼────┼──────┤
│ 一 │民國93年 4月│台北縣新店市│丁○○○│黑色旅行袋（│
│ │10日上午10時│順安街104號 │ │內有男用黑色│
│ │許 │前 │ │皮夾、女用紅│
│ │ │ │ │色手提包各一│
│ │ │ │ │只） │
├──┼──────┼──────┼────┼──────┤
│ 二 │民國93年 4月│台北縣新店市│丙○○ │女用黑色皮包│
│ │16日下午 2時│自立街32號前│ │（內有現金新│
│ │57分許 │ │ │台幣三千八百│
│ │ │ │ │元、行動電話│
│ │ │ │ │一支、數位相│
│ │ │ │ │機一台、信用│
│ │ │ │ │卡三張等物）│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┤
│ 三 │民國93年 4月│台北縣新店市│乙○○ │深藍色女用皮│
│ │29日上午11時│寶安街72號前│ │包（內有現金│
│ │15分許 │ │ │新台幣一千五│
│ │ │ │ │百元、行動電│
│ │ │ │ │話一支、提款│
│ │ │ │ │卡一張等物）│
└──┴──────┴──────┴────┴──────┘