臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第3911號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院 94 年度訴字第
1068號，中華民國94年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署94年度偵字第3638號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於強盜部分撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，以他法至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑伍年貳月。
事 實
一、甲○○於民國九十四年一月一日凌晨，在某網路咖啡店把玩 線上遊戲，與在桃園縣中壢市○○街二十九巷四號「藍語生 活網咖」把玩同款線上遊戲之丙○○、甲○○之弟偕裕恒對 玩，嗣甲○○與丙○○因細故發生爭執，甲○○心生不悅， 遂邀網咖內之友人謝承澤及年籍不詳之「林建榮」，並共持 網咖內所有人不明之鋁棒一支，於凌晨二時許，在桃園縣中 壢市○○○路中原大學游泳池旁邊之停車場，與丙○○談判 。未幾，甲○○即與謝承澤、「林建榮」共同基於傷害之犯 意聯絡，分持鋁棒及在地上撿拾之玻璃瓶毆打丙○○，致丙 ○○受有頭皮之開放性傷口等傷害（偕偉誌傷害部分，經原 審判處有期徒刑四月，嗣上訴本院後撤回上訴而告確定）。 甲○○見丙○○遭毆打倒地，外套口袋露出皮夾（內有新台 幣〔下同〕一千七百元）之一截，竟另行起意，意圖為自己 不法之所有，利用不知情之謝承澤、「林建榮」，仍站立在 旁，且持有鋁棒及玻璃瓶，使甫遭毆打之丙○○感受威脅而 不敢抗拒之客觀情勢，伸手欲奪取丙○○之皮夾，丙○○發 覺後，在甲○○尚未碰觸皮夾前，即伸手抓住偕誌暐之手， 稱：「不行，這是我的皮夾」，惟因前述不利之客觀情勢， 使丙○○不能抗拒，而遭甲○○強行將皮夾大力強取奪走。 甲○○得手後，並在丙○○之胸口踢一腳後，隨即與謝承澤 （已由原審另行判處罪刑）、「林建榮」一同離去。二、案經丙○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據和理由：
㈠案發當時，丙○○被打倒後，上訴人即被告甲○○見丙○ ○口袋有皮夾露出，即起貪念，伸手要把皮夾搶走，丙○
○乃抓住被告的手，不讓其將皮夾取走，惟仍遭被告用力 將皮夾取走一節，業據被告於警詢及偵查庭供承在卷（見 偵查卷第十、十一頁、第二十四、二十五頁）。又丙○○ 之皮夾，係被告投案時，併同帶至派出所交付警方一節， 業據其坦承不諱，並據證人即承辦警員乙○○於本院證述 在卷，且有照片二幀附卷可稽（見偵查卷第十六頁）。 ㈡證人丙○○於原審供證略以：當天對方有三個人打我，但 只有一支鋁棒、一支瓶子，我的皮夾內有一千七百元，皮 夾放在外套口袋，我遭毆打後，被告伸手到我的口袋直接 過來搶，我就抓住被告的手，說：「不行，這是我的皮夾 。」但被告還是直接將我的皮夾搶走，搶走後還踢我的胸 口，並與其他二人及偕裕恆一起離去等語（見原審卷第三 十七、三十八頁）。
㈢被告、謝承澤與年籍不詳之「林建榮」於事實欄第一項所 載時地毆打丙○○時，其中有人持酒瓶、鋁棒施毆一節， 業據被告自白、證人謝承澤、丙○○供證在卷（見原審卷 第十三、三十六頁、第三十頁、第三十七頁）。是被告強 盜丙○○皮夾當時，參與毆打之同夥確實持有酒瓶、鋁棒 等兇器，即堪認定。被告係徒手強將丙○○之皮夾取走， 雖不能認其持有兇器，惟其強取皮夾之際，謝承澤、「林 建榮」既站立在旁，並持有鋁棒及酒瓶，丙○○又甫遭被 告夥同另二人毆打，應認丙○○在此客觀上情勢下已不能 抗拒，此即其與被告拉扯皮夾而遭被告大力奪走後，乃不 敢起身奪回、防護之故。
㈣又丙○○並證以：當時並未聽到有人叫另一人來拿我的皮 夾，是被告直接過來搶等語（見原審卷第三十七頁），是 本件係被告獨力為之，尚不能認為謝承澤、「林建榮」就 被告之強盜行為，有犯意聯絡，亦不能以謝承澤、「林建 榮」之持有酒瓶、鋁棒等兇器，為被告強盜犯行之分擔行 為。
㈤此外，並有診斷證明書、贓物認領保管單附卷可稽（見偵 查卷第十七、十八頁）。
㈥綜上所述，被告犯行，事證明確，應堪認定。 ㈦至被告取得皮夾後，關於其內一千七百元之處理一節，被 告於偵查時自承係其一人花掉（見偵查卷第二十五頁）， 於原審及本院則供承謝承澤取得皮夾後，其有分到五百元 ，謝承澤於原審則證述，係林建榮分五百元予被告。被告 前後供述，及其與謝承澤所供此節，核未相符，惟謝承澤 、「林建榮」二人既未參與被告之強盜犯行，已如前述， 則謝承澤、「林建榮」是否參與朋分皮夾內之金錢，僅屬
是否成立刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪之問題， 不致影響被告強盜犯行成立之結果。
二、對於被告辯解的判斷：
㈠被告嗣翻異前詞，並否認犯行，辯稱略以：當時是謝承澤 搶丙○○的皮夾，並非我所搶，我也未與謝承澤有強盜丙 ○○皮夾之犯意聯絡，謝承澤搶得皮夾，與我及「林建榮 」朋分其內金錢後，就將皮夾丟到加油站附近的草叢裡， 在警詢、偵查庭自白，係因找不到謝承澤，所以只好說是 我自已搶的。後來，警察來電告知，被害人母親說我交出 皮夾，就願意和解，我才去謝承澤丟棄皮夾的草叢，將皮 夾找出來云云置辯。
㈡惟查：
⒈被告雖辯稱：強取皮夾是謝承澤所為，因為找不到謝承 澤，所以只好自己擔起來云云，然其所辯情節，非惟與 親眼目擊之被害人丙○○於偵查庭、原審證述之內容不 符，而難採信，且參諸被告於警詢、偵查中之自白，就 其強取丙○○皮包時之「拉」、「拒」過程，供以：我 搶他皮夾時，他意識很清楚，拉住我的手，不讓我搶走 他皮夾，我還是大力把皮夾拿走。我拿皮夾時，他人倒 在地上，頭有流血。」倘被告確未實施本件強盜犯行， 就此「拉」、「拒」之細節，焉能加以描述？況其如係 因找不到謝承澤始自白強取皮夾，則依同理，其當日亦 不可能供出謝承澤參與傷害，始符其所謂「找不到謝承 澤，才自己擔起來」之原意。惟據其警詢及九十四年二 月四日偵查庭之供述，均自承與謝承澤共同毆打丙○○ ，而無所隱瞞（見偵查卷第十頁、第二十四、二十五頁 ），益見其所辯找不到謝承澤始為自白云云，不能採信 。
⒉證人謝承澤雖於原審證稱：當時，我依「林建榮」指示 ，伸手去丙○○的褲子口袋內拿皮夾，因為「林建榮」 拿棒球棍，我們的人又比丙○○多，所以他不敢反抗， 也沒有與他拉扯，甲○○有叫我不要去拿，說拿了會出 事，我拿了皮夾後，就與甲○○、「林建榮」一起離開 ，到了一個加油站後，打開皮夾，發現裡面有一千五百 元現金，我們三人就每個人分五百元，我並把皮夾丟在 加油站邊的草叢裡。後來，甲○○並沒有告訴我說他要 去加油站邊的草叢裡找皮夾云云（見原審卷第二十九至 三十五頁），然：
⑴謝承澤所言係自丙○○褲子口袋取走皮夾，及係依「 林建榮」指示取走皮夾，過程中，並未與丙○○發生
「拉」、「拒」云云，與丙○○所述皮夾係放在外套 口袋，及未聽到有人叫另一人來拿皮夾，並曾與強取 皮夾者「拉」、「拒」之證詞不符，已難採信。 ⑵謝承澤所言取得皮夾後，即與被告、「林建榮」一同 離去，至加油站後，三人再朋分皮夾內之現金一節， 亦與被告否認犯行後，在原審準備程序中所供：毆打 丙○○後，因害怕警察，就先離去，但謝承澤還未離 開，我返家途中，謝承澤自後追上，出示皮包告訴我 係丙○○所有，我才知他搶了謝承澤的皮包云云，二 人就是否共同離去毆打現場一節，供述亦有出入。 ⑶謝承澤於原審九十四年度訴字第一九○○號其被訴強 盜等案（下稱另案）審理時，另供稱：甲○○過去拿 皮包時，我和林建榮站在他旁邊，我有看到甲○○去 搶被害人的皮包等語（附於本院卷，見該判決第二頁 理由欄一、㈡），已否認自行下手強取皮夾，核與其 於原審為被告作證時之供述不同。是謝承澤另案之供 述，亦足彈劾其於本案證述之可信性。
綜上所述，謝承澤於原審所為有利被告之證言，無非迴 護被告之詞，洵不足採信。
三、論罪的理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪。 ㈡檢察官以被告所犯係刑法第三百三十條、第三百二十八條 之結夥三人、攜帶兇器之加重強盜罪嫌，起訴法條尚有未 當，應予變更。
四、撤銷改判的理由：
㈠原審認被告強盜犯行成立，而為論罪科刑之判決，固非無 見；惟被告係利用丙○○不能反抗之客觀情勢，獨力強取 皮夾，與謝承澤、「林建榮」二人並無犯意聯絡、行為分 擔，已如前述，原審遽認被告成立刑法第三百三十條第一 項之結夥三人以上、攜帶兇器而強盜罪，即非允洽。被告 上訴否認犯行，雖無理由，惟原判決關於被告強盜部分既 有違誤，即應由本院將此部分撤銷改判。
㈡審酌被告因貪圖一己之私，強盜告訴人之財物，迄未與告 訴人達成和解，賠償所受損害，犯後猶飾詞卸責，惟強盜 所得財物不多等一切情狀，量處有期徒刑五年二月，以資 懲儆。
五、適用的法律：
㈠刑事訴訟法：第三百六十九條第一項前段、第三百六十四 條、第三百條、第二百九十九條第一項前段。
㈡刑法：第三百二十八條第一項。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 一 月 十八 日 刑事第十三庭審判長法 官 曾德水 法 官 廖紋妤
法 官 范清銘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳金來
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。