臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度毒抗字第五六八號
抗 告 人即
被 告 李啟豐 男二十
右列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十一年九月
四日裁定（九十一年度毒聲字第二八五一號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：被告李啟豐前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品傾向，業經台灣士林地方法院檢察署檢察官於民國八十九年二月二十四日，以 八十九年度毒偵字第五七七號不起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表在卷可參 。嗣被告於不起訴之處分五年內，復另行起意，於九十一年六月十九日下午八時 五十五分往前回溯九十六小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命， 為警於上述時間，在台北縣蘆洲市○○路○○○號台北縣政府警察局蘆洲分局採 尿而查獲。訊據被告雖否認上揭犯行，惟查其尿液經檢驗呈甲基安非他命陽性反 應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一紙附卷可稽，被告所 辯顯不可採，施用毒品之犯嫌明確。被告於五年內再犯毒品危害防制條例第十條 第二項之施用第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第二十條第一項及觀察勒戒處 分執行條例第三條第一項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、本件抗告意旨略以：被告自八十九年二月二十日勒戒出所後，即未再施用毒品， 歷次驗尿結果均正常，但九十一年六月十九日之檢驗結果卻呈陽性反應，實為被 告意想不到。前些日子新聞報導說警員收紅包，將尿液調包，且亦有可能是機器 出錯，故希望再次檢驗，以還被告清白云云。
三、查被告尿液經台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命陽性反應；雖被 告爭執檢驗有誤，惟經本院將扣案尿液再度送請法務部調查局先以螢光偏極免疫 分析法篩驗，復以氣相層析質譜儀分析法確認，仍呈甲基安非他命陽性反應，而 使用氣相層析質譜儀分析法做確認檢驗，應可摒除偽陽性反應；此分別有台灣檢 驗科技股份有限公司九十一年六月二十六日濫用藥物尿液檢驗報告（見原審卷第 十頁）、法務部調查局九十一年十二月十七日調科壹字第０九一００八０六０五 ０號檢驗通知書可稽。被告於警訊雖稱上開驗尿結果可能係其受驗前曾服用維他 命及降尿酸藥物所致，然法務部調查局明確函覆本院：「據了解維他命及常見藥 品手冊所載之痛風治療劑，均不具有類似安非他命類成分之化學結構；故人體施 用前述藥物後，所採尿液應不會檢出安非他命類代謝物陽性反應。」（見卷附該 局九十一年十一月四日調科壹字第０九一００七六三０一０號函），是上開檢驗 結果應堪信屬準確。原審因而裁定被告應送觀察勒戒，並無違誤。又報章新聞雖 曾報導尿液調包情事，但此乃另案發生之特殊狀況，與本案無涉，而被告復未能 提出任何証據以佐其說，其逕以新聞報導主張其尿液被調包云云，尚屬無據。綜 上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十九 日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 蔡 烱 燉
法 官 李 春 地
法 官 盧 彥 如
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 何 閣 梅
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十九 日