臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1253號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣士林地方法
院92年度訴字第623號，中華民國94年1月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署91年度偵字第7194號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係納稅義務人即址設台北縣汐止市○○○路132巷8號2 樓吉欣鷹架有限公司（以下簡稱吉欣公司）之負責人，亦為 主辦公司會計業務之商業負責人。丙○○於民國（下同）83 年底申報吉欣公司83年度營利所得稅時，明知如附表一所示 之人於83年間並未在吉欣公司任職，亦未曾受領吉欣公司發 給之任何工資及費用，乃其為求逃漏減輕應繳之稅捐，竟以 新台幣（下同）43萬元的代價，向陳添群（另案經判決無罪 確定）購買如附表一所示人員之身分證影本，再委請不知情 之會計師事務所人員憑以製作如附表一所示人員之薪資表， 並於業務上填製之83年「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」上， 均登載25萬元之不實工資收入，復據以填載吉欣公司該年度 營利事業所得稅結算申報書，將上開不實之薪資金額列為公 司成本，合計虛報薪資1325萬元；進而持向財政部台灣省北 區國稅局瑞芳稽徵所申報扣抵營利事業所得稅，而行使該業 務上登載不實文書，以此不正當方法逃漏該年度營利事業所 得稅計1,390,477元，足以生損害於附表一所示人員，及稅 捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。
二、丁○○係納稅義務人即址設台北市○○區○○街130號3樓弘 民工程有限公司（下稱弘民公司）之負責人，亦為主辦公司 會計業務之商業負責人。丁○○於83年底申報弘民公司83年 度營利所得稅時，明知如附表二所示之人於83年間並未在弘 民公司任職，亦未曾受領弘民公司發給之任何工資及費用， 乃其為求減輕應繳之稅捐，竟與一姓名年籍不詳成年男子， 共同基於以明知不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡，由該 姓名年籍不詳成年男子提供如附表二所示人員之薪資表、切 結書，再由丁○○委請不知情之會計師事務所人員，於業務 上填製之83年「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」上，登載如附
表二所示之不實工資收入，復據以填載弘民公司該年度營利 事業所得稅結算申報書，將上開不實之薪資金額列為公司成 本，合計虛報薪資470萬元（起訴書附表一僅記載425萬元， 因鄭先固、戊○○部分已先經稅捐稽徵機關剔除，故應合計 列入虛報薪資總額）；進而持向財政部台北市國稅局申報扣 抵營利事業所得稅，而行使該業務上登載不實文書，以此不 正當方法逃漏該年度營利事業所得稅計338,648元，足以生 損害於附表二所示人員，及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正 確性。
三、案經戊○○告訴及財政部臺灣省北區國稅局移送台灣板橋地 方法院檢察署檢察官報請台灣高等法院檢察署檢察長核轉台 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。 理 由
壹、有罪（被告丙○○、丁○○）部分：
被告丙○○部分事實之認定：
被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，據其 在原審及本院準備程序中之陳述，雖供陳提供如附表一所示 之員工請領薪資文件予會計師事務所人員據以填製報稅資料 等情（見本院94年5月16日準備程序筆錄），但矢口否認有 何違反稅捐稽徵法、商業會計法等犯行，在原審辯稱：其提 出之員工請領薪資文件（含工資表、印章、切結書等），均 係由當時工程之小包陳添群所提供；82 、83年時係由其出 材料，由陳添群找工人來做工程，工人的薪資也請陳添群轉 發給工人，故當時年底公司要製作員工薪資所得扣繳憑單時 ，亦係要陳添群提供員工名冊等資料給其公司報稅，就陳添 群所提供之資料，其並不知道係偽造云云。在本院辯稱：伊 都是被陳添群騙了，伊以為他拿給伊的人都是工地的員工， 沒有想到他拿給伊的不是工地的員工等語。惟查： ㈠被告丙○○於檢察官偵查中供承：我於83年有買來7、8張 身份證影本，用來申報營所稅之成本；我要回去查才知道 誰幫我蒐集7、8張身分證；... 83年我朋友陳添群拿一疊 身分證影本給我，我付給他43萬元，買下一疊身分證影本 ，交給聯慶會計公司製作扣繳憑單等語（見偵字第21539 號卷第15頁、第18頁）。核與被害人戊○○等人具狀指述 遭盜報請領薪資之情節相符，並有戊○○之財政部台灣省 北區國稅局83年度綜合所得稅核定通知書（他字第1006號 卷第10頁）、戊○○83年度各類所得扣繳暨免扣繳媒體申 報資料、房屋稅籍編號（他字第1006號卷第21頁）、財政 部國稅局處分書（偵字第26560號卷第4頁）、吉欣公司83 年度異常薪資所得總額明細及事證資料（偵字第26560號
卷第14頁、第15頁）、吉欣公司83年度虛報薪資違章裁案 檢舉人資料名冊（偵字第26560號卷第33頁、第34頁）， 及被告丙○○所提供包含附表一所示之人之薪資表與切結 書等附卷可稽。被告丙○○於檢察官偵查中所供核與事實 ，自屬可信。
㈡被告丙○○嗣後在原審雖辯稱：該相關不實之員工資料， 均係由陳添群所交給他，該員工均係陳添群所雇，其不認 識渠等云云；在本院又辯稱：伊都是被陳添群騙了，伊以 為他拿給伊的人都是工地的員工，沒有想到他拿給伊的不 是工地的員工等語。然查，案重初供，蓋以案發之時記憶 較為清晰，且尚未慮及如何規避刑責，故以案發之初所為 供述較為可信。本件被告丙○○於檢察官偵查中已供承： 我於83年有買來7、8張身份證影本，用來申報營所稅之成 本；我要回去查才知道誰幫我蒐集7、8張身分證；... 83 年我朋友陳添群拿一疊身分證影本給我，我付給他43萬元 ，買下一疊身分證影本，交給聯慶會計公司製作扣繳憑單 云云，有如前述；則附表一所示人員之收入皆是被告以購 買之人頭資料，委請不知情之會計師事務所人員編列，已 甚為明確。況且，被告丙○○於另案臺灣士林地方法院85 年度訴字第726號陳添群被訴偽造文書案審理中，亦以證 人身分到庭證稱：（問：陳添群有無跟你轉包工程給他？ ）曾經合作過，不能算轉包；... （問：他跟你如何算錢 ？）算到最後他給我20幾萬，我的工人都是他叫的；（問 ：工人薪水誰付的？）是我拿現金直接發給工人，沒有叫 他轉手發薪水；... 這是買人頭，以一份三、四千元向陳 添群買的；... 我買他人頭是為節稅等語（見他字第461 號影印卷第33頁、第34頁）。被告丙○○嗣後在原審所辯 「員工均係陳添群所雇」，及本院所辯「伊都是被陳添群 騙了」之說，核與其在檢察官偵查中及陳添群被訴偽造文 書案審理中，所為之上開供述不符，顯係臨訟卸責之詞， 委無足採。
㈢再查，被告丙○○為吉欣公司之負責人，其於83年度因虛 列戊○○等人之薪資費用，合計共1,325萬元，逃漏當年 度營利事業所得稅金額共計1,390,477元等情，有財政部 國稅局處分書附卷可按（見偵字第26560號卷第4頁）。 ㈣本件事證明確，被告丙○○之犯行洵堪認定，應依法論科 。
被告丁○○部分事實之認定：
被告丁○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，據其 在原審之陳述，雖供陳提供如附表二所示員工請領薪資文件
予會計師事務所人員據以填製報稅資料等情，但矢口否認有 何有何違反稅捐稽徵法、商業會計法等犯行，辯稱：其沒有 虛報工資，其當時有承攬工程，並將部分工程轉包，由下包 之工頭找工人施作，並提供相關資料予他以為領取工資之證 明，其中部分工程係轉包給工頭林永雄、楊金明，再由上開 二人雇工及請領工資，至於該工頭所提供之人是否確實受雇 ，其並不知悉；又起訴書附表所列入虛報薪資人頭之唐國壁 ，確實有向其領取薪資，有其所具之工資表影本可證云云。 惟查：
㈠證人楊金明在原法院審理時已明確具結證稱：渠均非被告 丁○○之工頭，亦未曾替被告丁○○工作或為其雇用工人 ，更遑論交付任何員工請領薪資資料等予被告等語（見原 審卷㈡第93頁至第98頁）。參以，被告丁○○見證人楊金 明為上揭證述後，又改稱：陳國雄、陳杜素儉等人之資料 均為郭百堯所提供云云。則證人楊金明之上揭供述，應屬 實情較可採信。被告丁○○所辯：伊部分工程係轉包給工 頭楊金明，再由上開工頭雇工及請領工資乙節，顯非屬實 ，而不足採。
㈡證人林永雄在原審已坦承：有受他人唆使，以簽一張1 、 2千元之代價，虛偽填載多份空白工資表及切結書等資料 ，並提供其之身分證以供人報稅之用云云；惟堅詞否認曾 受雇於被告丁○○，或曾在被告丁○○所稱之三芝工地工 作等語（見原審卷㈡第98頁至第104頁）。本院審酌證人 林永雄上揭證詞就其本身偽填工資表可能涉及犯罪等事實 ，尚坦承供述而不加避諱，茍若渠確曾受雇被告丁○○， 此等情事既無任何不法，當無故意隱匿之理；是其所為供 證應屬可信。被告丁○○所辯：伊部分工程係轉包給工頭 林永雄，再由上開工頭雇工及請領工資乙節，亦非屬實， 而不足採。
㈢此外，復有戊○○之財政部台灣省北區國稅局83年度綜合 所得稅核定通知書（前揭他字偵查卷第10頁）、戊○○83 年度各類所得扣繳憑單（前揭他字偵查卷第29頁）、國稅 局83年度所得稅核定通知書（前揭他字偵查卷第11頁）、 財政部台北市國稅局函（前揭偵字第26560號偵查卷）及 被告丁○○所提附表二所示之人之薪資表、切結書等在卷 為證。而弘民公司83年度因虛列戊○○等人之薪資費用， 合計共470萬元（起訴書附表一僅記載425萬元，因鄭先固 、戊○○部分已先經稅捐稽徵機關剔除，故應合計列入虛 報薪資總額），逃漏當年度營利事業所得稅金額共計338, 648元等情，復有財政部台北市國稅局92年8月29日財北國
稅審三字第0920224576號函及所附相關資料在卷可憑。是 被告丁○○犯行亦屬罪證明確，應依法論科。
論罪法條：
㈠按薪資表係薪資支出之原始憑證，為簽收之名冊，屬商業 會計憑證之原始憑證，乃商業會計法第15條第1款規定之 「原始憑證」，屬於商業會計憑證之一種。被告丙○○、 丁○○均為公司法規定之負責人，納稅義務人吉欣、弘民 公司虛列薪資費用藉以逃漏營利事業所得稅，依稅捐稽徵 法第47條第1款之規定，應轉嫁於被告丙○○、丁○○， 由被告丙○○、丁○○代負同法第41條以不正當方法逃漏 稅捐刑責。
㈡復查，商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證 或記入帳冊者，依84年 5月19日修正前商業會計法第66條 第1款之規定，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下 罰金。雖被告行為後，商業會計法業於84年5月19日及87 年10月29日分別修正公布，並先後自84年 5月21日、87年 10月31日生效；依修正後現行之商業會計法第71條第1款 規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金： 以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者」。 惟新舊法比較結果，以舊法較有利於被告，是依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用84年5月19日修正前之商業會 計法相關規定。
㈢再查，所得稅扣繳義務人依所得稅法第89條第3項或同法 第92條規定，填發免扣繳憑單或扣繳憑單，旨在使稅捐稽 徵機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐稽徵；員工薪資扣 繳暨免扣繳憑單，僅係證明全年度支付員工薪資及代為扣 繳綜合所得稅之情形，為徵、繳雙方課徵與申報綜合所得 稅之依據，其既非造具記帳憑證所根據之憑證，亦非證明 處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，自非商 業會計法第15條所規定之商業會計憑證。又刑法第215 條 所謂「業務上作成之文書」以文書之作成與其業務有密切 關係，非執行業務即不能作成該文書者，均屬之。公司員 工薪資扣繳暨免扣繳憑單為記載員工薪資狀況之文件，與 營利公司業務本有密切之關係，對從事公司業務之公司負 責人，自屬業務上之文書。
㈣核被告丙○○、丁○○所為，係犯稅捐稽徵法第41條以不 正當方法逃漏稅捐罪、84年5月19 日修正前商業會計法第 66條第1款之填製不實會計憑證罪，及刑法第216條、第
215 條之行使業務上登載不實文書罪。被告二人業務上登 載不實之低度行為，應為行使登載不實文書之高度行為所 吸收，不另論罪。被告二人分別委由不知情之會計人員為 之，為間接正犯。被告丁○○與姓名年籍不詳成年男子間 有犯意聯絡及行為分擔，該男子雖非商業負責人，仍以共 犯論，二人皆為共同正犯。
㈤被告二人基於為公司逃漏稅捐之目的，基於同一犯意，接 續填製多張不實之薪資表及員工薪資扣繳暨免扣繳憑單， 應屬接續犯。被告二人所犯84年5月19日修正前商業會計 法第66條第1款之填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第 215條之行使業務上登載不實文書罪間，有方法結果之牽 連關係，應從一重論以84年5月19日修正前商業會計法第 66條第1款之填製不實會計憑證罪。公訴人之起訴書雖未 論及薪資表部分犯行，惟此部份與起訴之登載不實之各類 所得扣繳暨免扣繳憑單部分有牽連犯之裁判上一罪關係， 本院自得併為審理。又移送併案審理部分（被告丙○○虛 報蔡萬生薪資、逃漏稅捐），本已據檢察官起訴，本院亦 應併為審理。
㈥又刑法第55條之牽連犯，必須二個以上之行為有方法與結 果之關係，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他 罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方得成立牽連關係； 公司負責人既非逃漏稅捐之納稅義務人，僅係代罰而已， 公司以不正當方法逃漏稅捐，縱由該公司負責人或其他有 權代表公司之自然人代表公司為之，究非屬於公司負責人 本身之犯罪行為，自與該公司負責人之其他犯罪行為間， 無方法結果之牽連關係可言。故被告丙○○、丁○○所犯 稅捐稽徵法第41條及84年5月19日修正前商業會計法第66 條第1款二罪間，無牽連犯之裁判上一罪關係，應予分論 併罰。起訴書認被告就登載之不實之「各類所得扣繳暨免 扣繳憑單」部分係犯修正前之商業會計法第66條第1款罪 嫌，且認其所犯違反商業會計法與違反稅捐稽徵法二罪間 有牽連關係，均尚有未洽（業據公訴人在原法院審理時予 更正），附此敘明。
原審基此適用稅捐稽徵法第41條、第47條第1款、84年5月19 日修正前商業會計法第66條第1款、刑法第2條第1項、第11 條前段、第28條、第216條、第215條、第55條、第41條第1 項前段、第2項、第51條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條之規定，並審酌被告二人行使業務上登載不 實之文書逃漏稅捐，對於國庫及稅捐公平有所損害，且所逃 漏稅捐額非微，二人犯後均猶飾詞掩過，而被告丙○○前已
因同一手法逃漏吉欣公司82年之公司營利事業所得稅，業經 臺彎高等法院92年上更㈠字第721號判處有期徒刑柒月確定 ，雖不構成累犯，然足見反覆逃漏稅捐之惡性非輕，及二人 素行、品行、智識程度等一切情狀；又以被告丁○○所犯係 屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，因被告丁○○行為後 刑法第41條業於90年1月10日修正公布施行，由原來犯最重 本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下徒刑 或拘役之宣告得易科罰金之要件，修改為犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下徒刑或拘役之 宣告得易科罰金之要件，比較新舊法，應以新法有利於被告 丁○○，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用裁判時前開 修正之刑法第41條規定，以諭知易科罰金之折算標準；而就 被告丙○○為納稅義務人，以不正當之方法逃漏稅捐部分， 判處有期徒刑拾月；就其為商業負責人以明知不實事項而填 製會計憑證部分，判處有期徒刑捌月；並定應執行刑為有期 徒刑壹年肆月。就被告丁○○公司負責人為納稅義務人，以 不正當之方法逃漏稅捐部分，判處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以參佰元折算壹日；就其為共同商業負責人以明知不實 事項而填製會計憑證部分，判處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以參佰元折算壹日；並定應執行硎為有期徒刑拾月，如易 科罰金，以參佰元折算壹日。復敘明公訴意旨另以：被告丙 ○○、丁○○所提出之以附表一、二之人名義之薪資表、切 結書係屬偽造文書，被告持以行使，另犯有刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條 第2項定有明文。查卷內證據固可證明如附表一、二之人分 別遭被告丙○○、丁○○虛報薪資，然被告丙○○於偵查中 供稱係以43萬元之代價向他人購買身分證影本，被告丁○○ 於本院審理時則供稱係由他人提供薪資表、切結書；參以證 人林永雄於本院審理時證稱：以簽一張1、2千元之代價，虛 偽填載多份空白工資表及切結書等資料，並提供其之身分證 以供人報稅之用等語，足見上開薪資表、切結書是否為未經 本人授權製作之偽造文書仍有合理之懷疑存在。又縱使該薪 資表、切結書為未經本人授權製作之偽造文書，參以被告丙 ○○、丁○○以一定之代價向他人購得或取得身分證影本以 供製作薪資表、切結書，其確有可能合理推知已取得本人授 權，其二人就該薪資表、切結書屬偽造之文書是否有所認識 ，亦有合理之懷疑存在。此外，復查無其他證據足資證明被 告二人有行使偽造私文書犯行，自難遽認被告有此部分犯行 ，惟公訴人認此部分犯行與前揭論罪科刑部分有牽連犯之裁
判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。其認定事實、適用法 律及量處徒刑均為妥適。被告丙○○、丁○○上訴意旨否認 犯罪，並無理由，應予駁回。
被告丙○○、丁○○經本院合法傳喚，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，爰不待其陳述逕行判決。
貳、無罪（被告甲○○）部分：
公訴意旨略以：被告甲○○為址設台北市○○區○○路95號 3樓之6號菲僑裝潢有限公司之公司負責人，為從事業務之人 ，明知戊○○於84年間並未在其所任職之公司或其所承攬之 工地工作及支薪，竟於申報84年度營利事業所得稅時，委由 不知情之會計師事務所人員於業務上填製渠等公司該年度之 「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」之文書，登載不實之工資收 入，並據以填載渠公司該年度營利事業所得稅結算申報書， 進而並持向轄區之稅捐機關虛報薪資所得15萬元，使營業成 本增加，營利所得減少，而行使該業務上登載不實文書，並 以此不正當方法逃漏該年度營利事業所得稅10203元，足以 生損害於戊○○及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，因 認被告甲○○涉有稅捐稽徵法第41條及刑法第216、215條之 罪嫌。
公訴意旨認被告甲○○涉有上開犯嫌，無非係以財政部台北 市國稅局函、及被告甲○○所提出之付款證明尚無從確認被 告甲○○有支付相當工資之紀錄，為其主要之論據。惟訊之 被告甲○○則堅決否認有任何犯行，辯稱：戊○○之員工領 薪資料，係當時其之下包呂坤地所提供等語。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又證據之證明力，固屬於 法院判斷之自由，惟證據之本身如有瑕疵，則在此瑕疵未能 究明以前，遽採為有罪之根據，即難謂為適法。認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法。最高法院32年上字第971號、76年台上字第 4986號，亦分別著有判例。經查：
㈠證人呂坤地經原審院迭次傳喚無著，渠雖曾在檢察官偵查 中到庭證稱：伊在83年間曾與郭路雄一起在被告甲○○處 做過事，約做一個月，一天工資約新台幣2千餘元，其僅 拿其與郭路雄的身分證給甲○○云云（見偵字第7194號卷
第43頁）。然觀諸被告甲○○提出為證之支票影本二紙， 其中一紙發票人乃為菲僑公司，受款人為呂坤地並由呂坤 地簽名兌領，支票金額高達205,500元；另一紙發票人為 甲○○名義，付款銀行為台北銀行中山分行，金額仍高達 115,700元之支票，其受款人雖為空白，然經查證結果， 該支票亦係由證人呂坤地在台北縣淡水信用合作社英專分 社之帳戶內提示，有該社92年4月24日92淡信昌字第235號 函附之交易明細表在卷可稽（見偵字第7194號卷第56頁、 第63頁）。以上開支票金額，對照呂坤地前揭證詞所計算 出之一個月工資總額，顯然高出甚多，是證人呂坤地前揭 所供：其在83年間曾與郭路雄一起在被告甲○○處做過事 ，約做一個月，一天工資約新台幣2千餘元乙節，顯非屬 實。
㈡證人即另一承包被告工程之小包乙○○於原審具結供證： 呂坤地確有長年承包被告之泥作工程云云（見原審卷㈠第 180頁、第181頁）。在本院又到庭具結供證：（問：你在 哪幾個工地見過呂坤地？）深坑的白雲山莊、愛國西路的 紡拓會、國防醫學院、紅樹林捷運站、林務局展覽館，其 餘還有但是我已經想不出來，時間太久了；（問：就證人 記憶所及，最早於何時在本公司的工程中看過呂坤地？） 大約在八十四年左右，最早是在紡拓會的工地看過；（問 ：是否知道呂坤地在本公司的工地作何種事務？）他是作 水泥工，是水泥工程小包等語（見本院94年12月29日審判 筆錄）。由該證人之證言，得徵案外人呂坤地確係被告甲 ○○之小包工頭，並常承作被告之工程；且衡諸常情，被 告常年承包各單位工程，而本件所涉逃漏稅金額亦僅只有 10,203元，被告顯無必要干冒刑責虛報此等小額稅款；是 其所辯：戊○○之員工領薪資料，係當時其之下包呂坤地 所提供等語；尚無悖於常理，而可採信。
此外，又查無其他積極證據足認被告甲○○有公訴意旨所指 稅捐稽徵法第41條及刑法第216條、215條之犯行，被告甲○ ○之犯罪尚屬不能證明。原審因之為被告甲○○無罪之諭知 ，核無不合。
公訴人之上訴意旨雖以：㈠告訴人戊○○84年間，受僱錦盛 公司，並無於菲僑公司工作，有錦盛公司在職證明可稽。證 人呂坤地證稱：未提供戊○○身份證給被告報稅等語。被告 所辯係呂坤地提供戊○○之身份證予伊報稅，顯有可疑。㈡ 被告所提工程估價單一紙及支票17張，欲證明呂坤地有承作 工程，且領有薪資，然估價單係87年12月開立，與被告所涉 逃漏84年營利事業所得稅無關。又觀17張支票，僅6張發票
日84年份，總金額362800元，其餘11張為83、88年，亦與本 案無涉，縱呂坤地領取該票款，亦無法證明與戊○○被虛列 薪資有何關聯性云云。惟查：
㈠告訴人戊○○84年間受僱錦盛公司，並未曾在於菲僑公司 工作乙節，原無爭議；本件所應查究之點乃在：⑴證人呂 坤地之供證是否屬實？⑵證人呂坤地是否為被告甲○○之 下包工頭？⑶被告甲○○是否故意虛報戊○○84年間之薪 資10,203元？
㈡依被告甲○○在檢察官偵查所提出之支票二紙，金額分別 高達205,500元、115,700元之支票，並經查證均係由呂坤 地受領；基此已足認證人呂坤地前揭所供：其在83年間曾 與郭路雄一起在被告甲○○處做過事，約做一個月，一天 工資約新台幣2千餘元乙節，並非屬實。至於，檢察官上 訴意旨所指：被告所提估價單係87年12月開立，與被告所 涉逃漏84年營利事業所得稅無關；17張支票中，僅6張發 票日84年份，總金額362800元，其餘11張為83、88年，亦 與本案無涉乙節，雖為屬實；但仍不影響上揭證人呂坤地 供述不實之認定。
㈢再依證人乙○○在原審及本院之供證，呂坤地確係被告甲 ○○之小包工頭，且被告甲○○常年在各地均有承包工程 ，其工程價金非小；而本件被告甲○○所涉逃漏稅金額亦 僅只有10,203元；衡情實無干冒刑責逃漏此等小額稅款之 必要。是其所辯：戊○○之員工領薪資料，係當時其之下 包呂坤地所提供等語，尚無悖於常理而可採信，已如前述 。
㈣公訴人之上訴意旨執前詞指摘原判決此部分不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉景星
法 官 陳志洋
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
稅捐稽徵法第41條：
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣60000元以下罰金。稅捐稽徵法第47條第1 款：
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：
一 公司法規定之公司負責人。
84年5 月19日修正前商業會計法第66條第1 款：商業每屆決算應編製左列報表：
一 營業報告書。
二 財務報表。
中華民國刑法第215條：(業務上文書登載不實罪)從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第216條：(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
張國桹、邱文和、林永雄、廖雪清、戊○○、黃傳興、谷家榮、羅家復、蔡龍川、王朝忠、嚴 肅、林天來、林義雄、王壽生、黃福成、翁朴祥、賴錦清、鐘 昇、黃振發、何芳雄、高漢斌、張仕明、朱炳焜、翁進隆、陳韓宗、楊松村、廖文正、張炳祥、葉明哲、李世貞、郭文添、廖森銀、范振嵊、金貴榮、林詹留、劉恆維、蕭銘福、原阿竹、孫寶珠、白伸吉、郭國雲、吳尚書、張文雄、陳武雄、鄭惠芳、蔡萬生、王明源、林百芬、朱碧惠、鍾文宏、柯智盛、周士傑、周哲安
附表二：
┌───┬───────┬────────┐
│編 號│被虛報人姓名 │金額（新台幣） │
├───┼───────┼────────┤
│一 │王朝忠 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│二 │林宣琳 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│三 │林永雄 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│四 │鄭忠傑 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│五 │唐天祥 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│六 │鄭先固 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│七 │謝再發 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│八 │唐國壁 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│九 │陳杜柔儉 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│十 │林枝裕 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│十一 │游兩村 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│十二 │戊○○ │200000元 │
├───┼───────┼────────┤
│十三 │陳忠義 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│十四 │陳國雄 │200000元 │
├───┼───────┼────────┤
│十五 │Ｚ000000000 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│十六 │周長順 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│十七 │Ｚ000000000 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│十八 │Ｚ000000000 │250000元 │
├───┼───────┼────────┤
│十九 │謝武雄 │200000元 │
├───┼───────┼────────┤
│二十 │葉國年 │250000元 │
├───┴───────┴────────┤
│總計 0000000元 │
└────────────────────┘
, 台灣公司情報網