臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第443號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳明暉律師
上列上訴人，因被告強盜案件，不服臺灣基隆地方法院89年度訴
字第163號，中華民國90年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署89年度偵字第915 號），提起上訴，經本院
判決後，由最高法院發回審理，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○強盜暨定執行刑部分均撤銷。甲○○共同意圖為自己不法之所有，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑陸年。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）83年間因竊盜罪，經臺灣士林地方 法院判處有期徒刑4月，緩刑3年確定；又於84年間因傷害罪 ，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑4 月，經本院上訴駁回 而確定，上開緩刑經撤銷，兩案合併定執行刑有期徒刑7 月 ，於86年6 月24日執行完畢。甲○○猶不知悔悟，與廖翊中 ，共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於88年11 月19日上午10時許，由甲○○以行動電話撥打0000000000號 行動電話，與丙○○、乙○○夫婦聯絡，假藉欲以1996年份 ＢＭＷ自用小客車，向丙○○乙○○夫婦借款新臺幣（下同 ）18萬元為由，邀丙○○乙○○夫婦，至臺北縣中和市○○ 路25巷16號4 樓處商談。丙○○、乙○○夫婦不疑有詐，於 同日中午12時44分左右駕駛自用小客車至臺北縣中和市○○ 路25巷內，並由丙○○持0000000000號行動電話，撥打0000 000000號行動電話，與甲○○聯絡，約一分鐘後，甲○○、 廖翊中二人頭戴棒球帽迎面而來，廖翊中手持非屬槍砲彈藥 刀械管制條例管制之玩具手槍一把（未扣案），喝令丙○○ 不要動，並揚稱其係刑警，命令丙○○面向牆壁站好，丙○ ○要求查看刑警證件，廖翊中喝令丙○○「不要叫，否則就 揍你」等語，並命令丙○○面壁時不准回頭看，甲○○則持 另把非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之玩具手槍（未扣案） ，亦揚稱為刑警，打開右前座車門喝令乙○○下車，並命乙 ○○將皮包交出，乙○○不從，甲○○即以玩具手槍指向乙 ○○喝令伊面壁而立，不准回頭看，其間，丙○○試圖回頭 欲辨認甲○○面貌，甲○○、廖翊中二人即脅迫丙○○稱「 再看就開槍」，甲○○、廖翊中即共同以此脅迫方式，至使 丙○○、乙○○夫婦不能抗拒後，由甲○○強盜丙○○所有
皮包一個（內有現金約三萬元，及身分證、駕駛執照等財物 ），強盜乙○○所有側背於肩上之女用皮包一個（內有現金 28萬元、0000000000號，摩托羅拉廠牌Ｖ3688型鐵灰色行動 電話1 支、身分證、信用卡、提款卡等財物）。甲○○、廖 翊中得手後，一同騎乘機車逃逸（車牌號碼並預先以膠帶貼 住），並將上開未具殺傷力之玩具手槍二把，丟棄於大漢橋 下，強盜所得現金共約31萬元，由甲○○、廖翊中朋分花用 ，丙○○乙○○身分證各1 張及行動電話，則由甲○○取得 ，其餘物品則遭丟棄。嗣警循線追查，於89年2月16日晚間9 時許，在臺北縣永和市○○路368巷5號4樓之1，將甲○○逮 捕到案，再於89年2月21日下午3時15分許，在臺北縣土城市 ○○路2號，將廖翊中拘提到案（經本院前審判決有期徒刑7 年2月，業已確定），因而查悉上情。
二、案經基隆市警察局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本院前審法官，訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○，固 坦承有於上開時地，與被害人丙○○、乙○○夫婦見面處理 金錢糾紛之情事，惟矢口否認有共同強盜犯行，並先後辯稱 ：係一位綽號「阿明」男子，邀請其一同前往處理「阿明」 ，與丙○○、乙○○之金錢糾紛，不料「阿明」竟出其不意 ，拿出玩具手槍強盜丙○○乙○○夫婦之財物，其事前毫不 知情，亦未參與強盜犯行云云。被告選任辯護人為被告辯稱 ：被告等僅口頭揚稱係警察，並未為任何行使警察職權之情 事，應未構成刑法第158 條之罪。又被告等人犯案玩具手槍 ，並未扣案，難認係兇器。且被害人前後供述，明顯有矛盾 云云。惟查：
(一)被告甲○○如何於前揭時地，藉口欲辦貸款，而由其以電話 邀約丙○○、乙○○（現更名為陳世墉、柯美茜）夫婦見面 ，而與共同被告廖翊中，對被害人夫婦實施強盜之犯罪事實 ，迭據被告甲○○於警訊、偵查（參見警訊卷7 頁，偵查卷 17、18頁），及原審89年2 月17日調查時（參見原審聲羈字 14號卷3 頁）供承不諱；被告甲○○並於檢察官追問其為何 與共同被告廖翊中共同強盜被害人財物時供稱：被告廖翊中 與其係同一所國中畢業，案發前與廖翊中較常接觸，且廖翊 中有施用毒品惡習，因廖翊中缺錢花用，遂與廖翊中商量共 同犯案等語（參見偵查卷18頁），觀諸廖翊中自少年時期即 有施用毒品非行，成年後又因施用毒品案件交付觀察勒戒在 案，有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及本院 被告全國前案紀錄表各一紙在卷可憑。又共同被告廖翊中，
確因缺錢花用，於88年9 月27日以每10日高達1500元利息， 向被告甲○○借款一萬元（詳原審判決附表一編號一所示） ，顯見共同被告廖翊中於案發時確實經濟拮据，且與甲○○ 之關係密切，被告甲○○供述其與被告廖翊中之犯案動機， 顯非憑空捏造。
(二)被害人丙○○、乙○○夫婦，分別於警訊、原審及本院上訴 審訊問時，迭次指證確係被告二人共同強盜渠等之財物無誤 ，被告甲○○選任辯護人，於本院更一審雖請求傳喚被害人 出庭作證，惟被害人經合法傳喚，未於審判期日到庭，被告 選任辯謢人當庭表示捨棄前揭證人，並同意引用其等先前之 陳述（參見本院更一審卷84頁），依刑事訴訟法第159條之5 規定，被害人於警訊時陳述，自有證據能力。又丙○○乙○ ○夫婦，均指稱渠等第一眼看見共同被告廖翊中之口卡片時 ，即非常明確認出共同被告廖翊中係當日二名強劫渠等財物 男子之一無誤，至於被告甲○○部分，渠等反而較無把握， 係於警察局見到被告甲○○本人後才確定，且被告甲○○當 場下跪請求饒恕等語，堪信被害人夫婦並非草率指認被告， 衡諸被害人夫婦與被告二人素無仇怨，被害人所指述之犯罪 情節，又係罪責極重之犯行，若非確有其事，被害人夫婦應 無設詞誣陷被告之理。再者，被害人丙○○、乙○○二人， 就被告甲○○與共同被告廖翊中如何持槍、皮包在何處被搶 或由何位被告動手搶皮包等情，雖前後或彼此供述稍有出入 ，惟按，被害人之供述有部分前後不符或相互間有歧異時， 究竟何者為可採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部供述均為不可採信（參照 最高法院74年度台上字第1599號判例意旨），經查： 1.被害人丙○○雖於原審訊問時供述廖翊中並未以手槍抵住渠 云云（參見原審卷129 頁背面），核與渠於警訊時供述有所 不符，惟渠於原審訊問時距案發時間較久遠，記憶是否仍然 清晰，並非無疑，且被害人丙○○當時被命令面壁，對共同 被告廖翊中是否確有持槍抵住渠，未必能看見，然對於被告 廖翊中確有持槍一節，供述始終如一。另一位被害人乙○○ ，亦始終供述被告二人均有持槍，而被告二人若未持槍要脅 被害人，衡諸常情，被害人二人亦不致任由被告二人擺佈， 是被告二人均有各持一把槍，要堪認定。
2.丙○○於原審訊問時另供承看到甲○○將槍插在腰際等語， 核與被害人乙○○供述：被告甲○○有以槍要脅伊下車等語 （參見原審卷130 頁），亦有不符，惟被害人就渠經歷見聞 ，或因本身觀察能力或角度之不同，而有差異，只須彼此間 陳述互不矛盾，且合於情理，自不能因各自敘述有所歧異，
即謂所陳均不可採。茲被害人丙○○看到甲○○時，甲○○ 尚將槍插在腰際，嗣因受共同被告廖翊中脅迫面壁，自有可 能因此而無法看見被告甲○○嗣後如何持槍脅迫乙○○，是 渠於本院前審時供述：因為面壁，沒有看見被告甲○○如何 脅迫乙○○下車云云（參見本院上訴卷66至71頁），並不悖 於情理，且與被害人乙○○所供述有遭被告甲○○持槍脅迫 等語，並不矛盾，自不因被害人丙○○僅看見事件部分片段 ，即認被告甲○○未有持槍脅迫被害人，甚或認為被告甲○ ○從未持槍強盜云云。
3.又丙○○於原審時供述：渠太太乙○○皮包係放在車子擋風 玻璃上被搶乙節，與乙○○所述係掛在肩上被搶等語，亦有 不符。惟依前述，被害人丙○○於乙○○被搶時，已被命令 面壁，渠能否確實目睹乙○○如何被搶，已非無疑。此外， 被害人乙○○供述：伊先生即丙○○之皮包係放在身上被搶 ，雖亦與丙○○所供述渠皮包放在車上被搶等語，亦有差異 。但查，案發時被害人情緒緊張，能否就被告二人每個犯案 細節均能詳細目睹及記憶，不無疑問，是對於實際受害情節 ，自應以各被害人分別就其本身被搶情形之敘述較為可採， 被告選任辯護人於本院更二審時，辯稱被害人前後指訴矛盾 ，應非可取，難以採取。
4.被害人丙○○另於原審訊問時供述：被告甲○○拿走二個皮 包等語，與被害人乙○○於本院前審時供稱：被告甲○○拿 伊皮包，被告廖翊中搶走丙○○皮包等語（參見本院上訴審 卷100 頁），稍有不合，然亦因係對於被告犯案細節，受制 於情緒、觀察或記憶，致互有差異，惟對被告二人確將二個 皮包搶走乙節，始終供述如一，是依上論述，自不能因被害 人前後或彼此間之供述，稍有不符或矛盾，即認渠等供述均 為不可採信，而為被告未持槍強盜之有利認定。 5.本院更二審，為查明被害人被強盜細節，何以兩位被害人前 後指訴稍有出入，及被告有無刑法第158 條僭行公務員職權 罪之犯行，依檢察官之聲請並依職權兩次傳喚被害人，均未 據渠等出庭，被告亦未到庭，但查，被害人已於原審、本院 上訴審時到庭作證，本院參酌渠等先前所供述，以及被告二 人之偵審中供稱，已堪為事實欄之上開認定，自無庸待渠等 再出庭作證必要，是本案被害人被強盜之細節，縱因被害人 無端被搶，極度緊張，彼此間之供述，或每人前後之供述， 均稍有差異，但無礙被告二人均有持槍共同強盜犯行認定。 6.被告甲○○於警訊時供稱：搶得現金與廖翊中各均分15萬元 云云，與被害人丙○○二人陳稱被搶約31萬元，未盡吻合。 惟被告甲○○嗣於檢察官聲請羈押，原審訊問改稱：與廖翊
中對分，各分得15萬5千元左右等語（參見原審聲羈字第14 號卷3 頁背面），核與被害人二人所供述被搶之金額相符， 是被告二人事後如何分贓乙節，自應以被告甲○○於原審時 供稱，較為可採。又被害人夫婦遭強劫之國民身分證二張， 及0000000000號行動電話一支（摩托羅拉廠牌Ｖ3688型鐵灰 色行動電話，乙○○所有），確經警方於89年2 月16日下午 9時許，在臺北縣永和市○○路368巷5號4 樓之1甲○○住處 查扣，此亦經被告甲○○所坦承，益見被害人夫婦指認被告 ，確為強盜渠等財物共犯之一，並非虛偽，而堪採信。(三)被告雖於原審及本院審理時翻異前詞，辯稱：其警訊自白係 遭警方刑求所致云云。但查：
1.被告於89年2 月17日經原審裁定羈押於臺灣基隆看守所，其 入所接受例行健康檢查時，並未發現內、外傷等情，有臺灣 基隆看守所內外傷紀錄表、健康檢查表各一份可稽（參見原 審卷203 頁）。原審依被告甲○○聲請，囑看守所護送被告 甲○○至行政院衛生署基隆醫院就診結果，其頸椎部亦屬正 常等情，亦有該院89年3 月23日丙種診斷證明書可憑（參見 原審卷78頁），是被告辯稱有遭警察刑求，已難輕信。 2.證人即承辦本案員警蔡彥斌，於原審時到庭證稱：製作被告 甲○○筆錄時，另有二位被害人在場，警員並未對被告甲○ ○刑求，被告甲○○原本否認涉嫌強盜被害人財物，係被害 人乙○○至警局當面指認被告甲○○即係當時打開車門喝令 伊下車之人，被告甲○○即當場哭泣，並請求被害人原諒而 坦承犯行等語（參見原審卷174、175頁）。證人即另一承辦 警員廖朝富於原審亦到庭證稱：本件係從行動電話通聯紀錄 中過濾，鎖定幾名可疑嫌犯，並調出數張口卡片供被害人指 認，製作警訊筆錄時有經被害人指認，現場並有記者進出， 且本案已事先查獲相當之物證，根本無需對被告甲○○刑求 ，被告原先亦否認涉犯強盜罪，後來警員一一提出通聯紀錄 及相關物證並經被害人當面指認，被告甲○○即大哭一場並 坦承犯行，還要求打電話給女朋友，告知其有一段時間無法 回去等語（參見原審卷176、177頁）。
3.再觀諸被告甲○○之警訊筆錄內容，其初始亦堅決否認涉犯 強盜罪嫌，並於警員一一提示相關物證時，逐一辯解，直至 警訊末了，始坦承犯行，衡諸本案承辦員警若曾對被告甲○ ○刑求，又何須一一詳載被告甲○○之辯詞，增加辦案困擾 ，何況，本案縱經被告甲○○否認，惟由被害人二人之詳細 指證情節及扣案之相關證物，亦足證明被告涉有重嫌，相關 證據已充足供員警隨案將被告甲○○移請檢察官偵查，承辦 員警實無庸甘冒違法風險逼迫被告甲○○自白，則被告甲○
○辯稱遭刑求一節，既查無實據，且與事實未符，不足採取 ，應甚明灼。
(四)被告另辯稱係綽號「阿明」與被害人有金錢糾紛而動手行搶 ，其完全不知情云云，但查，被告既無法提供綽號「阿明」 者之真實姓名、年籍或住居所等資料，以供本院調查審認， 被害人夫婦又已明確指認現場二名男子即被告與共同被告廖 翊中二人，業如前述，足見被告甲○○係事後圖卸刑責將之 推卸予虛構「阿明」男子，其此部分所辯，難以採信。被告 再辯稱：當時除留下被害人丙○○、乙○○之身分證，尚有 渠等持有票據云云，然為被害人丙○○、乙○○所否認，且 被害人等自報案初始之筆錄供稱，均無票據遭強盜之指訴， 倘被害人確因本件盜匪案件而損失票據，焉有不報案，平白 損失票款或喪失票據追索權之理？被告甲○○此部分之辯詞 ，亦難採取。至被害人報案時間，雖距案發期間相隔近二個 月，與常情有違，惟或係因被害人本身從事錢莊借貸工作， 有其職業上顧慮，不欲及時報案，然無論其真正原因為何， 被害人對於渠等受害經過，是否報案或何時報案，自有渠個 人考量。況且，依上所述，警方亦在被告住處查獲被害人之 身分證及手機，先到案被告甲○○復於警訊、偵查、原審時 供認犯行不諱在卷，顯見被害人何時報案，並無礙被告犯行 認定。又被害人丙○○於本院前審訊問時已就渠未及時報案 陳稱：當時因對臺北不熟，故回基隆始報案等語（參見本院 上訴卷70頁），是被害人二位未即時報案，尚難為被告有利 之認定。
(五)被告甲○○與共同被告廖翊中，經送測謊結果，認定「一、 甲○○稱：是陳文明拿走丙○○財物，應係說謊。二、廖翊 中稱：其未拿走丙○○財物，經測試無情緒波動反應，應未 說謊」，有法務部調查局（八九）陸（三）字第89050031號 號鑑定通知書在卷可稽（參見原審卷246 頁），此測謊結果 ，益見被告甲○○上開辯稱：應係「阿明」行搶云云，核與 事實有悖，難以採取。又測謊檢查之時間過遲，攸關受測者 情緒得否平復，與鑑定之精確性非無影響，此時間因素，事 實審於取捨時不得不予考量，一般而言，若受測者否認犯罪 之供述並無不實之情緒波動，又無其他積極證據證明其被訴 之犯罪事實，始得採為有利受測者之認定（參照最高法院92 年度台上字第2282號判決意旨），本件共同被告廖翊中係於 89年7 月26日始接受測謊鑑定，距離案發當日88年11月19日 ，已長達約八個月，經此段長時間之偵審過程，一般被告容 易於主觀上說服自己並未涉案，而於接受測試之際較易控制 情緒而呈無情緒波動之反應。況且，本案既有上開積極證據
，足證被告二人共同強盜被害人財物，且依上所述，係被告 甲○○動手強盜被害人之財物，共犯廖翊中部分，更已判決 確定，是該受諸多因素影響之測謊結果，尚難為廖翊中非係 共犯之有利認定，併此敘明。
(六)再按，刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告作案所 攜帶玩具手槍，並未扣案，且難以證明為槍砲彈藥刀械管制 條例所管制具有殺傷力之槍枝，而被害人供述槍枝外型酷似 真槍云云，並未就該槍枝材質有所明確陳稱，況該玩具槍枝 ，並未造成被害人受傷，是否堪認係兇器，自非無疑，則依 卷內證據以觀，自應為被告有利之認定。另按，刑法第158 條之構成要件，須行為人冒充公務員，而又行使其職權者， 始足當之，本件被告二人僅係口頭揚稱其等係警察，並未出 示任何證件，亦未身穿警察服飾之外觀，或駕駛警車，足以 使一般人產生誤認可能，而被害人要求被告二人出示證件時 ，即遭被告以槍脅迫令渠面壁，被告二人強盜得逞即逕離去 ，以此犯案之情節綜合判斷，可見被告二人口頭揚稱渠等係 警察云云，顯與該罪之構成要件未符，況依常情而論，被告 等人既分持槍枝，要脅迫被害人就範應無困難，是否有另外 行使警察職權行為之舉止，亦非無疑，而此犯罪事實，亦未 經檢察官起訴，本院自無庸一併審理，併此敘明。綜上所述 ，本件事證明確，被告上開所辯云云，核係卸責之詞，不足 採信，是被告強盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、經查，懲治盜匪條例，係經立法程序於46年6月5日修正公布 施行，將第8 條「依特種刑事案件訴訟條例審理」及第10條 「施行期間定為一年，必要時得以命令延長」規定予以刪除 ，原第9條改為第8條，第11條改為第9 條。考其刪除第10條 有關限時法規定之立法本意，係為期遏止盜風，改善治安， 認該條例第1條至第7條及原第9條（修正後為第8條）均仍有 施行之必要，因將該條例由限時法改為常態性刑事特別法， 並重新調整條次，形式上雖稱「修正」，實質上已具重新全 部立法之性質，故其間雖有數次命令延長已逾期，仍非可認 為已經失效（參照最高法院89年台上字第1485號判決意旨） 。次查，懲治盜匪條例於91年1月30日公布廢止，刑法第328 條、第330條等條文亦於同日修正公布，同年2 月1日生效。 又懲治盜匪條例雖經廢止，但因廢止該條例之同時，已修正 刑法相關法條，立法目的旨在以修正後之刑法相關法條取代
該部分相關法條，且因該條例廢止，與新修正之刑法相關法 條，均有刑罰規定，自屬刑法第2條第1項所謂行為後法律有 變更，經比較行為時之懲治盜匪條例第5條第1項第1 款之法 定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，與裁判時刑法第328條 第1項之法定刑為5年以上有期徒刑之結果，自以裁判時刑法 第328條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 之規定，自應依修正刑法第328條第1項規定處斷，是核被告 所為，係犯修正後刑法第328條第1項之強盜罪。被告與廖翊 中，就所犯強盜罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告二人以一個強盜行為，同時加害被害人二人，為想像 競合犯，應從情節較重之加害被害人乙○○部分處斷。被告 有事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本院被告全國前案紀錄 表一紙在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內再 犯本件有期徒刑以上之罪，核係累犯，應依法加重其刑。三、原審經審理結果，就被告強盜部分，認罪證明確，予以論科 ，固非無見。惟查，原審就被告所犯強盜罪，認懲治盜匪條 例已失效，而逕適用刑法第328 條論處，其適用法律，依上 所述，已有違誤。且原審未及審酌懲治盜匪條例嗣經廢止之 事實，並比較新舊法之適用，亦有未洽。又被告係一行為同 時加害被害人二人，原審未論斷被告所為，為想像競合犯， 從一重處斷，亦有違誤。檢察官上訴意旨，認應適用懲治盜 匪條例云云，依當時懲治盜匪條例並未廢止，非無理由，惟 本院更二審時，懲治盜匪條例已修正廢止，經比較新舊法， 應適用修正後刑法之規定，是檢察官上訴核為無理由，被告 提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，核非可取，惟原判決 此部分既有上開可議，即屬無可維持，應由本院就被告強盜 罪暨執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告之素行不佳、犯罪 之動機，及其以惡劣手段強劫被害人之財物，造成被害人身 心及財產損害，惡性頗重，犯罪後仍飾詞圖辯，未見悔意， 共同被告廖翊中量刑等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，以示懲儆。至被告等人持供犯罪所用，未具殺傷力玩具 手槍二把，既已丟棄大漢橋下而滅失，毋庸另諭知沒收，併 此載明。又被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決如前。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第328條第1項、第55條、第47條、第2條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 祐 治
法 官 莊 謙 崇 法 官 蔡 聰 明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第328條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。