臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1972號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊思勤律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第95
1號，中華民國94年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署94年度偵字第631號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與甲○○之前妻高玉華合夥於臺北市○○區○○路一 ０六巷九號一樓開設「雅韻笙歌」卡拉ＯＫ店。民國九十三 年十月十八日晚間六時許，甲○○至上址找高玉華處理離婚 後細節之事，甲○○站在門口與高玉華發生口角爭執，甫進 入店內，乙○○竟基以傷害人身體之犯意，徒手揮擊甲○○ 鼻樑一下，致甲○○受有鼻樑挫裂傷約1.5×0.2×0.2公分 、鼻骨骨折等傷害。
二、案經甲○○訴由台北縣政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當日甲○ ○前來店裡找高玉華時，伊正好出去溜狗，不在店內，並未 毆打甲○○，事後才聽高玉華說有甲○○有來店裡及帶警察 來之事云云。經查：
(一)前揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於原審審理中結證稱：當 天要去找前妻高玉華，去的時候，我與高玉華二人在門口， 高玉華請其進去談，一進去，被告就一拳打在我鼻子上流血 ，因為該店離派出所很近，所以就去派出所向吳勝寶警員報 案，警員聽完陳述後，就陪我到發生事故的地點，去的時候 高玉華和被告都在裡面等語（原審卷㈡第十四至十五頁）。 證人吳勝寶警員於原審審理時證稱：當天晚上六點左右告訴 人來派出所報案，告訴人當時流鼻血，並有抄下計程車號給 我，我查一下車主資料，知道車主是乙○○，就與告訴人一 同回到店裡，因為告訴人與高玉華一直在吵架，我告訴告訴 人說，可以去驗傷，也可以直接到法院來告等語（原審卷㈡ 第二十二至二十三頁），並有告訴人當日之和平醫院診斷書 影本附卷為憑（他字卷第四頁）。雖告訴人就案發時間於偵 查中誤指稱係晚間八時許，此部分業經證人吳勝寶予以更正 為六時許；而就案發之後，告訴人是否有抄下停在店外之計
程車號交警察等情，與偵查中及員警吳勝寶之證詞有所出入 ，證人吳勝寶在原審審理中亦對與告訴人回到店內後，被告 是否仍在店內等情記憶不清，惟告訴人、證人之陳述有部分 前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍 得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信（最高法院七十四台上字第一五九九號判 例參照）。本件告訴人與證人就非傷害行為之細節部分，雖 有上述前後歧異之證述，但告訴人就有關被告如何傷害之實 質內容證述前後並無岐異，證人吳勝寶也證稱有看到告訴人 流鼻血，就告訴人確有鼻子受傷流血乙節，二人供述並無不 符。又依上開證言，告訴人係於受傷後立即前往派出所報案 ；警員亦很快地隨同告訴人回到現場。證人高玉華於原審亦 證稱：告訴人罵人之後，距離他帶警察來，前後相距時間差 不多三至五分鐘 (原審卷二第十七頁) 。證人吳勝寶亦證稱 ：告訴人有抄下計程車號給我，我進去裡面查一下車主資料 ，知道車主是乙○○，然後出來，時間大約是五分鐘的時間 等語 (原審卷二第二十一頁) ，足認往返該店時間甚短、且 店址與派出所距離不遠，告訴人並不可能先前往他處，再到 派出所，自可排除係遭他人毆打所致。
(二)又告訴人當日確有鼻樑受傷乙節，有告訴人所提出台北市立 和平醫院診斷書乙紙在卷可稽，依診斷書所載，告訴人受有 1、鼻樑挫裂傷約1．5×0．2×0．2公分；2、鼻骨X光顯示 鼻骨骨折。依診斷書上人頭像顯示位置，受傷部分在鼻樑左 上側。告訴人甲○○於本院審理時先證稱：被告在高玉華的 後面，用右手打我左邊鼻樑，打了一下；我當時不知道被告 右手有殘疾，事後才知道，但是被告身心健康，他還開計程 車，嗣辯護人詰問時，改稱：被告是用右手還是左手打，我 不確定，現場燈光昏暗，事出突然，我一進入店裡，就被打 ，因為我是鼻樑左例受傷，我認為被告應是用右手打我的等 語(參本院九十五年一月十一日審判筆錄第五、六頁)，告訴 人所指受毆擊位置，與診斷書所載亦相符合。是告訴人指稱 當日確實因被告之毆打，造成鼻子部位受傷流血乙節，堪以 採信。
(三)證人高玉華於原審固證稱：被告當日出去溜狗，並不在店內 云云。惟被告是否有養狗，且有溜狗之習慣，已乏實據。且 告訴人甲○○於本院證稱：我與高玉華九十一年就離婚了， 離婚後一直跟我住在一起，案發那段時間開始去卡拉OK店工 作，就開始不回家等語 (本院九十五年一月五日審判筆錄第 三頁) ；高玉華於原審證稱：當日傍晚六點多，他要來之前 有打電話給我，罵得很難聽，說我馬上就來，他一進門就罵
人，說我是北港香爐，罵完以後他就走了，再回來以後，他 就帶警察來了等語 (原審卷第十七頁) ，足認當時告訴人與 證人高玉華業已離婚，且高玉華已一段時間未回家，告訴人 於店門口即開口罵高玉華，二人感情已經惡化。反之，證人 高玉華與被告係雅韻笙歌卡拉ＯＫ店之合夥人，高玉華在感 情上自較偏向被告一方。且告訴人出口罵高玉華為「北港香 爐」，不無影射被告與高玉華有曖昧關係，二人即處於同一 陣線之地位。則高玉華上開關於被告出去溜狗之證詞，顯有 偏頗之虞，不可採信。
(四)被告抗辯其患有右手受傷，且患有五十肩，不可能出手毆打 告訴人，於原審提出仁濟醫院診斷證明書乙紙，上載被告右 側五十肩，肩部伸屈小於九十度、旋轉小於九十度等情。嗣 於本院準備程序中，當庭勘驗被告右手掌，勘驗結果：被告 右手折指只剩拇指、小指，中間三指已缺失，有本院九十四 年十二月一日勘驗筆錄可佐。然查上開診斷證明書係九十四 年九月十三日出具，距本件發生日期已近一年，不能據以證 明本件行為時，其亦有此症狀。且如直接面向告訴人伸手揮 擊，依常理肩部旋轉之角度，並不須大於九十度。又告訴人 所受之傷勢，係鼻樑挫裂傷、鼻樑骨折，顯非手指戳傷，而 係拳頭擊傷，與被告右手中間三指短缺，亦無干涉，均不能 資於有利於被告之認定。
二、原審因認被告犯行事證明確，適用刑法第二百七十七條第一 項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段、第二條規定，並審酌被告並無前科，素行尚佳，本件 造成告訴人之傷勢非輕，事後一再否認犯行，且未與告訴人 和解等一切情狀，量處被告拘役四十日，如易科罰金以參佰 元折算壹日。核其認事用法，並無違誤，量刑亦頗適當。被 告上訴，否認犯罪，核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 蔡光治 法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何閣梅
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日