臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1188號
上 訴 人
即自訴人 丙○○
自訴代理人 黃永琛 律師
王迪吾 律師
楊進銘 律師
被 告 戊○○
選任辯護人 張致祥 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院93年度自字
第164號，中華民國94年3月31日第一審判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以被告戊○○係坐落於台北市中正區○○○路○ 段二十八號五樓建號為一六五Ｏ之建物起造人，且亦為坐落 於台北市○○區○○路三小段地號四號權利範圍為二萬七千 九百分之一千零七十五之土地之原始所有權人，而陳慧卿所 屬之永晉營造工程股份有限公司（下簡稱永晉公司）則為前 開建物之營造商，該建物於民國七十八年十月十三日竣工， 系爭建物竣工後，曾發生頂板之樓地板嚴重崩落之瑕疵，被 告戊○○明知其為一致生公共危險之海砂屋建築物，並於嚴 重崩落後就該建物頂板之樓地板剝落處進行過修繕與補強， 嗣至八十五年間，被告戊○○招貼出售房屋廣告，因見自訴 人有意購買前述建物及土地，而詢問該房屋有無漏水、龜裂 、頂板之樓地板剝落或其他輻射屋或海砂屋之瑕疵時，非但 一再積極保證系爭建物絕無龜裂、頂板之樓地板掉落或有任 何海砂屋及雜質等成分（即所謂之海砂屋），且明知該建物 曾發生頂板之樓地板嚴重崩落、並經過修繕與補強，且屬於 一海砂屋等重大瑕疵事故，亦故意不為告知，致使自訴人陷 於該建物係合法、安全且無瑕疵存在之物之錯誤，並於此等 錯誤之認知下，而於八十五年十月二十八日與被告戊○○簽 訂系爭房地產買賣契約書，詎料於九十二年二月間，系爭建 物之頂板樓地板泥塊竟紛紛剝離墜落，連帶毀損支撐樓地板 之輕鋼架，導致承租人無法正常營業，經自訴人將此情事告 知被告戊○○後，被告戊○○非但置之不理，且旋於當日將 其名下所有座落於台北市○○○路○段一三一號九樓之建物 及台北市○○區○○段一小段三四九地號之土地，分別設定 七百八十萬元之最高限額抵押權，迅速脫產以規避自訴人之 訴追，嗣經自訴人於九十三年一月間委請專業機關進行檢測
後，發現系爭建物為一海砂屋，始知受騙。因認被告戊○○ 涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。自訴 人認被告涉有前揭詐欺取財之犯行，無非係以自訴人與被告 間之不動產買賣契約書、購屋定金收據、支票影本、系爭建 物樓地板崩塌相片、土地及建物登記謄本、九十三年一月二 十六日世桓工程顧問公司硬固混凝土氯離子含量試驗報告為 其主要論據。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判 例足資參照。再按自訴人之自訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，其自訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，必其所述被害情形無瑕疵可擊，且就其他方面調查又與事 實相符，始足據為有罪判決之基礎。又舉證責任分配之原則 ，刑事訴訟法第一百六十一條規定，檢察官就被告犯罪事實 ，有舉證責任，此項證據章通則內之規定，亦為自訴程序所 準用，苟查無足以證明被告犯罪之積極證據，即應為有利被 告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院79年度台上字 第524號判決亦著有明文。本件訊據被告戊○○則堅詞否認 有何上揭犯行，辯稱伊在出售前沒有維修過系爭房屋，不知 道樓地板有嚴重崩落之情形，也不知道系爭房屋為海砂屋， 出賣前有委託僑福仲介公司請別人來鑑定過並非海砂屋，系 爭房屋出售前係出租別人使用，他未曾跟我反應過自訴人所 指之情形等語，經查被告戊○○於八十五年間委託僑福房屋 羅斯福店代為出售其所有、坐落於台北市中正區○○○路○ 段二十八號五樓之房地，嗣於八十五年十月二十八日，經僑 福房屋銷售人員戴怡芬之仲介，被告戊○○與自訴人合意簽 訂系爭房地之不動產買賣契約，總價款為一千二百六十萬元 ，自訴人並已依約全數給付價金，並由被告將系爭房地所有 權移轉登記予自訴人指定之其夫乙○○名下，且業已交屋完 畢多時等情，業據自訴人指述在卷，且為被告所不否認，並 經證人戴怡芬到庭結證屬實，復有不動產買賣契約書、僑福 房屋專任委託銷售契約書、購屋定金收據、支票影本七紙及 本票一紙附卷可稽；又系爭房屋於簽訂買賣契約前，被告戊 ○○曾應自訴人之要求，委請僑福房屋代為尋找海砂屋之鑑 定機關，並經僑福房屋之銷售人員委託沈福元土木技師作本 案之鑑定報告後，由戴怡芬告知買賣雙方系爭房屋非海砂屋
，並將前開鑑定報告交予買方，嗣自訴人又於九十三年一月 二十六日委託世桓工程顧問有限公司汐止實驗室鑑定，鑑定 結果認該屋之氯離子含量超過零點三ｋｇ／ｍ3之ＣＮＳ309 0 Ａ2040（八十七年六月二十五日）之規範標準值，而上開 沈福元土木技師所製作之氯離子含量檢測報告書，經原審送 台北市土木技師公會函詢後，認該報告之分析結果為水溶性 氯離子重量百分比，經換算後混凝土中水溶性氯離子含量為 零點五ｋｇ／ｍ3確已超過ＣＮＳ3090Ａ2040混凝土中最大 氯離子零點三ｋｇ／ｍ3之含量標準等情，業據被告當庭所 不否認，且經自訴人指述在卷、及證人戴怡芬到庭結證甚詳 ，復有大慶維土木技師事務所材料檢驗室氯離子含量檢測報 告書、世桓工程顧問有限公司汐止實驗室硬固混凝土氯離子 含量試驗報告各一份、及經濟部標準檢驗局九十三年九月六 日經標一字第九三ＯＯ一Ｏ八七七Ｏ號函暨檢附之經濟部中 央標準局頒佈之預拌混凝土ＣＮＳ相關規定、台北市土木技 師公會九十三年十一月二十二日北土技字第九三三一四九八 號函一紙附卷可資佐證，惟系爭房屋縱有自訴人所主張氯離 子含量超過ＣＮＳ標準之情形，然本件尚應審究者，乃被告 戊○○出售系爭房屋予自訴人時，其主觀上是否明確知悉該 屋屬海砂屋，仍對自訴人隱瞞上情，而屬施用詐欺之犯行。 自訴人雖指述被告係明知系爭房屋為海砂屋，而仍故意隱瞞 未予告知云云，惟被告戊○○則辯稱海砂屋之檢測是戴怡芬 處理的，鑑定機關之決定及採樣過程伊均未參與等語（參見 原審九十四年三月十七日審判筆錄地十一頁），核與證人戴 怡芬所證稱因買方要求提出海砂屋及輻射鋼筋之證明文件， 被告戊○○就請我們幫她找鑑定之公司，然後我就找沈福元 土木技師公會（應係土木技師事務所之口誤，下同），這是 我的客戶即某建設公司之工地主任黃種銓介紹的，我請黃種 銓在本案房屋取樣送到沈福元土木技師公會鑑定，三到五天 後，黃種銓帶我到技師公會取報告書，書面只有數據的呈現 ，我們沒有辦法瞭解這樣的數據是否為海砂屋，就請公會職 員替我們解釋本案是否為海砂屋，那位先生說本案不是海砂 屋後，我們就將報告答覆買賣雙方，雙方看了報告之後，案 子就如期簽約，買方代書是他們請的，代書也瞭解看報告及 簽約的過程，送鑑定之機關我記得是大慶土木技師事務所。 系爭房屋取樣當時我雖未在場，但取樣後我有去看過，因為 黃種銓在南昌路蓋了很多房屋，他知道取樣的量及位置，他 們有依照公會的要求送件，如果取樣的規定不符合，技師公 會會要求重新取樣，如果公會接受取樣的內容，即表示接受 取樣的規格，本件由黃種銓去取樣的事情及取樣之方式均非
由被告指定等語，亦屬相符，顯見被告戊○○確均未實際參 與將系爭房屋送海砂屋檢驗之鑑定機關及採樣方式等相關決 策，已堪認定。而苟被告戊○○於房屋出售當時主觀上已知 悉其欲出售者為海砂屋，衡情其當會自行選擇對其有利之鑑 定機關及採樣人員，而非將系爭房屋之海砂屋鑑定事宜全權 交予僑福公司之仲介人員處理甚明；且佐以證人戴怡芬於鑑 定後轉知買賣雙方之訊息，乃系爭建物經沈福元土木技師鑑 定結果並非海砂屋，並將鑑定報告交予買賣雙方收執等情， 業據其於原審審理中結證甚詳，並參諸被告戊○○於原審審 理中主動提出前揭檢測報告書作為系爭房屋並非海砂屋之書 證等各節，實難認被告戊○○主觀上有明知系爭房屋為海砂 屋，而仍故意隱瞞未予告知自訴人之消極詐欺行為。是依據 自訴人所提出之上開卷證資料，僅足以認定被告戊○○有將 客觀上疑似海砂屋之房屋出賣予自訴人之事實，惟此應僅涉 及是否有物之瑕疵給付之民事糾紛而已，並無足以證明被告 在此買賣契約債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之 積極證據存在，自難認被告涉有自訴人所指訴之詐欺取財之 犯行甚明。又本件自訴人並無積極之事證足以證明被告於出 售前揭系爭房屋時，明知前揭系爭房屋有何自訴人所指之海 砂屋或有何重大修繕等之情事，雖自訴人請求傳訊證人即承 租前揭系爭房屋之丁○○，以證明被告知前揭房屋有重大之 修繕，惟查證人丁○○已移民加拿大，有紐約牙醫診所函可 稽，且證人即自訴人之夫乙○○於本院證稱我們問過桂醫師 （即丁○○），桂醫師否認有維修，他說沒有這個問題等， 足見丁○○係否認有重大修繕之情事，是自訴人請求傳訊證 人丁○○，因事證已明，核無必要，再證人即受自訴人僱用 修繕系爭房屋之甲○○證稱系爭房屋不能確定是海砂屋，是 劣質混凝土，並且表示無法看出九十二年之前何時維修過等 ，況系爭房屋自八十五年間移轉所有權予自訴人之夫乙○○ 而交付予自訴人起至九十二年間發生自訴人所述之樓地板頂 板多處泥塊剝落扯下石灰板、輕鋼架、燈具掉落，砸毀辦公 器具等，系爭房屋已長時間在自訴人之掌控中，其間有無修 繕過或何人修繕等之變數太大，證人甲○○雖證稱系爭房屋 有修繕過，惟無法看出是何時修繕，已無從證明被告曾修繕 過系爭房屋，是已無法證明系爭房屋有自訴人所指之被告明 知係海砂屋或被告曾有重大修繕等之情事，證人甲○○所述 之系爭房屋曾修繕過，尚無從為被告不利之認定，又自訴人 提出之世桓工程顧問有限公司之硬混凝土氯離子含量試驗報 告，該顧問公司之試驗並未經雙方當事人認可並共同採樣， 且該試驗報告並無從證明被告於出售系爭房屋前明知該試驗
之結果，況該公司於九十三年一月二十七日取樣，係在系爭 房屋已長時間在自訴人之掌控中，其間有無修繕過或何人修 繕等之變數太大，是自訴人之夫乙○○所委託之世桓工程顧 問有限公司所提之硬混凝土氯離子含量試驗報告，尚不能為 被告不利之認定，又證人即自訴人之夫乙○○雖證稱當時之 不動產買賣契約書第十四條之保證有包含無重大之修繕等， 惟查該不動產買賣不動產契約書第十四條係載「本件買賣房 屋，乙方（指被告）保證非海砂屋、非輻射屋．．．」，並 未載有「無重大之修繕」等語句，如自訴人有此要求，必然 會要求記載明確，況證人即自訴人之夫乙○○係法律人，如 有此要求亦必會請求載明，今該契約書未載明，又無積極之 事證足以證明有此約定，自難認有此約定，更何況自訴人並 未舉證證明被告就系爭房屋曾有重大之修繕，是證人乙○○ 此部分之所述，亦無從為被告不利之認定，自訴人未具體舉 證證明被告就系爭房屋確有重大修繕或有明知自訴人所指之 海砂屋之情事而仍出售系爭房屋之詐欺犯行，自難認被告有 自訴人所指之詐欺犯行，此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有何自訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸首開法條及判例 之說明，自應為被告無罪之諭知。
三、原審以查無積極證據足資證明被告確有自訴人所指之詐欺犯 行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，自訴人指摘原判 決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳正雄
法 官 黃金富
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈秀容
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網