臺灣高等法院刑事判決 92年度上易字第3654號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
辛○○
上 一 人
選任辯護人 邱創舜律師
上二人共同
選任辯護人 陳世源律師
王寶輝律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 商桓朧律師
黃文祥律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 劉興業律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李初東律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
癸○○
乙○○ 88歲
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院90年度
易字第17號，中華民國92年9月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署85年度偵字第12259號、86年度偵字第212
號、第965號、第1255號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
壬○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○、癸○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，壬○○、辛○○各處有期徒刑陸月，庚○○處有期徒刑伍月，己○○、戊○○、癸○○各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以參佰元折算壹日。己○○、戊○○、癸○○，均緩刑參年。
甲○○共同以脅迫妨害人行使權利，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
乙○○公訴不受理。
事 實
一、壬○○係位於臺北市大同區○○○路173號2樓輔信代書事務
所及輔信房屋仲介股份有限公司（下稱輔信公司）之實際負 責人，辛○○為其胞弟，亦為上開公司合夥人兼投資人之一 ，庚○○、戊○○為輔信公司之員工，壬○○之友人丁○○ 為登記位於臺北市中山區○○○路○段142號10樓魚弘企業有 限公司（下稱魚弘公司）之實際負責人（業經臺灣士林地方 法院另案以判決不受理確定）、己○○則為魚弘公司掛名負 責人。壬○○、辛○○前曾共同出資（辛○○出資新臺幣 300萬元），由壬○○出面於民國（下同）81年1月4日，以 辛○○名義，向臺灣省農工企業股份有限公司購得臺北市大 同區○○○路225巷3弄8號1樓房地（下稱系爭房地）後，於 82年2月間，壬○○、辛○○、庚○○、丁○○、己○○、 戊○○與戊○○之妻癸○○、前借住於系爭房地之戊○○友 人乙○○（於94年8月24日死亡），企圖依法院民事強制執 行不動產拍賣程序，利用公司負責人名義可向金融機構貸得 高額借款之機會，圖謀不法所有及利益，壬○○、辛○○、 戊○○、庚○○、癸○○、乙○○、丁○○、己○○等人即 共同基於明知不實事項使公務員登載公文書之概括犯意、意 圖為自己不法之所有、意圖得財產上不法利益等之犯意聯絡 ，於82年3月11日，由辛○○為出賣人及己○○為買受人， 並由庚○○為辛○○之代理人，戊○○為己○○之代理人虛 偽簽訂系爭房地之買賣所有權移轉契約書各一份（房屋價款 為76萬7972元，土地價款306 萬6105元，壬○○、辛○○、 戊○○、庚○○、己○○另行製作一份系爭房地實際不實交 易日期為82年2月1日、市價為1960萬元之買賣契約，提出臺 灣省合作金庫儲蓄部），隨即於82年3月11日當日，庚○○ 代理辛○○及戊○○代理己○○前往臺灣臺北地方法院士林 分院（臺灣士林地方法院改制前之名稱）公證處，辦理上開 虛偽房屋買賣契約書之公證，使臺灣臺北地方法院士林分院 不知情之公證人將此不實之事項登載於公證書上，於同年月 15日，戊○○又以複代理人身分，前往臺北市建成地政事務 所，提出該不實之公證書及系爭房地買賣契約書，辦理系爭 房地之所有權移轉登記，並將所有權轉移予己○○之虛偽不 實事項，使前開地政機關之公務員登載於其掌管之公文書上 ，足生損害於臺灣臺北地方法院士林分院公證及地政機關對 地籍管理之正確性（82年3月18日領狀）。期間（82年2月間 ，渠等即已向臺灣省合作金庫儲蓄部接洽貸款事宜，臺灣省 合作金庫儲蓄部承辦徵信人員葉鍚煌於82年2月12日就己○ ○之記錄為徵信，見臺灣省合作金庫儲蓄部徵信資料卷─己 ○○之授信戶借款資料，於82年3月14日正式申請貸款）壬 ○○、丁○○及己○○先前已出面以系爭房地詐向位於臺北
市松山區○○○路55號臺灣省合作金庫儲蓄部（下稱合作金 庫）申請抵押借款1000萬元（合作金庫於82年3月18日就該 系爭房地為調查，見授信申請書檔案之不動產調查表），另 於82年3月18日，壬○○、辛○○、戊○○、癸○○、乙○ ○等五人攜帶由庚○○事先製作系爭房地出租契約書，內載 就系爭房地以己○○與癸○○之名義，簽訂租期為10年，押 租金20萬元，租金每月3萬元，一次付清10年租金360萬元之 虛偽租賃契約至臺灣臺北地方法院士林分院公證處，由乙○ ○為出租人己○○之代理人，聲請辦理公證契約，經臺灣臺 北地方法院士林分院承辦之公證人發覺有異尋常，為求審慎 ，要求出租人己○○親自到場，壬○○遂即電己○○到場在 該契約書簽名，而刪除乙○○代理人後，完成公證手續，使 臺灣臺北地方法院士林分院公證人將此不實事項登載於公證 書上，且於公證時戊○○經壬○○之指示，開立臺北市第三 信用合作社五常分社面額360萬元及20萬元之支票各一張交 予己○○，造成租屋之假象，惟於公證完成後，己○○隨即 將該二張支票交還壬○○，壬○○則於同年3月20日先將該 筆380萬元之款項以電匯方式自其所有之合作金庫帳戶（活 期儲蓄存款帳號00 00000000000號）中，存入戊○○於81年 9月間在台北市第三信用合作社五常分社所開設供壬○○使 用之支票帳戶（帳號：000000000000號）後，再轉予以魚弘 公司為戶名之合作金庫帳戶中（帳號0000000000000號）， 嗣於同年3月22日復自上開魚弘公司帳戶處將379萬7000元轉 回壬○○合作金庫帳戶（活期儲蓄存款帳號0000000000000 號）中，而戊○○夫妻與乙○○則住入該處，預備將來阻撓 拍定人取得系爭房地。而不知系爭房地已有虛偽之租賃契約 之合作金庫核可系爭房地貸款之申請後，於82年3月24日， 由庚○○以己○○代理人身份至臺北市建成地政事務所辦理 抵押權設定登記，於同月25日該地政事務所完成最高限額 1960萬元之抵押權設定完畢，致合作金庫陷於錯誤，於同年 3月27日撥款存入貸款金額1000萬元於己○○合作金庫帳戶 中（帳號0000000000000號），嗣同日該1000萬元復轉入壬 ○○合作金庫帳戶中（活期儲蓄存款帳號0000000000000號 ）。而壬○○繳付4個月利息予合作金庫後，自82年8月間起 即未再繳納，使抵押權人不得不拍賣上開抵押物即系爭房地 求償。
二、嗣債權人高林實業股份有限公司就債務人己○○、魚弘公司 向臺灣臺北地方法院士林分院申請強制執行（臺灣臺北地方 法院士林分院82年度執字第4680號），合作金庫申請參與分 配，壬○○、辛○○、戊○○、庚○○、癸○○、丁○○、
己○○、乙○○等人復承前之犯意聯絡，82年12月15日臺灣 臺北地方法院士林分院民事執行處書記官至系爭房地查封時 ，癸○○在場陳明與己○○有租賃關係，經書記官載明於查 封筆錄後，並於82年12月19日，由癸○○具狀附系爭房地之 租賃契約書、公證書向臺灣臺北地方法院士林分院民事執行 處陳報租賃關係，高林實業股份有限公司申請核發債權憑證 ，合作金庫再於83年11月3日就己○○向臺灣臺北地方法院 士林分院民事執行處申請強制執行程序（臺灣臺北地方法院 士林分院83年執字第4506號，並調前案之82年全勇字第1450 號扣押卷拍賣），致使臺灣臺北地方法院士林分院民事執行 處承辦人員將不實之系爭房地上有租賃關係及拍定後不點交 等事項接續登載於84年3月27日、84年4月28日、84年5月27 日、84年8月2日之拍賣公告上，足生損害於臺灣臺北地方法 院士林分院民事執行處拍賣公告之正確性，84年8月23日臺 灣臺北地方法院士林分院民事執行處第4次拍賣期日，壬○ ○亦曾指使不知情之公司職員黃文郎參與競標，出價989萬9 000元但未得標，由丙○○以較高價金1089萬元1000元拍定 ，並於84年8月31日，由臺灣臺北地方法院士林分院交付不 動產權利移轉證書，取得上開房地之所有權，合作金庫就拍 賣之結果，僅受償1034萬4547元，尚餘部分款項未受償受有 損害。
三、嗣因壬○○渠等人圖以低價競標系爭房地之不法利益未得逞 ，再則壬○○得知系爭房屋未得標後，為妨害丙○○對該屋 行使其所有權能，即命戊○○、癸○○、乙○○、知情之甲 ○○等人占用系爭房地，拒不交還拍定人丙○○，甲○○亦 與渠等人基於共同妨害丙○○行使系爭房地權利及脅迫其行 無義務之事之犯意聯絡而與之配合，嗣因丙○○於拍定系爭 房屋取得所有權後，多次與戊○○協商，壬○○等人指示戊 ○○、癸○○、乙○○、甲○○不得無條件交付系爭房地， 丙○○不得已乃於84年12月間向臺灣臺北地方法院士林分院 提起民事訴訟（臺灣臺北地方法院士林分院85年重訴字第6 號），請求癸○○遷讓系爭房地，於訴訟進行中，丙○○為 順利系爭房地之權利，不得已明示願交付30萬元之搬遷補償 費，仍不為壬○○所接受，丙○○乃擬提出刑事告訴，戊○ ○、癸○○知悉後，於85年5月22日書立切結書一紙載明放 棄系爭房地之一切權利，並於85年5月29日前騰空返還，丙 ○○再於85年5月23日與癸○○協商，癸○○亦簽立協議書 同意一紙（附於臺灣臺北地方法院士林分院85年自字第301 號卷第66、67頁）同意於85年8月15日以前騰空並返還房屋 ，然壬○○為求增加與丙○○之談判籌碼，於85年7月間，
再指示由癸○○與乙○○、甲○○虛偽訂立已於82年3 月間 ，將系爭房屋分租予乙○○、甲○○（乙○○之租賃契約記 載租賃期限為82年3月25日至87年3月24日，租金每月6000元 ，出租人癸○○，甲○○之租賃契約記載租賃期限為82年3 月29日至92年2月28日每月租金5000元，押租金60萬元一次 付清，出租人癸○○），在壬○○指使下，屆期戊○○、癸 ○○夫妻、乙○○、甲○○仍藉詞拒不交還系爭房地，且由 乙○○於85年7月22日向台北市政府警察局大同分局申告丙 ○○恐嚇、毀損之犯行，復再由戊○○、乙○○以同一事實 ，向臺灣臺北地方法院士林分院改提自訴案自訴丙○○同一 罪名，並再向無義務給付鉅額金錢之丙○○稱需索300萬元 始搬遷，嗣經丙○○報警，循線得知上情。
四、案經丙○○告訴暨臺北市政府警察局大同分局、法務部調查 局北部地方機動工作組、法務部調查局台北市調查處報告及 臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
一、關於上訴人即被告庚○○偵查中自白證據能力之說明： 被告庚○○指稱其在86年2月13日之筆錄係在調查局人員長 時間疲勞訊問及身體不適下，以及檢察官威嚇下，為圖早點 結束訊問而配合檢察官及調查員所為之陳述，故該次其所為 不利於己之陳述不具任意性云云。經查：
（一）按刑事訴訟法於87年1月20日增訂第101條之1第1、2項、 第101條之2，規定「訊問被告，應全程連續錄音；必要時 並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在 此限。」、「筆錄內所載之被告之陳述或與錄音、錄影之 內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分不得作 為證據。」、「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢 問犯罪嫌疑人時，準用之。」，其修正理固由乃因司法警 察官或司法警察之詢問筆錄，在訴訟程序中，時有被告或 犯罪嫌疑人之供詞屢遭質疑，為建立詢問筆錄之公信力， 以擔保程序之合法，所以詢問過程應全程連續錄音並錄影 ，並應於一定期間內妥為保存，偵審機關如認為有必要時 即可調取勘驗，以期發現真實。
（二）被告庚○○於86年2月13日法務部調查局人員詢問製作筆 錄時已委任劉慧娟律師在場，有當日之詢問筆錄可稽。該 筆錄經原審及本院二度向法務部調查局函調錄音、錄影帶 雖因逾時已久未予保存，有法務部調查局91年3月15日、 93年3月11日回函在卷可稽，但已足認被告庚○○當日之 筆錄調查局已全程連續錄音、錄影，況依當時有效之刑事 訴訟法規定，並無應全程連續錄音、錄影之強制規定，是
自不得以該筆錄現已無錄音、錄影帶之存在而認係無證據 能力。證人即當日詢問被告庚○○之法務部調查局北機組 人員洪勝雄亦於原審具結證稱：詢問被告庚○○時，被告 庚○○並無表示身體不適。且當時亦有其委任之律師劉慧 娟在場，並載明於該筆錄可稽，被告庚○○斯時身體果真 不適，抑且詢問人員若以刑求逼供、威脅利誘或疲勞詢問 等不當之方式詢問被告，當時被告之辯護人亦在詢問當場 之監錄室，豈有未當場表示異議之理。再者，依借提詢問 之場所往返臺灣士林地方法院檢察署所在之在途時間約須 2小時許，期間，加計詢問、製作詢問筆錄及後續供被告 閱覽筆錄時間（一般約半小時至1小時）、及被告庚○○ 自承當日之詢問時有供給被告庚○○中午、晚上用膳（原 審91年1月23日筆錄）之時間等情觀之，尚乏證據證明86 年2月13日當日，法務部調查局人員詢問被告庚○○時有 以刑求逼供、威脅利誘或疲勞訊問等不當之方式詢問之， 自不能以其在該次詢問時，陳述部分犯罪情節，即遽論該 次法務部調查局人員詢問被告庚○○時係以刑求逼供、威 脅利誘或疲勞訊問等不當之方式為之。
（三）被告庚○○於法務部調查局詢問後於當日22時12分許解送 臺灣士林地方法院檢察署檢察官複訊，依原審勘驗該次偵 訊錄音帶內容，檢察官訊問被告庚○○時，並無兇惡之態 度、語氣，另勸諭被告庚○○陳述時，檢察官之態度平和 口氣平緩，檢察官訊問並無不當之處（原審91年3月29日 筆錄）。再者，被告庚○○對檢察官詢問仍顯有規避回答 ，是否確係身體不適或適逢生理期之故，此僅被告本人可 知，而當時被告雀並未明白陳述要求就醫，且檢察官亦給 予被告庚○○有多次適當之休息，而當時被告庚○○經調 查局借訊後，檢察官覆訊乃必需之程序，至於檢察官告知 被告在現有證據下應具實陳述，嗣後起訴後對法院量刑有 影響云云，乃係曉諭促其注意刑法第57條之規定，難認有 何不當，抑且，被告庚○○於86年1月15日已為該署檢察 官依法予以羈押，而依當時之刑事訴訟法規定，檢察官仍 有羈押被告之權限，無須向法院聲請裁定淮予羈押被告， 是以該檢察官依其偵查所得之資料，認為被告庚○○有羈 押之必要，依法予以羈押，亦不得即認係檢察官羈押被告 庚○○以逼迫取供。
（四）綜上，被告庚○○86年2月13日於法務部調查局及檢察官 之偵訊程序，尚無違法之處，被告庚○○此部分自白顯係 出於其任意性，自仍有證據能力。
二、訊據被告即上訴人壬○○、辛○○、庚○○、甲○○矢口否
認犯罪，被告己○○、戊○○、癸○○則均坦承上情。被告 壬○○辯稱：伊與己○○間之買賣房屋是事實，伊僅介紹魚 弘公司向合作金庫貸款，並無共謀偽造文書或詐欺，房子賣 出去前先借給員工住，賣出後有要員工搬出去，之後的事伊 就不知情了，己○○、戊○○、癸○○所言不實，乙○○、 甲○○之行為亦與伊無涉等語。被告辛○○辯稱：伊僅是輔 信公司之掛名股東，房子買賣之過程伊不清楚，製造假契約 之事伊亦不知情等語。被告庚○○辯稱：伊只是受僱代辦代 書事務而已，其他的事伊不清楚等語。被告己○○辯稱：伊 只是以每月5萬元之代價擔任魚弘公司之人頭，系爭房屋之 買賣與貸款均是壬○○與丁○○出面所為，伊並未參與，魚 弘公司之貸款分文未得等語。被告戊○○辯稱：伊是輔信公 司之員工，一切都按老闆壬○○之指示，伊並未向丙○○索 討搬遷費，也不認識甲○○，後來伊還被楊氏兄弟毆打、恐 嚇等語。被告癸○○辯稱：除伊先生戊○○所述外，伊僅知 道有簽發本票，但不知為何簽發，伊也未出租房間給甲○○ 等語。被告甲○○辯稱：伊係看到分租廣告才向戊○○夫婦 接洽分租，因為貪房租便宜才搬進，後來覺得情況不對就搬 走了等語。
三、經查：
（一）上開事實，除業據被告己○○於法務部調查局人員及檢察 官偵訊時自承在卷，復於原審、本院歷次審理時自承屬實 ，此外，並有魚弘公司經濟部公司執照、臺北市建成地政 事務所系爭房地之土地登記申請書、公證書（82年3月11 日）、買賣所有權移轉契約書、抵押權設定契約書、己○ ○及魚弘公司授信申請書檔案及資料案卷（四宗）、被告 癸○○與己○○之系爭房地租賃契約書、公證書、魚弘公 司公司執照、營利事業登記證、董事、股單名單、股東臨 時會議記錄、臺灣省合作金庫授信申請暨批覆書、合作金 庫不動產調查表、授信客戶在各行庫借款暨違約背信記錄 明細表、授信申請書、定存儲蓄存款申請書、活期儲蓄存 款存款憑條、借據、本票、被告己○○之切結書、被告壬 ○○存摺等帳戶資料、臺灣省合作金庫劃撥催收實務交割 轉帳憑條、活期存款取款憑條、各類存款分戶交易明細表 、傳票等資料等在卷可稽。被告庚○○亦供稱：被告壬○ ○與己○○共謀假買賣系爭房地，且以戊○○之妻癸○○ 名義與己○○簽約並至法院公證處公證，再以「打槍」方 式（以不動產向行庫超貸後違約不繳本息，逕由法院拍賣 再以低價標回）向合作金庫貸款等語（見被告庚○○86年 2月13日調查局詢問筆錄），被告戊○○於偵查中亦陳稱
：82年初其至輔信代書事務所任職2個月後，壬○○便要 其搬至辛○○所有之系爭房地，表示不用租金，其住進後 壬○○兄弟便與魚弘公司負責人己○○共謀，偽做假買賣 ，向行庫貸款後，再簽訂長期房租契約，使行庫拍賣後， 再設法低價買回賺取差價等語（86年偵字第12259號124頁 反面）。證人丁○○於原審證稱：伊是魚弘公司之實際負 責人，因信用不佳才由己○○掛名擔任魚弘公司負責人， 82年2月間壬○○主動找伊並稱有一棟房子要賣給伊，他 可以幫忙伊向銀行貸款，並稱銀行可以多給伊一些額度。 壬○○介紹伊認識合作金庫經理及相關承辦人員，之後因 楊與合作金庫人員較熟，嗣後都是由壬○○出面處理，伊 只有與銀行人員見過一次面，嗣後對保貸款程序都由壬○ ○與合作金庫人員辦理。貸款資金有回流壬○○帳戶沒錯 ，實際付款並不是依契約所定方式付款，總價金1700萬， 伊有以現金交第1、2期之價金共460萬，伊當時有請壬○ ○代墊每月貸款之利息。伊是過了1、2月後才知道有10年 租約這件事等語（原審92年6月20日筆錄）。被告壬○○ 於法務部調查局人員訊問時陳稱：己○○簽約時支付100 萬元，第二次支付500萬元，第三次379萬7000元，第四次 1000萬元，共計1970萬7000元，多出之19萬7000元為辦理 過戶之相關費用。（86年偵字第1255號86年1月29日筆錄 ），其於原審稱：82年2月己○○到我公司簽立買賣契約 時，己○○付我現金100萬元「現鈔」，另500萬元是由己 ○○的公司帳戶轉帳給我，其餘360萬是支票，該支票是 82年3月間己○○將爭房屋租與戊○○，由戊○○交付給 己○○之租金360萬支票等語（原審91年3月13日筆錄）， 依被告壬○○、己○○與證人丁○○上開所述，渠三人間 就系爭房地是否為真正之買賣、或就買賣系爭房地之過程 、給付買賣定金、價金之方式彼此歧異甚大，抑且，被告 壬○○於86年1月24日陳稱在82年3月20日收取500萬元之 款項，為被告己○○轉帳付房屋二期款（86年偵字第1255 號卷內）云云，惟該筆轉入被告壬○○合庫儲蓄部000000 0000000號帳戶（下稱267帳戶）之500萬元，係由其在合 庫大稻埕分行0000000000000號帳戶（下稱409悵戶）轉入 ，且該帳戶（409號）於82年3月間並無收入500萬元之款 項，此有被告壬○○該409帳號存簿明細、該500萬元之取 款憑條、及其該267帳號存簿明細、500萬元存款憑條、傳 票資料（存取款憑條）及交易明細等在卷可稽（86 年偵 字第1255卷第25、28、177、178頁），另82年3月22 日魚 弘公司之0000000000000號帳戶轉帳「379萬7000元」至被
告壬○○之合庫儲蓄部267號帳戶，被告壬○○稱是收取 房屋價款云云，然魚弘公司該筆379萬7000元來源如下係 82年3月18日，被告戊○○開立台北第三信用合作社五常 分社帳號「00000000000000號」票號「000000000」及「 000000000號」面額各為360萬元及20萬元之支票，至原審 公證時作為被告癸○○支付向被告己○○承租系爭房地之 租金使用。而被告戊○○之該380萬元係於82年3月20 日 ，被告壬○○由合庫大稻埕支庫409號帳戶，以轉帳之方 式將380萬元轉至戊○○三信五常分社之「0000000000000 0號」帳戶中，82年3月20日當日，該二張支票，款項由戊 ○○三信五常分社轉入魚弘公司「0000000000000號」帳 戶中，並於3月22日轉入壬○○合庫儲蓄部267號帳戶，此 有該360萬元、20萬元支票影本（86 偵字第1255號第233 、234頁）、該380萬元取款憑條及匯款傳票、匯款紀錄（ 86偵字第1255號第232頁、267頁）、被告戊○○該帳戶資 料及明細（86偵字第1255號卷第270 頁）、被告楊榮隆及 魚弘公司傳票及交易明細（86年偵字第212卷）、魚弘公 司380萬元存款憑條、379萬元取款憑條（86偵字第1255號 第第232頁）、被告壬○○379萬元存款憑條（86偵字第 1255號第第232頁）、魚弘公司帳戶明細（86偵字第1255 號第第第236頁）等在卷可稽，顯見系爭房地若確實係真 正之買賣，豈任買受之丁○○、己○○未曾交付買賣價金 ，而由被告壬○○提供資金，又何以會由被告己○○長期 出租予癸○○，簽訂租期為10年，押租金20萬元，租金每 月3萬元，一次付清10年租金360萬元之租賃契約（見卷附 之系爭房地之租賃契約及公證書，該份租賃契約係屬虛偽 之租賃契約），顯見被告壬○○等人與丁○○就系爭房地 買賣契約，顯係通謀之虛偽買賣。
（二）又系爭房地由被告己○○出租予被告癸○○間之租賃契約 係屬虛偽不實之假租約，亦據被告庚○○、己○○供述如 前外，被告戊○○於偵查中亦供承：指系爭房地在未辦理 合庫申貸之前（房屋已過戶予己○○）壬○○及命我及太 太癸○○至士林地院與己○○簽訂10年租賃契約，並當場 公證，當時己○○原來找乙○○當代理人，但院方書記官 認為10年租期過長，乃要求己○○親自公證，己○○才親 自到法院與我太太位遷租約之公證。壬○○有以我名義在 台北第三信用合作社五常分社開設甲存支票戶，該戶由他 掌管使用，公證時壬○○便以該戶支票由我本人簽發後36 0萬及20萬之支票各乙張，充為租金及押金之憑證，事後 楊某便將支票收回。實際上我並未付租金，是壬○○要我
開我在三信五常分社帳戶內二張支票分別為20萬及360萬 元，以便到法院公證時所用。壬○○並無支付我酬勞，只 告訴我在該址免費居住可省下房租費用，此外我僅在楊某 指示下工作，並未獲取任何不法利益，楊某事前亦未答應 支付任何酬勞。壬○○亦指示我以癸○○名義與乙○○、 甲○○等人簽訂分租合約，為上述合約均係在壬○○主導 下訂立之假合約。在系爭房地遭丙○○標購之後，在楊隆 指示下偽簽訂立的，目的應該是牽制我及增加與得標人丙 ○○談判籌碼，便於提高搬遷費用之索取。丙○○要求以 30萬搬遷費作為我的補償，不過我告訴丙○○我自己無法 做主，請丙○○找壬○○談，我將此事告訴壬○○，壬○ ○表示不要理他（指丙○○）。84年月間丙○○標得該屋 後，壬○○即指示我太太與乙○○、甲○○簽訂分租合約 以便增加與丙○○談判籌碼，實際上甲○○是85年7月我 們搬離後才在壬○○指示下搬進去住的人，分租合約實際 上是到85年7月間壬○○拿到林口要癸○○簽立的，但日 期在壬○○強迫下將分租何約訂訂日期寫成82年左右，以 便與己○○十年假租約配合。乙○○是我朋友，我看他單 身一人可憐，才經過壬○○同意後讓其借住」（85年度偵 字第12259號86年1月29日筆錄），被告癸○○於偵查中供 稱：我曾於82年1、2月間至85年7月和我先生戊○○曾住 於系爭房地該。房屋所有權人我並不清楚，惟至法院公證 時係壬○○、己○○、乙○○陪同我及我先生（指戊○○ ）一起去的，公證時載明每月租金3萬，租期10年，惟屋 主並未向我們收取任費用。係壬○○他們假租賃方式，已 達到控制該屋的目的，並在法院拍賣該屋時，能以低價買 回，獲取不法利益，同時壬○○為保障他們自己，還要求 我們訂立分租契約。分租的人均係壬○○他們事先寫好了 分租契約再交由我簽名，就我印象有甲○○、乙○○等人 。因為該址之房屋在84年間，被丙○○標走，當時我們仍 住於此，胡某表示願意給我們30萬搬遷費，但壬○○為了 能和丙○○談判，因此，楊某不讓我們搬並恐嚇我們，還 至我們家奏我先生，同時威脅我們如果搬遷的畫，就要向 法院申請扣押我們林口房子，我不得已，才再將戶籍遷回 系爭房地（85年偵字1255號卷86年1月29日筆錄）；是壬 ○○叫我們去住系爭房地。也是壬○○要我們與己○○簽 約，並去法院公證。法院公證時共乙○○、我及我先生， 壬○○、辛○○5人在場，之後因為法院不准乙○○代理 ，遂聯絡己○○趕來。（85年偵字12259號卷86年1月29筆 錄）、是何是壬○○的意思訂立公證契約書，我並沒有附
租金給己○○，因楊是我先生戊○○的老闆，我們原住板 橋，因上班路途遙遠，說要有間房子讓我們住，我們就搬 進去了」等語（86年偵字212號卷86年3月19日筆錄），被 告戊○○、癸○○復於原審審理時為相同意旨之陳述，姑 不論被告戊○○、癸○○所述遭被告壬○○強迫仍繼續居 住於系爭房地是否屬實（此部分如後述），然渠等稱系爭 房地之上開租賃契約均為虛偽不實之租賃則彼此供述一致 ，又依卷付之系爭房地租賃契約書中，原記載出租人己○ ○代理人乙○○欄，於公證時，該欄代理人乙○○為塗銷 刪除，且一次清長達10年租期之租金360萬元及保證金20 萬元合計380萬一情，非惟與一般民間房屋租賃之常情有 違，抑且，該380萬元之來源去向亦均係由指向被告壬○ ○使用之上開帳戶，足認上開租賃契約虛偽不實。（三）已歿之被告乙○○於本案偵查中陳稱：系爭房地係其於82 年3月日向癸○○分租得一間房間（約4.5坪左右），每月 租金6000元，押金2萬，期限是到87年3月25日止，其每月 親自付給癸○○本人云云（85年偵他字608號卷85年12月9 日筆錄），被告甲○○於於偵查中陳稱：伊係有看到系爭 房地之分租廣告，於82年3月29日簽約，並且搬入，當天 也住進，因伊在桃園上班，休假日才住，且我82年8月底 就搬走了，租金5000，含押金伊共付60萬元，租期為10年 ，由戊○○與伊簽定租賃契約，契約內有寫包含押金60萬 ，陳某簽其妻癸○○名字云云（85年他字608號卷），然 被告吳清、甲○○上開系爭房地之分租契約固均有分租契 約在卷可稽（被告乙○○之分租契約書影本一紙附於原審 85年自字第301號卷第90頁，被告甲○○之租賃契約書附 於原審卷一影本，戊○○庭訊時提出），然係均為虛偽之 假租約，除已據告訴人丙○○於被告戊○○、乙○○二人 於85年7月10日向臺灣士林地方法院檢察署告訴丙○○恐 嚇一案（85年度偵字第6431號卷）及向原審自訴丙○○妨 害自由等（原審85年度自字第301號卷）中陳述綦詳及告 訴人丙○○復於本案審理中指訴無誤（原審91年5月1日、 6月11日筆錄）外，業據被告戊○○、癸○○於偵查及原 審陳承在卷，已如前述，再者，被告乙○○於前於85年7 月22日向台北市政府警察局大同分局申告告訴人恐嚇、毀 損之犯行時，則自稱其係與戊○○向案外人己○○所共同 租得系爭房地（見85年度偵字第6431號偵查卷第54頁反面 ），其又於本案偵查中卻陳稱：82年3月5日即搬入（指系 爭房地），我向戊○○租，契約是向癸○○簽，並未公證 ，租期5年，押金2萬，租金6000，我付38萬現金，當時只
有戊○○在場，我將錢交給陳某，他太太不在場等語（85 年他字608號卷85年12月9日筆錄），其於原審陳稱：是戊 ○○叫我住在系爭房屋時才認識。起初是借我住，後來要 報戶籍，戶籍人員稱要屋主同意才能入戶籍，所以才簽租 約。因一般都是如此，租約是我寫的。與癸○○簽租約， 在系爭房屋所寫的（原審90年8月31日筆錄），另被告甲 ○○於原審院陳稱：「我不認識被告壬○○，也不是該公 司職員，我租屋是看廣告的，我是向被告戊○○夫婦分租 一個房間，我搬住去準備要住時，因有不明人士找被告戊 ○○夫婦，我知道有糾紛就搬離該處」（90年4月12日筆 錄）、「（問：有無承租系爭房屋﹖）有，我是在外面看 到分租廣告，才去向戊○○、薛分租，共用客廳金每月5 、6000元，我沒有進去住，我只是放工具，因離交流道比 較近，我是在桃園做馬路管線工作，放置該屋之工具為一 些老虎銓子、榔頭、切割用之小台沙輪機等私人小工具， 因品類繁多，事隔太久不記得，當時主要是因工作便利才 租該房間，我在桃園做重劃地之臨時工採日薪，每月工作 天數約20來天，視天氣而定，每日工資約2000元，我家住 台北市○○街近辛亥隧道，下班後我就回臥龍街住處，合 約是與薛、陳所簽，對系爭房屋一無瞭解，後因該系爭房 屋似有糾紛，我就搬走。（問：承租時有無押金﹖）忘記 了，好像沒有押金，租金只付了1個月。（問：為何要租 系爭房屋﹖）因住處太小住不下，所以想要租個地方放工 具，剛好系爭房屋離我桃園工作地很近，可從交流道進出 較便利。（問：為何不從建國南北路進出高速公路﹖）因 建國南北路會堵車」（90年8月30日筆錄）、「我記得我 有簽契約書上之名字，簽完名字後，該租約尚未填寫內容 ，我是先簽完名字後，被告明、娟二人向我稱租約要簽10 年，當時我認為10年太長不妥，且之後如果我買房子，我 不見得一定要住這裡，故租金不伐算，我向其二人稱回去 再考慮，之後我發現系爭房屋住的人太複雜，且本案時間 太久，我記不清楚」云云（原審91年3月29日筆錄），被 告乙○○、甲○○二人前後於偵審中所述承租系爭房地之 情節及有無交付押租金，相互不符，且亦違常情，是否真 正有租賃租約實有所疑，抑且，被告乙○○之前開租賃契 約書並無記載交付押租金之情形，然其卻陳稱一次交付現 金38萬元之押租金，另被告甲○○之租賃契約書有記載一 次交付押租金60萬元，然其卻於原審審理中陳稱未交付押 租金，若其二人果有真正之租賃契約，豈有如此乖離之租 賃情節，顯見被告乙○○、甲○○上開系爭房地之租賃契
約亦均屬虛偽假造甚明。
（四）被告己○○及魚弘公司之債權人高林實業股份有限公司就 債務人己○○、魚弘公司向原審申請強制執行（原審82年 度執字第4680號），合作金庫申請參與分配，82年12月15 日原審民事執行處書記官至系爭房地查封時，被告癸○○ 在場陳明被告與己○○有租賃關係，經書記官載明於查封 筆錄後，並於82年12月19日，由被告癸○○具狀附系爭房 地之租賃契約書、公證書向原審民事執行處陳報租賃關係 ，嗣高林實業股份有限公司申請核發債權憑證，合作金庫 再於83年11月3日就被告己○○向原審民事執行處申請強 制執行程序（原審83年執字第4506號，並調前案之82年全 勇字第1450號扣押卷拍賣），使原審民事執行處承辦人員 將不實之系爭房地上有租賃關係及拍定後不點交等事項接 續登載於84年3月27日、84年4月28日、84年5月27日、84 年8月2日之拍賣公告上，並因有上開租賃關係，拍賣不點 交，歷經上述4次拍賣始由告訴人拍定，且於84年8月23日 原審民事執行處第4次拍賣期日，被告壬○○決定出價989 萬9000元而指使不知情之公司職員黃文郎參與競標，但未 得標，由告訴人丙○○以較高價金1089萬元1000元拍定， 並於84年8月31日，由原審交付不動產權利移轉證書，取
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網