遷讓房屋等
臺灣雲林地方法院(民事),重訴字,94年度,68號
ULDV,94,重訴,68,20060104,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　94年度重訴字第68號
原　　　告　蔡正廷律師即長成鋼構橋樑股份有限公司破產管理
　　　　　　人
訴訟代理人　張麗雪律師
被　　　告　瓏順企業有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　一發企業有限公司
　　　　　　　　　　　號2樓
法定代理人　乙○○
前二人共同
訴訟代理人　林春發律師
　　　　　　丙○○
被　　　告　巍盛企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　廖怡雯即聯好工程行
訴訟代理人　己○○
被　　　告　蔡純青即玉峰工業社
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國94年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告廖怡雯即聯好工程行應自坐落門牌雲林縣褒忠鄉○○村 ○○路一之二一號如附圖所示編號Ａ部分面積八六平方公尺 、Ｂ部分面積一二平方公尺、Ｃ部分面積一二一平方公尺、 Ｄ部分面積三四平方公尺、Ｅ部分面積四三八平方公尺、Ｆ 部分面積二一三平方公尺、Ｇ部分面積七一一平方公尺、Ｈ 部分面積六二平方公尺、Ｉ部分面積二０四平方公尺之廠房 遷出，將該廠房騰空返還原告，並應自民國九十三年三月一 日起至返還上開廠房之日止，按年給付原告新台幣貳拾萬壹 仟壹佰壹拾柒元。
二、被告蔡純青即玉峰工業社應自坐落門牌雲林縣褒忠鄉○○村 ○○路一之二一號如附圖所示編號Ｊ部分面積一三平方公尺 之廠房遷出，將該廠房騰空返還原告，並應自民國九十三年 三月一日起至返還上開廠房之日止，按年給付原告新台幣壹 仟叁佰玖拾元。
三、被告瓏順企業有限公司、一發企業有限公司、巍盛企業有限 公司應自坐落門牌雲林縣褒忠鄉○○村○○路一之二一號如 附圖所示編號Ｒ部分面積一七三七平方公尺、Ｓ部分面積八 六八平方公尺、Ｔ部分面積六三０平方公尺之廠房遷出，將 該廠房騰空返還原告，並均自民國九十三年三月一日起至返



還上開廠房之日止，應分別按年給付原告新台幣貳拾萬陸仟 陸佰玖拾伍元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告廖怡雯即聯好工程行負擔百分之二十二、被 告蔡純青即玉峰工業社負擔百分之一、被告瓏順企業有限公 司、一發企業有限公司、巍盛企業有限公司分別負擔百分之 二十四，餘由原告負擔。
六、本判決第一項於原告以新台幣壹佰肆拾肆萬貳仟元為被告廖 怡雯即聯好工程行、第二項以新台幣壹拾萬元為被告蔡純青 即玉峰工業社、第三項以新台幣肆佰玖拾伍萬貳仟元為被告 瓏順企業有限公司、一發企業有限公司、巍盛企業有限公司 供擔保後得假執行。但被告瓏順企業有限公司、一發企業有 限公司若提供新台幣壹仟肆佰捌拾伍萬柒仟叁佰貳拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告巍盛企業有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其 管理及處分權。破產法第75條定有明文。是破產人關於破產 財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破 產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告， 當事人始為適格。最高法院著有27年上字第2740號判例足資 參循。又，破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使 之財產請求權，為破產財團之財產，破產法第82條第1 項第 1 款亦有明定。查，破產人長成鋼構橋樑股份有限公司（下 簡稱：長成公司）於民國92年11月20日經臺灣台北地方法院 宣告破產，並選任蔡正廷律師為破產管理人，有該院91年度 破字第89號民事裁定及93年1 月5 日北院錦92執破良字第17 號公告在卷可稽（見本院卷㈢第70頁、卷㈠第8 頁）。另， 本件位於雲林縣褒忠鄉○○村○○路1 之21號如附圖所示廠 房（下簡稱：系爭廠房），為破產人長成公司之破產財團所 有（詳下述），且原告請求被告應自93年3 月1 日起至返還 系爭廠房時止，給付相當於租金之不當得利，均屬破產人長 成公司破產後可得行使之財產請求權，是本件原告請求之標 的物，自均屬該破產財團之財產，則原告提起本件訴訟，具 有原告適格，合先敘明。
三、次按破產管理人就關於應行收歸破產財團之財產提起訴訟，



應得監查人之同意，破產法第92條第13款固有明文，惟破產 管理人依破產法第83條第3 項規定，本應受法院監督，是該 管理人應得監查人同意之行為，在監查人未選出以前，法院 因該管理人之呈請，自得本於監督權之作用，酌量核定，以 促破產程序之進行。司法院著有院字第1529號解釋足資參照 。查，原告提起本件訴訟固未經破產監查人之同意，然其係 因該破產債權人會議迄未選任監查人所致，且原告為促進破 產程序之進行，及補正該同意之欠缺，曾呈請管轄之臺灣台 北地方法院核定，並經該院准許提起本件訴訟，亦有該院93 年7 月6 日北院錦92執破良字第17號函在卷可佐（見本院卷 ㈠第11頁），並為被告所不否認。則揆諸上述，原告提起本 件訴訟之程序要件應已具備。從而，被告瓏順企業有限公司 （下簡稱：瓏順公司）、一發企業有限公司（下簡稱：一發 公司）、廖怡雯即聯好工程行（下簡稱：聯好工程行）及蔡 純青即玉峰工業社（下簡稱：玉峰工業社）辯稱原告提起本 件訴訟顯不合法云云，自無足採。
四、再按聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第176 條固定有明文。惟所謂承受之聲明 ，並無一定之用語，茍依書狀意旨，及承受義務人以該書狀 所為之訴訟行為，足認其係出於承受訴訟之意思者，即不能 指為尚未為合法之承受訴訟之聲明（最高法院77年度台上字 第772 號判決參照）。本件被告巍盛企業有限公司之法定代 理人張余月桂於93年12月30日變更為甲○○，甲○○並於94 年5 月28日以被告巍盛企業有限公司之名義具狀解除對訴訟 代理人林永山律師之委任（見本院卷㈡第36頁），此項解除 對訴訟代理人之委任行為，即屬承受訴訟之具體表示，且該 解除委任之通知，並於94年6 月6 日送達原告之訴訟代理人 （見本院卷㈡第39頁），自已發生承受訴訟之效力。貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告在破產人長成公司破產宣告前，為破產人 長成公司之協力廠商，與破產人長成公司間有工程承攬契約 ，承作破產人發包之工程，為此，破產人長成公司乃同意被 告使用占有系爭廠房從事代工，亦即破產人長成公司與被告 間，就系爭廠房成立一以施作破產人之工程為目的之使用借 貸契約，被告一發公司另行提出裝置噴砂機之協議書亦同此 性質。因破產人已於90年5 月間停止營業，且依被告提出之 工程契約，其間之工程承攬關係，最遲亦應於90年間全部完 工結束，故可認當其間之工程完工或結束時，該廠房借貸之 使用目的完成，則依民法第470 條第1 項規定，被告於借貸 目的使用完畢時，即應返還該借用物。現被告於工程施作結



束後仍繼續占用系爭廠房，顯屬無權占有。㈡被告占用系爭 廠房已達數年，難謂有急迫性，且其等之請求權亦已循破產 程序為請求，並無請求權不得行使之情形。另被告之占用系 爭廠房，未符破產公告應將破產人長成公司之財產交還原告 之意旨，復未通知原告，與無因管理之情形並不相符。㈢系 爭廠房被告本應於90年5 月間騰空返還破產人長成公司，惟 伊等卻仍占用從事其他營業獲利，自屬獲有相當於租金之不 當得利。又系爭廠房位於主要道路旁，交通便利，被告因占 用所取得之利益不少，故依土地法第97條規定，應以土地及 房屋價格之年息百分之四計算租金為相當。因系爭廠房基地 坐落之新湖段第2000、2001、2003、2019、2023、2024、20 25、2026、2027、2031、2032、2033等地號土地，於93年當 期之申報地價為每平方公尺新台幣（下同）480 元，又褒忠 鄉○○村○○路1 之21號房屋，其中同段84建號之課稅現值 總額為38,424,100元，課稅面積為12,979.9平方公尺，是其 每平方公尺之價值為2,960 元，另同段127 號建號之課稅現 值總額為58,247,000元，課稅面積為13,508.6平方公尺，其 每平方公尺之價值為4,312 元。則按上開比例計算，被告一 發公司、瓏順公司、巍盛公司共同無權占用3,235 平方公尺 ，其每年所獲相於當租金之不當得利為620,085 元【即《（ 3235×480）＋ （3235×4311）》×0.04】，被告聯好工程 行無權占用1,881 平方公尺，其每年所獲相當於租金之不當 得利為258,826 元【即《（1881×480）＋ （1, 881×2,96 0）》 ×0.04】，被告玉峰工業社無權占用13平方公尺，其 每年所獲相當於租金之不當得利為1,789 元【即《（13×48 0）＋ （13×2960）》×0.04】。為此，爰依所有物返還及 不當得利等法律關係，請求被告返還系爭廠房及給付不當得 利等語。
並聲明：㈠被告瓏順企業有限公司、一發企業有限公司、巍 盛企業有限公司應自雲林縣褒忠鄉○○村○○路1 之21號如 附圖所示編號Ｒ部分面積1,737 平方公尺、Ｓ部分面積868 平方公尺、Ｔ部分面積630 平方公尺之廠房遷出，將該廠房 騰空返還原告，並應共同自93年3 月1 日起至返還上開廠房 之日止，每年給付原告620,085 元。㈡被告廖怡雯即聯好工 程行應自雲林縣褒忠鄉○○村○○路1 之21號如附圖所示編 號Ａ部分面積86平方公尺、Ｂ部分面積12平方公尺、Ｃ部分 面積121 平方公尺、Ｄ部分面積34平方公尺、Ｅ部分面積43 8 平方公尺、Ｆ部分面積213 平方公尺、Ｇ部分面積711 平 方公尺、Ｈ部分面積62平方公尺、Ｉ部分面積204 平方公尺 之廠房遷出，將該廠房騰空返還原告，並應自93年3 月1 日



起至返還上開廠房之日止，每年給付原告258,826 元。㈢被 告蔡純青即玉峰工業社應自雲林縣褒忠鄉○○村○○路1 之 21號如附圖所示編號Ｊ部分面積13平方公尺之廠房遷出，將 該廠房騰空返還原告，並應自93年3 月1 日起至返還上開廠 房之日止，每年給付原告1,789 元。㈣願供擔保請準宣告假 執行。㈤訴訟費用由被告負擔。
二、被告瓏順公司、一發公司則以：㈠被告前與破產人長成公司 間因有工程承包關係，故被告之進駐使用系爭廠房，係基於 使用借貸關係而來，並非無權占有。且工程合約之「工程期 限」，係在於決定承攬人之施工是否逾期，並非謂「工程期 限」一過，承攬人即屬「無權占有」。再者，破產人因破產 之宣告，對於應屬破產財團之財產，固喪失其管理及處分權 ，惟其僅在限制破產宣告後破產人之管理、處分權，至於破 產人在破產宣告前之管理、處分行為，並不因破產宣告而當 然失其效力。本件破產人長成公司既允許被告進駐使用系爭 廠房，並簽立無使用期限限制之協議書允許被告一發公司於 系爭廠房內增置自動噴砂機使用，因該協議係獨立於承攬關 係之外，且此等協議行為，均係破產人長成公司於破產前所 為，自不因破產宣告而失其效力。至於破產人長成公司在受 破產宣告前所為之上開行為，是否有損害於破產債權人，乃 屬破產法第78條規定之範疇，並非謂被告於破產人長成公司 破產後，使用系爭廠房即屬無權占有。㈡被告瓏順公司、一 發公司及巍盛公司現所使用如附圖所示編號Ｒ、Ｓ、Ｔ部分 之廠房，並非破產人長成公司所有，是原告請求返還，為無 理由。㈢被告對原告以系爭廠房之課稅現值及其坐落基地之 申報總價，作為計算相當於租金之不當得利之基準並不爭執 ，但原告主張以該總價之年息百分之四計算顯屬過高，應以 年息百分之二為適當等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行之宣告。㈢訴訟費用由原告負 擔。
三、被告聯好工程行、玉峰工業社則以：因與破產人長成公司間 有工程承攬關係，故得破產人長成公司之同意進駐使用系爭 廠房，且破產人長成公司亦未表明何時終止該廠房之使用關 係。又被告係為免債權標的即破產人長成公司所有之系爭廠 房在未標售前，遭毀損滅失，乃駐守工廠代為保管及維護， 係協助原告管理財產，並非無權占有等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。
四、被告巍盛公司未於言詞辯論期日到場，惟依其提出書狀之陳



述則以：被告係破產人長成公司進駐廠內之協力廠商，並為 破產人長成公司之債權人，因系爭廠房原告未委託他人代為 保管，致遭慣竊屢次侵入破壞，被告為維債權標的免於遭竊 毀損，乃駐守工廠代為保管及維護，係協助原告管理財產， 並非無權占有等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。
五、兩造不爭執之事實：
㈠破產人長成公司於92年11月20日經臺灣台北地方法院宣告破 產，並選任原告為破產管理人。
㈡破產人長成公司之債權人會議迄未選任監查人，原告本件訴 訟係經管轄之臺灣台北地方法院核定准許提起。 ㈢被告係破產人長成公司於宣告破產停業前之協力產商，基於 與破產人長成公司間之工程承攬關係，進駐使用系爭廠房至 今。
㈣被告在承攬破產人長成公司之工程期間，並未同時承攬他人 工程，且與破產人長成公司之承攬關係，均於破產人長成公 司宣告破產前結束。
㈤被告聯好工程行、玉峰工業社分別占有如附圖所示編號「Ａ 、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ」及「Ｊ」之廠房，被 告瓏順公司、一發公司、巍盛公司則共同占有如附圖所示編 號「Ｒ、Ｓ、Ｔ」等部分之廠房。
㈥被告聯好工程行、玉峰工業社及巍盛公司對於系爭廠房屬破 產人長成公司之破產財團所有，並不爭執。
六、得心證之理由：
本件兩造爭執之處，在於系爭如附圖所示編號Ｒ、Ｓ、Ｔ部 分之廠房，是否屬破產人長成公司之破產財團所有？又，被 告於與破產人長成公司間之承攬關係結束後，是否仍有正當 權源使用系爭廠房？及被告如屬無權占有，則原告所請求相 當於租金之不當得利是否適當？玆分段敘述如下： ㈠關於如附圖所示廠房之所有權歸屬部分：
原告主張坐落門牌雲林縣褒忠鄉○○村○○路1 之21號如附 圖所示編號Ａ面積（以下省略『面積』二字）86平方公尺、 Ｂ12平方公尺、Ｃ121 平方公尺、Ｄ34平方公尺、Ｅ438 平 方公尺、Ｆ213 平方公尺、Ｇ711 平方公尺、Ｈ62平方公尺 、Ｉ204 平方公尺、Ｊ13平方公尺之廠房，為坐落雲林縣褒 忠鄉○○段84建號建物之一部，以及如附圖所示編號Ｒ1737 平方公尺、Ｓ868 平方公尺、Ｔ630 平方公尺之廠房，為同 段127 建號建物之一部（以下均僅略以『地號』『建號』表 示），均屬破產人長成公司之破產財團所有一節，業據其提



出建物登記謄本為證（見本院卷㈡第89頁、第95頁），並有 雲林縣虎尾地政事務所94年10月18日虎地二字第4019號函 附複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈢第7 、8 頁），復為被 告聯好工程行、玉峰工業社及巍盛公司所不爭執。按破產宣 告時屬於破產人之一切財產，為破產財團之財產，破產法第 82條第1 項第1 款定有明文。查，破產人長成公司於92年11 月20日經臺灣台北地方法院宣告破產，已如上述，而系爭廠 房於破產人長成公司經宣告破產時，仍登記為長成公司所有 ，亦有上開建物登記謄本可證，是系爭廠房自長成公司宣告 破產時起即歸入該破產財團所有，至為顯然。故此，原告就 此部分之主張，自堪信為真實。從而，被告瓏順公司、一發 公司辯稱如附圖所示編號Ｒ、Ｓ、Ｔ部分之廠房非屬破產人 長成公司之破產財團所有一節，實無足採。
㈡關於被告對系爭廠房是否為無權占有部分：
原告主張被告係基於與破產人長成公司間之承攬關係而使用 系爭廠房，而該承攬關係業於長成公司宣告破產前結束，被 告現無權占有系爭廠房等節，業據原告提出臺灣台北地方法 院91年度破字第89號民事裁定1 件為證。被告固不否認因承 攬破產人長成公司之工程而使用系爭廠房，及該等承攬工程 業於長成公司宣告破產前結束等情，惟否認為無權占有，並 以上開情詞置辯。經查：
⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。民法第507 條第 1 項定有明文，此乃定作人之協力義務。亦即工作之無瑕疵 且及時之完成，通常亦繫於定作人之協力行為，例如定作人 應交付施工地點、提供施工必要之條件等，以避免承攬人時 間之浪費、成本費用之提高，甚至於工作之遲延。此定作人 之協力義務，並附隨於承攬關係而存在，於承攬關係消滅時 ，一併歸於消滅。至於定作人有無協力義務，如當事人之契 約有約定，則依契約定之，如未有約定，則依交易慣例定之 【參見黃立主編『民法債編各論（上）』2002年7 月初版第 654 頁】。查，被告前與破產人長成公司簽訂之「發包工程 承攬書」或「工程承攬書」，其等約定之施工地點均為破產 人長成公司之「廠內」，有各該工程承攬書在卷可憑（見本 院卷㈡第67頁、第72頁、第75頁、卷㈠第159 頁），復為被 告所不爭執，自堪信兩造所述因承攬關係而由破產人長成公 司提供系爭廠房供被告使用一節無訛。又，揆諸上開說明， 該提供施工地點之約定，實乃破產人長成公司就定作工程之 協力義務，是被告於施工期間之進駐使用系爭廠房，顯係基 於破產人長成公司之協力提供行為而來，並非被告與破產人



長成公司間於該承攬關係之外，另行締結一使用系爭廠房之 借貸契約關係，應可認定。本院此項認定，固與兩造所述係 基於使用借貸之法律關係而來有所不同，惟當事人就事實主 張之定性及其法律上效果之判斷，法院本於證據調查所得及 法之確信，並不受當事人該等主張之拘束（最高法院56年度 台上字第2533號、72年度台上字第3421號判決意旨參照）， 是本院自得依上開調查所得之證據資料，而為認定。至於破 產人長成公司固與被告一發公司於88年2 月3 日曾簽訂協議 書，約定：「雙方協議一發企業有限公司增置台灣大太元自 動噴砂機一台‧‧‧於長成鋼構橋樑股份有限公司塗裝廠， 一發企業有限公司擁有其設備機具之使用所有權。」等語（ 見本院卷㈠第114 頁、卷㈡第76頁），惟析其等約定意旨， 應僅係在於確認被告一發公司裝置於破產人長成公司塗裝廠 內之自動噴砂機，屬被告一發公司所有，以免日後對於該機 具之權利歸屬產生糾葛，而非謂該協議有使被告一發公司之 使用系爭廠房獨立於該承攬關係之外，此參諸被告一發公司 與破產人長成公司間之工程承攬契約，亦係有關噴砂工程（ 見本院卷㈡第66頁），可徵甚明。從而，被告一發公司辯稱 該協議為無使用期限限制之借貸契約云云，於法無據，自無 可採。
⒉次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1項 定有明文。另按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬 之權利，亦同時消滅。依債務本旨，向債權人或其他有受領 權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第307 條、 第309 條第1 項，亦分別定有明文。再查，被告一發公司、 瓏順公司、巍盛公司及玉峰工業社前承攬破產人長成公司之 工程，伊等最後承攬之工程期間，分別為「88年1 月1 日至 88年3 月31日」、「90年4 月10日至90年4 月30日」、「90 年3 月16日至90年4 月30日」及「90年2 月15日至90年3 月 10日」，均係屆滿於破產人長成公司於92年11月20日經宣告 破產之前，亦有上開「發包工程承攬書」、「工程承攬書」 在卷可憑。另，被告瓏順公司、一發公司、聯好工程行及玉 峰工業社亦分別自認：「之前承作長成鋼構橋樑股份有限公 司之成品都已經交清，且是破產宣告之前做的。」「我們目 前是沒有承作長成鋼構橋樑股份有限公司之成品，目前加工 的是其他客戶的東西。」「我只有放一些工具在那邊而已， 並沒有在那裡工作。」等語（見本院卷㈢第64頁反面、第65 頁），足徵被告所承攬之工程，其屆止期限雖各有不同，且 伊等履行交付定作物之時間，即使亦未必均於工程期限屆止



時如期交付，但最遲亦均應於破產人長成公司在「92年11月 20日」經宣告破產之前，即完全交付完畢，應無疑義。故此 ，揆諸上開規定，被告於將定作物交付破產人長成公司或其 他有受領權人之後，被告對破產人長成公司之承攬義務即為 消滅，此時破產人長成公司對被告提供系爭廠房之協力義務 ，亦同時消滅。是自破產人長成公司之協力義務消滅後，被 告即無繼續使用系爭廠房之正當權利。從而，被告辯稱伊等 於承攬關係結束之後，仍有使用系爭廠房之權利一節，並無 可採。
⒊再按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押 收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有 關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行 顯有困難者為限，民法第151 條定有明文。本件被告聯好工 程行、玉峰工業社、巍盛公司固辯稱係為維債權標的即系爭 廠房免於遭竊毀損，而駐守工廠維護及代為保管云云，惟從 伊等自承攬破產人長成公司之工程以來，即進駐使用系爭廠 房至今，並謂有使用借貸關係等節觀之，足認伊等所謂駐守 工廠代為保管云云，並非真實。何況，所謂之自助行為，亦 應該當於上開民法第151 條所規定之要件，始足當之。本件 破產人長成公司既經宣告破產，則被告聯好工程行、玉峰工 業社、巍盛公司即使對破產人長成公司有債權存在，仍可循 破產程序向原告為申報，並無請求權不得實行或實行困難之 情形，是伊等辯稱為維護債權而合法占有系爭廠房一節，亦 無足採。
⒋復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有 明文。又，破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產 ，喪失其管理及處分權，是破產人關於破產財團之訴訟即應 由破產管理人行之，亦已如上述。本件被告既未能舉證證明 有何占用系爭廠房之正當權利，且被告聯好工程行、玉峰工 業社分別占有如附圖所示編號「Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、 Ｇ、Ｈ、Ｉ」、「Ｊ」部分之廠房，以及被告瓏順公司、一 發公司、巍盛公司共同占有如附圖所示編號「Ｒ、Ｓ、Ｔ」 部分之廠房，亦業據受命法官前於94年1 月7 日及同年4 月 15日至現場勘驗屬實，並製有筆錄，復經雲林縣虎尾地政事 務所作成複丈成果圖1 件在卷可稽，則被告之占有上開廠房 ，自屬無權占有。從而，原告依所有物返還之法律關係，請 求被告自系爭廠房遷出，並將該廠房騰空返還原告，為有理 由，應予准許。
㈢關於被告應給付不當得利之數額部分：




⒈另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179 條前段定有明文。是依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準。又，無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最 高法院著有61年台上字第1695號判例可資參照。故此，被告 無權占有系爭廠房，可獲得相當於租金之利益，應可認定。 從而，本件原告請求被告給付自93年3 月1 日起至返還系爭 廠房之日止之不當得利，因其請求並未逾被告實際無權占有 之期間，於法自屬有據。
⒉次按土地法第97條第1 項固規定：「城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」惟 該限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供「住宅用」之 房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋則不包括在內 ，最高法院著有93年度台上字第1718號判決足資參照。查， 系爭如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ 、Ｊ、Ｒ、Ｓ、Ｔ廠房坐落之基地，分別為雲林縣褒忠鄉○ ○段2033、2032、2019、2031、2024、2025、2026、2023、 2027、2023、2003、2001及2000地號土地，為工業區內之土 地，該等土地於93年之申報地價均為480 元，有卷附建物及 土地登記謄本可參（見本院卷㈡第89頁至第133 頁）。又查 ，系爭如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、 Ｉ、Ｊ所屬之84建號建物，其現行之房屋稅課稅現值為每平 方公尺2,193 元【即《1,994,500 元＋90,800元＋73,700元 》÷《906.6 ㎡＋43㎡＋34.9㎡》＝2,192.9 元，元以下四 捨五入，下同】；另，系爭如附圖所示編號Ｒ、Ｓ、Ｔ所屬 之127 建號建物，其房屋稅之課稅現值為每平方公尺4,401 元【即《42,633,000元＋1,250,400 元＋93,000元＋1,212, 800 元＋392,300 元＋10,407,600元＋330,400 元》÷《 8,219.2 ㎡＋466.9 ㎡＋47.1㎡＋574.8 ㎡＋144.9 ㎡＋3, 176.4 ㎡＋167.4 ㎡》＝4,401.09】，亦有該等建物之房屋 稅籍證明書在卷可稽（見本院卷㈡第134 、135 頁）。且該 等廠房係供承攬工程等之營業使用，復為兩造所不爭執。再 ，本件兩造間雖無廠房租用關係，但被告無權占有使用系爭 廠房之外觀事實，則與房屋租用無異，是於計算相當於租金 之不當得利情形，因與房屋租賃具有相同之法律上理由，自 可予以類推適用租金之計算標準。惟因本件被告占有之系爭 廠房並非供住宅使用，揆諸上述，自不受土地法第97條第1 項關於法定最高租金額規定之限制。然參酌該租金之計算基



準，作為被告應給付之不當得利數額，則為法所不禁。又， 所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定， 土地價額，依法定地價；建築物價額，依該管縣市地政機關 估定之價額。而法定地價，依土地法第148 條規定，係指土 地所有人依該法規定所申報之地價。另，因目前地政機關並 未辦理房價之估定，故無市縣地政機關估定之價額可參，而 本件兩造既同意以房屋課稅現值作為房價之計價標準，自無 不可。本院斟酌被告占用系爭廠房之利用情形、附近區域之 繁榮程度及交通狀況等一切情狀，認被告每年所獲相當於租 金之利益，以系爭廠房現值及其坐落基地申報總價之年息百 分之四為適當。
⒊按上開標準核算被告每年所獲利益分別如下： ⑴被告聯好工程行部分：
被告聯好工程行占用如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、 Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分之面積，合計為1,881 平方公尺【即86 ＋12＋121 ＋34＋438 ＋213 ＋711 ＋62＋204 】，其房、 地總價為5,027,913 元【即《1,881 ×2,193 ＝4,125,033 》＋《1,881 ×480 ＝902,880 》】，則被告聯好工程行每 年可獲得之利益為201,117 元【即5,027,913 ×4/100 ＝20 1,116.5 】。
⑵被告玉峰工業社部分：
被告玉峰工業社占用如附圖所示編號Ｊ部分之面積為13平方 公尺，其房、地總價為34,749元【即《13×2,193 ＝28,509 》＋《13×480 ＝6,240 》】，則被告玉峰工業社每年可獲 得之利益為1,390 元【即34,749×4/100 ＝1,389.96】。 ⑶被告瓏順公司、一發公司、巍盛公司部分：
被告瓏順公司、一發公司、巍盛公司共同占有如附圖所示編 號Ｒ、Ｓ、Ｔ部分之面積，合計為3,235 平方公尺【即1,73 7 ＋868 ＋630 】，其房、地總價為15,790,035元【即《3, 235 ×4,401 ＝14,237,235》＋《3,235 ×480 ＝1,552,80 0 》】，所獲利益依年息百分之四計算則為631,601 元【即 15,790,035×4/100 ＝631,601.4 】，惟因原告就此部分請 求之總額僅為620,085 元，少於上開所可請求之數額，是自 應以原告主張之範圍為限。又按，數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之，民法第271 條前段定有明文。本件被告瓏順公司、一 發公司、巍盛公司占有如附圖所示編號Ｒ、Ｓ、Ｔ部分之廠 房，雖無從區分伊等各自占用之範圍，有現場照片（見本院 卷㈠第155 、156 頁），及被告瓏順公司、一發公司之自承 可據，惟就上開應給付予原告之金錢債務，則並非不可分，



是被告瓏順公司、一發公司、巍盛公司就上開金額，自應分 別為給付，亦即應均自93年3 月1 日起至返還該廠房之日止 ，按年分別給付原告206,695 元【即620,085 ÷3 】，是原 告請求被告瓏順公司、一發公司、巍盛公司應共同給付一節 ，於法自有未洽。
⑷基上所述，原告對被告於上開金額範圍內之請求，於法有據 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依所有物返還及不當得利等之法律關係請求 被告聯好工程行、玉峰工業社及被告瓏順公司、一發公司、 巍盛公司應分別自如附圖所示編號「Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、 Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ」、「Ｊ」及「Ｒ、Ｓ、Ｔ」等部分之廠房 遷出，並將該等廠房騰空返還原告，以及應均自93年3 月1 日起至返還該廠房之日止，按年分別給付原告「201,117 元 」、「1,390 元」、「206,695 元」、「206,695 元」、「 206,695 元」之範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又，本判決原告勝訴部分，原告 及被告瓏順公司、一發公司均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併 准許之；至於原告其餘假執行之聲請，則因其訴遭駁回而失 所附麗，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　1　　月　 　4　　日 民事第二庭
審判長法 官　陳宏卿
法 官　鍾貴堯
法　官　陳銘壎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　1 　　月　 　4　　日 書記官　沈瑞芳