臺灣雲林地方法院民事判決 94年度訴字第94號
原 告 卯○○○
訴訟代理人 林俊欽律師
被 告 庚○○
號
寅○○
壬○○
子○○
癸○○
丑○○
辛○○
戊○○○
丙○○
丁○○
己○○
弄19號
乙○○
甲○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年1 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○、寅○○、壬○○、子○○、癸○○、丑○○、辛○○應將坐落雲林縣虎尾鎮四七五地號土地上如附圖所示ｂ２部分面積六點八二平方公尺之二樓磚造鐵皮頂房屋拆除，並將土地交還原告。
被告戊○○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○應將坐落雲林縣虎尾鎮四七五地號土地上如附圖所示ｃ部分面積一點二八平方公尺空地上之圍牆，及ｄ部分面積十點八九平方公尺之一樓磚造鐵皮屋暨二樓鐵皮屋拆除，之二樓磚造鐵皮頂房屋拆除，並將土地交還原告。
被告甲○應將坐落雲林縣虎尾鎮四七五地號土地上如附圖所示ｅ部分面積九點九一平方公尺空地上之圍牆、ｆ部分面積四點九九平方公尺之一樓磚造鐵皮頂及二、三樓陽台牆角、ｇ部分面積二點九三平方公尺空地上之圍牆拆除，連同ｈ部分面積四點七四平方公尺之空地交還原告。
訴訟費用由被告庚○○、寅○○、壬○○、子○○、癸○○、丑○○、辛○○連帶負擔六分之一；由被告戊○○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○連帶負擔六分之二；餘由被告甲○負擔。 事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、本件被告寅○○、壬○○、子○○、癸○○、丑○○、辛○ ○、戊○○○、己○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款、第5 款規定甚明。又所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，自屬之。最高法院91年度台抗字第 552 號裁定意旨參照。原告原起訴時，以庚○○為被告，請 求將如附圖所示ｂ２部分土地上之地上物拆除並交還土地， 並以丁○○、丙○○為被告，請求將如附圖所示ｃ、ｄ部分 土地上之地上物拆除並交還土地，嗣發現ｂ２部分之地上物 係被告庚○○之亡夫任日四所建築，任日四死後地上物未辦 理繼承分割登記，並由被告庚○○、寅○○、壬○○、子○ ○、癸○○、丑○○、辛○○共同繼承；至於如附圖所示ｃ 、ｄ部分之地上物係被告丁○○、丙○○之先父王昆山所建 ，王昆山死後未辦理繼承登記，由其配偶戊○○○，及子女 、丙○○、丁○○、己○○、乙○○共同繼承。是以，ｂ２ 部分之地上物為被告庚○○等七人公同共有，ｃ、ｄ部分之 地上物為被告戊○○○等五人公同共有，於訴訟上有合一確 定之必要，原告於94年3 月21日以書狀追加㈠寅○○、壬○ ○、子○○、癸○○、丑○○、辛○○；㈡戊○○○、己○ ○、乙○○為被告與前述民事訴訟法第255 條第1 項第5 款 規定相符。另，原告起訴以王伯當、王伯先、王伯宏為被告 ，請求將如附圖所示ｅ、ｆ、ｇ部分之地上物拆除，連同ｈ 部分之空地交還原告，嗣發現ｅ、ｆ、ｇ部分之地上物係王 伯當等三人之父親甲○所建，ｅ、ｆ、ｇ、ｈ部分係甲○使 用，原告乃於94年3 月21日以書狀撤回對王伯當等三人之請 求，並追加被告甲○部分，原告在撤回及追加部分均以其所 有坐落雲林縣虎尾鎮475 地號土地被無權占有，本於民法第 767 條之所有物妨害排除請求權，與被告庚○○等七人、戊 ○○○等五人訟爭標的為同一筆土地，且其請求拆除、返還 之地上物及土地在追加後並無不同，其訴訟資料在前後訴訟 之審理程序均可繼續使用，揆諸前述裁判，應認請求之基礎
事實同一，則原告於起訴狀繕本送達後追加被告甲○為共同 被告，於法自無不合。
乙、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣虎尾鎮475 地號土地（以下簡稱475 地號土地）為原告所有，民國86年間實施地籍圖重測，原告 始發現㈠庚○○、寅○○、壬○○、子○○、癸○○、丑○ ○、辛○○共同繼承之未經保存登記之建物，佔用原告所有 上述土地如附圖所示ｂ２部分；㈡被告戊○○○、丙○○、 丁○○、己○○、乙○○共同繼承未經保存登記之建物佔用 同一筆土地如附圖ｃ、ｄ部分；㈢被告甲○所建未經保存登 記建物佔用原告所有同一筆土地如附圖所示ｅ、ｆ、ｇ、ｈ 部分。被告等對於上述土地均無占有權源，為此依民法第 767 條規定，請求被告拆除地上建物並返還所占用之土地。 並聲明：如主文第1 項至第3 項所示。
二、被告庚○○抗辯：如附圖所示ｂ２部分地上建物係伊亡夫任 日四在40餘年前所建，任日四在86年間過世，建物並未辦理 繼承登記，建屋之前曾經地政機關測量，並無越界建築情事 。且475 地號土地與其鄰地即坐落雲林縣虎尾鎮474 、473 地號土地（以下簡稱473 、474 地號土地）間係以圍牆及水 泥樁為界，圍牆、水泥樁均係475 地號所有人豎立，前述地 上建物並未超過圍牆、水泥樁等語。
並聲明：駁回原告之訴。
三、被告丁○○、丙○○辯以：如附圖ｃ、ｄ部分地上建物係伊 等父親王昆山在約16年前所建，王昆山在14年前去世，伊二 人與戊○○○、己○○、乙○○係繼承人，建物並未辦理繼 承登記。對造在三、四十年前已經設置圍牆、水泥樁，而且 圍牆、水泥樁應係設於對造土地上，因此，兩造土地經界線 應在圍牆、水泥樁之東側外緣，前述建物並未越界建築。再 者，被告丁○○等五人占用部分應可找出王昆山所埋舊設水 泥界址。再者，86年間虎尾鎮地區地籍重測時，土地所有權 人指界不一，雖經調處，但當時被告丁○○、丙○○並未到 場，應不受調處結果拘束等詞。
並聲明：駁回原告之訴。
四、被告甲○則以：門牌號碼雲林縣虎尾鎮○○路154 號之三樓 ＲＣ（鋼筋混泥土造）建物係伊在68年間建造，非伊子女王 伯當、王伯宏、王伯先所有，但土地所坐落基地即474 地號 土地業已移轉登記與王伯當等三人。原告在相鄰土地建造圍 牆、水泥柱，兩造之經界自應以圍牆、水泥柱為準等語，資 為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
五、被告寅○○、壬○○、子○○、癸○○、丑○○、辛○○、 戊○○○、己○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
六、兩造不爭之事實：
㈠475 地號土地為原告所有，相鄰東南方之474 地號土地為被 告丁○○、丙○○與訴外人王伯當、王伯宏、王伯先所共有 ，相鄰東方之473 地號土地為被告甲○、丙○○、丁○○所 共有。
㈡如附圖所示ｂ２部分未經保存登記建物係被告庚○○、寅○ ○、壬○○、子○○、癸○○、丑○○、辛○○之被繼承人 任日四所建，被告庚○○等七人並未為繼承分割登記。 ㈢如附圖ｃ、ｄ部分未經保存登記建物係被告戊○○○、丙○ ○、丁○○、己○○、乙○○之被繼承人王昆山所建，被告 戊○○○等五人並未為繼承分割登記。
㈣被告甲○所建未經保存登記建物占用如附圖所示ｅ、ｆ、ｇ ，並使用ｈ部分之空地。
㈤如附圖所示點Ｉ至Ｊ點之磚造圍牆，及點１至點之水泥柱 係原告在56年間購買土地時鑑界後設置。
㈥475 地號土地重測前為雲林縣虎尾鎮○○段【401-9 地號】 土地，474 地號土地在重測前為雲林縣虎尾鎮○○段【 405-10地號】土地，473 地號土地在重測前為雲林縣虎尾鎮 ○○段【405-2 地號】土地。86年間實施地籍圖重測調查時 ，【401-9 地號】土地受委託人蔣鴻銘到場協助指界，惟鄰 地即【405-10地號】、【405-2 地號】土地所有權人不同意 蔣鴻銘之指界，而另行指界，指界不一致發生界址糾紛，送 界址糾紛調協委員會依法調處。
七、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，在於：㈠475 與474 、473 地號土地 間之經界線應以重測後地籍圖之經界線為準，或以如附圖所 示點Ｉ至Ｊ點之磚造圍牆東側外緣，及點１至點之水泥柱 東側外緣為準？㈡原告得否本於所有權之作用，請求被告將 系爭土地之地上物清除，並將該土地交還原告？茲分述如下 ：
㈠475 與474 、473 地號土地間之經界線應以重測後地籍圖之 經界線為準。
⒈地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序 ，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測， 其重測結果比照土地法第46條之1 至第46條之3 規定辦理公 告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異 議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重
測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登 記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示 之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1 至3 規定甚 明。又按，地籍重測，……倘土地所有權人於到場指界時發 生界址之爭議，而經該管市縣地政機關予以調處後，仍有不 服者，亦應於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處 理，否則應依原調處結果辦理（土地法第46條至第47條、第 59條規定參照），循此法律規定程序所為行政上之處理自具 有其法律上之效力，可見並非對任何重測之結果有所不服， 均得任意訴請法院裁判加以變更。最高法院89年度台上字第 2285號、78台上字第706 號判決意旨可資參照。 ⒉查，86年間前述土地實施地籍重測，原告所有475 地號土地 重測前為雲林縣虎尾鎮○○段【401-9 地號】土地，474 地 號土地在重測前為雲林縣虎尾鎮○○段【405-10地號】土地 ，當時登記所有權人為王天寶，473 地號土地在重測前為雲 林縣虎尾鎮○○段【405-2 地號】土地，登記所有權人係丙 ○○、丁○○王伯當、王伯先、王伯宏。實施地籍圖重測調 查時，【401-9 地號】土地受委託人蔣鴻銘到場協助指界， 惟鄰地即【405-10地號】、【405-2 地號】土地所有權人不 同意蔣鴻銘之指界，而另行指界，指界不一致發生界址糾紛 ，並送界址糾紛調協委員會調處。86年2 月25日經第2 次同 之協調，因土地所有權人無故未全到場，經出席協調委員一 致決議，參照舊地籍圖協助指界結果做為界址，辦理地籍圖 重測工作。有【401-9 地號】、【405-10地號】、【405-2 地號】重測地籍調查表及雲林縣虎尾地籍圖重測區土地界址 糾紛協調會調處筆錄各一份附卷可稽（見本院卷外之紙袋） 。又，該調處結果經雲林縣政府以86年3 月1 日府地測字第 26705 號函送當事人（指：丙○○、丁○○、王伯當、王伯 先、王伯宏、卯○○○、王天寶），相關土地所有權人並未 於規定期間內將有關訴請司法機關審理之訴狀繕本送達雲林 縣政府乙事，亦有雲林縣政府94年12月21日府地測字第 0940704211號函在卷（見本院卷第116 頁至124 頁）。由上 可知，當時【401-9 地號】、【405-10地號】、【405-2 地 號】土地所有權人在86年間地籍重測調處決定（結果）後， 既未依土地法第59條第2 項規定向司法機關訴請處理，雖然 【405-10地號】、【405-2 地號】土地所有權人於前述協調 會調處時未到場，但揆之前述最高法院判決要旨，本件依調 處結果所為地籍重測工作，即生重測法律效力確定之效果， 地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬 確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線。
⒊被告庚○○、丁○○、丙○○、甲○雖以：前述圍牆、水泥 柱係原告自行設置之界址，數十年來以此為界，86年之地籍 重測有誤云云，原告不否認豎立圍牆、水泥柱，但主張當時 測量結果有誤等語。為釐清兩造界址關係，並參考所有權人 丁○○陳稱：伊使用部分應有一支舊界址，係水泥柱；及所 有權人王伯當、被告甲○同稱：68年蓋房子時曾以水泥樁釘 下一支水泥界址等語，本院於94年5 月23日前往現場，命甲 ○、丁○○在其等指稱界址位置開挖「舊界址」，發現：甲 ○所指位置經開挖後，並無水泥界樁，至於丁○○所指位置 ，經徵得原告同意拆除部分原告所有水泥柱間圍牆，發現一 支界址釘，係由原告之圍牆東側往475 地號土地之圍牆釘入 乙節，有勘驗筆錄、照片9 幀及界址釘1 支在卷足憑（見本 院卷第52至60頁）。然查，重測前【401-9 地號】、【 405-10地號】、【405-2 地號】土地所有權人指界不一致， 當時所指界址各自在南北設立鋼釘，地籍調查補正表上並以 「⊕」註記表示鋼釘，共有四只「⊕」記號，其中二只位於 【401-9 地號】、【405-10地號】土地之間，此有前述地籍 調查表第109 頁可證（附卷外紙袋）。職是，雖然被告丁○ ○在其所指位置開挖出鋼釘，但此鋼釘不啻與其自己所稱「 水泥樁」不合，且該鋼釘是否地籍調查時所設鋼釘亦無從分 辨，再參以系爭土地間已有依調處結果重測後確定之地籍圖 ，自難以該鋼釘之位置，即認兩造經界應以圍牆、水泥柱東 側外緣無界。
⒋綜上，兩造間之土地既經重測調處結果，並公告確定，則與 此不符之圍牆、水泥柱自不得再作經界認定之依據。則475 與474 、473 地號土地間之經界線應以重測後地籍圖之經界 線為準。
㈡原告得本於所有權之作用，請求被告將系爭土地之地上物清 除，並將系爭土地交還原告。
⒈原告主張：伊為475 地號土地所有權人，依據重測後地籍圖 在現場測量結果，該土地被被告庚○○等七人公同共有之二 樓磚造鐵皮頂房屋占用如附圖所示ｂ２部分面積6.82平方公 尺；被被告戊○○○等五人公同共有之空地上之圍牆占用如 附圖所示ｃ部分面積1.28平方公尺，及一樓磚造鐵皮屋暨二 樓鐵皮屋拆除，之二樓磚造鐵皮頂房屋如附圖所示ｄ部分面 積10.89 平方公尺；被告甲○在該土地占用如附圖所示ｅ部 分面積9.91平方公尺空地、圍牆、ｆ部分面積4.99平方公尺 建造一樓磚造鐵皮頂及二、三樓陽台牆角、ｇ部分面積2.93 平方公尺空地、圍牆拆除，及ｈ部分面積4.74平方公尺之空 地各節，有原告提出之土地登記謄本附卷，並經本院會停兩
造履勘現場，並囑託雲林縣虎尾地政事務所鑑測無訛，有93 年8 月13日勘驗筆錄、93年8 月25日複丈成果圖在卷可按。 被告雖以前詞置辯，惟475 與474 、473 地號土地間之經界 線應以重測後地籍圖之經界線為準，前已說明甚詳，則被告 等之占有自屬無據。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。系爭土地既然 為被告等無權占有，則原告本於上述規定訴請被告除去系爭 土地上之地上物，將土地交還原告，為有理由，應予准許。 ㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書、第2 項。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 民事第二庭 法 官 陳宏卿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 書記官 詹培煌