臺灣雲林地方法院民事判決 94年度婚字第438號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於95年1 月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張兩造於民國 (下同)93 年11月3 日結婚。詎料被告 於94年9 月6 日18時10分離家出走，迄今不與原告同居，被 告一直沒有回來住。被告只有在10月18日有回來找原告麻煩 ，把家裡都砸亂，又把電線弄壞，所以原告被告拖出去。原 告是去送便當的時候看到被告與別的男人抱在一起，原告過 去問被告，被告就打原告，如卷內提出得診斷證明書。被告 已經表明原告的年紀大了，且外面有男朋友，所以不想與原 告在一起，原告也沒有辦法再與被告一起生活。而且被告的 居留證已經到期也沒有續辦。被告是越南人，兩造只交往1 個多月就結婚，所以原告對被告瞭解不深，沒有什麼感情， 既然被告離家出走，也不願意回來，不願意維持這個婚姻， 原告也無法再繼續維持這個婚姻，請求以1052條第2 項有重 大事由判決離婚等語。並聲明: 如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造現為夫妻，有戶籍謄本1 份為證，堪信屬實。 原告又主張被告於94年9 月6 日離家出走，迄今拒與原告履 行同居，並曾將原告打傷等情，業據原告提出與其所述相符 之戶籍謄本、診斷證明書、本院94年度家護字第358 號民事 裁定書各1 份為證，核與原告之姊姊即證人黃秀露、鄰居即 證人范氏真所證大致相符，而本院向內政部警政署入出境管 理局查詢被告入出境資料結果，被告確實於94年7 月16日入 境後，即未再出境台灣地區，有該署函並檢附被告入出國日 期證明書1 份為憑，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦 未提出書狀陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，自堪信原
告主張為實在。
(二)按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。 本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，則本件兩造 離婚事件，自應適用中華民國法律。
(三)按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁 判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大 事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有 民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由， 且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭 生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。本件被告無故 離家出走，拒與原告履行同居，且被告人在台灣地區，竟未 將行止告知原告，足見被告已無維持婚姻之意願，原告亦當 庭表明其對被告瞭解不深，亦無感情，足見夫妻間之互信、 互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，亦喪失婚姻關係共同生活 之本質，更使維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持 其共同生活之圓滿、安全及幸福，係屬於難以維持婚姻之重 大事由；且兩造分居，尚非可主要歸責於原告。因此，原告 依上開規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4500元。(須附繕本)中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 書記官 鄭國銘