臺灣雲林地方法院民事判決 93年度重訴字第14號
原 告 丁○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 林金陽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾萬捌仟叁佰肆拾伍元及自民國92年12月12日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之許駁回。
訴訟費用由被告負擔拾分之壹，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
１被告應給付原告丁○新台幣（下同）壹仟萬元及自起訴狀繕 本送達翌日即92年12月12日起，至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。
２訴訟費用由被告負擔。
３原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
１被告乙○○於民國92年01月16日上午07時30分許，駕駛車牌 號碼ＳＥ－1172號小客車，自雲林縣虎尾鎮○○里○○鄰○ ○路○段四四八之一號住處門前起步欲左轉往東北方向行駛 時，原應注意有無其他車輛及行人，而依當時情形又非不能 注意，竟疏於注意，擦撞到自東北向西南行駛由原告丁○騎 乘之ＹＧＶ－０五六號重型機車，致原告丁○人車倒地受有 頭部外傷合併腦出血、頸椎損傷、門牙斷裂、多處擦傷、裂 傷及外傷等傷害，其後遺症包括無自我照顧能力、失億症等 症狀，而其腦部所致之失智總智商僅為52，約略十一歲心裡 年齡而已，並經台灣彰化地方法院以92年度禁字第92號民事 裁定宣告為禁治產人確定在案。刑事部分亦經鈞院92年度虎 交簡字第169 號刑事判決判處有期徒刑五月，得易科罰金在 案。
２按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」。「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」。「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。「前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之」。民法第184 條、第193 條第01項、第195 條第01項及第03項分別定有明文。原告因 被告之過失受有以下之損害：
Ａ醫療及相關費用部分：
醫療費：53,154元（包括診斷證明書的費用）。 住院相關必要及復健用品費用：8298元（原請求8627元， 更正為此數額）。
看護費用：查原告因頭部受創嚴重，智能退化僅十一歲智 力，日常生活事務均需他人協助而無法自理，客觀上有雇 用看護照顧之必要。按縱由親屬看護，雖無現實看護費之 支出，然非不得評價為金錢，及比照雇用職業護士之情形 ，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，乃現今實務上所採之見解，亦較符公平正義原則，有 最高法院88年度台上字第1827號判決可據。是依前揭判決 意旨所示，以每月三萬元計算看護費。又原告丁○現年二 十三歲，依八十七年男性台灣地區簡易生命表，原告丁○ 之平均餘命為50.65 ，故原告丁○得請求之看護費為1823 萬4000元（計算式：30000 ×12×50.65 ＝00000000） Ｂ喪失勞動能力損害部分：
原告丁○因本件車禍致嚴重失智，日常生活不僅不能自理 ，且終身無法從事任何工作，其勞動能力已完全喪失。查 現行法定基本工資為每月15,840元，又依勞動基準法第五 十四條第一項第一款規定，其強制退休年齡為60歲，爰依 上揭標準請求喪失勞動能力之損害金額為7032,960元。 計算式：15840 ×12× (60－23) ＝7032,960元 Ｃ慰撫金部分：
原告丁○甫於九十二年六月畢業於國立虎尾技術學院飛機 工程系機械組，正值青春年華、前途大好之時。其身為家 中長子，受家人殷切之期望，卻突遭此重大傷害，大好前 途毀於一旦，痛苦實無可言諭，爰請求慰撫金一百萬元。 Ｄ機車修理費：18,900元。
３原告依前所述總計損害為二千六百三十二萬餘元，因負擔訴 訟費用能力所限，僅先請求部分金額壹仟萬元。乙、被告方面：
一、聲明：
１原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
３如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。二、陳述：
１關於醫療費用部分：
對於醫療費用（包括診斷書費用）53,154元及住院相關必要 與復健用品費用8298元（已扣除香煙329 元）均不爭執。 ２看護費用部分：原告丁○因本件車禍固受有傷害，惟原告之 傷害是否導致其日常生活確需他人協助，尚值斟酌，因原告 原本就讀於國立虎尾技術學院飛機工程系機械組，於本件車 禍發生後，原告仍順利畢業，此為原告所自承，且亦有其所 附之學士學位證書足稽，因此，原告之總智商，顯難謂約略 十一歲智力之人，故原告請求被告負擔看護費用，似屬無據 。
３關於喪失勞動能力損害部分：原告原就讀於國立虎尾技術學 院飛機工程系機械組，於本件車禍發生後，原告仍順利畢業 ，而國立虎尾技術學院飛機工程系機械組在國內各大專院校 中，係數一數二的系組，要能順利畢業，豈是總智商約略十 一歲智力之人所能達成，由上述可知，原告固因本件車禍受 到傷害，惟其仍屬健全之人，對於勞動能力並未受到影響， 故其請求喪失勞動能力損害，應屬無據。
４原告因本件車禍受有傷害，其痛苦被告亦感同身受，惟原告 請求慰撫金一百萬元，似屬過高。
５機車修理費18,900元同意賠償。
６依保險法第一百三十五條準用第一百零三條規定，傷害保險 之保險人固不得代位行使被保險人對於加害人之損害賠償請 求權，惟全民健康保險法第八十二條規定：「保險對象因汽 車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得 向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付」，全民健 康保險法為保險法之特別法，依特別法優於普通法之原則， 全民健康保險法第八十二條應優先於保險法第一百三十五條 、第一百零三條之規定而適用。則全民健康保險之被保險人 因汽車交通事故，經全民健康保險提供醫療給付者，全民健 康保險之保險人自得向強制汽車責任保險之保險人代位請求 該項給付，而依強制汽車責任保險法第三十條規定，於該範 圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責 任即因而解免，全民健康保險被保險人對於加害人之損害賠 償請求權亦因而喪失（參見最高法院八十八年台上字第三五 三號、八十九年度台上字第二０一四號、九十年度台上字第 一二五六號民事判決意旨）。
本件原告因參加全民健康保險而獲得醫療保險給付及被告所 駕之SE-1172 號自用小客車已依強制汽車責任保險法第四條
規定投保汽車責任保險，揆諸上開說明，被保險人即原告原 得請求被告給付之醫療費中已獲醫療保險給付部分之權利， 已因全民健康保險法第八十二條之規定而移轉予保險人，原 告不得對被告再行使醫療費給付請求權，換言之，即原告不 得再請求被告給付醫療費用中有關全民健康保險所給付之金 額。（本院按：原告只請求醫療自付額部分及診斷書費用） 理 由
一、原告於92年11月07日經台灣彰化地方法院以92年度禁字第92 號民事裁定宣告為禁治產人，至其於92年12月08日提起本件 訴訟時未經撤銷，故由其父母即法定代理人丙○○、甲○○ 代為起訴，惟原告已於93年12月23日經臺灣彰化地方法院撤 銷禁治產宣告，且原告已成年，乃由其自己出具委任狀，委 任其父丙○○為訴訟代理人，進行訴訟程序，經核於法並無 不合，先予敍明。
二、兩造不爭執事項：
①本件交通事故的發生及原告頭部受傷等情形。 ②原告住院的期間自92年1月16日起至同年2月10日止。 ③原告返校上課的日期為92年3月17日（3月1日開課）。 ④原告於92年6月間成績及格畢業。
⑤原告於93年06月16日經台中榮民總醫院鑑定結果當時智商 64，屬於輕度失智的範圍。
⑥原告於93年09月份開始參與中華航空公司修護工廠的職前 訓練，至94年02月21日開始進入該廠服務。 ⑦被告自己已經付給原告新台幣10萬元。
⑧被告投保的新光保險股份有限公司（強制險部分）已經賠 償原告新台幣540887元。
⑨原告於93年12月23日經臺灣彰化地方法院撤銷禁治產宣告 。
三、本件原告主張被告乙○○於民國92年01月16日上午07時30分 許，駕駛車牌號碼ＳＥ－1172號小客車，自雲林縣虎尾鎮○ ○里○○路○段四四八之一號住處門前起步欲左轉往東北方 向行駛時，原應注意有無其他車輛及行人，而依當時情形又 非不能注意，竟疏於注意，擦撞到自東北向西南行駛由原告 丁○騎乘之ＹＧＶ－０五六號重型機車，致原告丁○人車倒 地受有頭部外傷合併腦出血、頸椎損傷、門牙斷裂、多處擦 傷、裂傷及外傷等傷害之事實，為被告所不爭執，復有道路 交通事故調查報告表、現場照片、警訊筆錄、診斷證明書等 件在卷可據，自堪信原告之主張為真正。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」。「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。民法第一百八十 四條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十三 條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。被告對其 所造成之損害，自應負賠償責任。
五、原告請求被告給付之各項賠償，是否應予准許，分述如次： １對於醫療費用（包括診斷書費用）53,154元及住院相關必要 與復健用品費用8298元（已扣除香煙329 元）被告均明示不 爭執。機車修理費18,900元被告亦同意賠償，均應予照列。 ２看護費用：原告主張因頭部受創嚴重，智能退化僅十一歲智 力，日常生活事務均需他人協助而無法自理，客觀上有雇用 看護照顧之必要。且縱由親屬看護，而無現實看護費之支出 ，然非不得評價為金錢，及比照雇用職業護士之情形，認被 害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，並以 每月三萬元計算看護費，固非全然無據，但原告目前已經痊 癒，體傷及智力均已恢復正常人水準，且原告住院的期間係 自92年01月16日起至同年02月10日止，並於92年03月17日返 校上課，乃兩造不爭之事實。本院認為，原告既能返校上課 ，應已不需要看護，因此其可請求之看護費，至多不應超過 二個月（至92年03月15日止），以每月三萬元計算，原告可 請求之看護費為60,000元，超過部分均不應准許。 ３喪失勞動能力損害部分：原告主張因本件車禍致嚴重失智， 日常生活不僅不能自理，且終身無法從事任何工作，其勞動 能力已完全喪失，依現行法定基本工資為每月15,840元，又 依勞動基準法第五十四條第一項第一款之規定，其強制退休 年齡為60歲，爰依上揭標準請求喪失勞動能力之損害金額為 7032,960元。本院認為：原告於93年06月16日經台中榮民總 醫院鑑定結果當時智商64，屬於輕度失智的範圍，一般人當 然不會願意僱用這樣的人從事工作，且按被害人身體或健康 遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不 限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評 價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少（或原無薪資 ）即謂無損害（最高法院92年度台上字第439 號判決參照) ，故原告請求依現行法定基本工資為每月15,840元計算喪失 勞動能力之損失，尚屬合理。惟原告於93年09月份開始參與 中華航空公司修護工廠的職前訓練（訓練期間即有所得），
至94年02月21日開始進入該廠服務，為兩造不爭之事實。則 原告可以請求喪失勞動能力損失之期間，至多只能自92年01 月16日起，算至93年08月底為止，共一年七個月半，其金額 為308880元（計算式：15840 ×19.5＝308880），超過部分 亦不應准許。
４慰撫金部分：原告主張他甫於九十二年六月畢業於國立虎尾 技術學院飛機工程系機械組，正值青春年華、前途大好之時 。其身為家中長子，受家人殷切之期望，卻突遭此重大傷害 ，大好前途毀於一旦，痛苦實無可言諭，爰請求慰撫金一百 萬元。但查原告目前已經痊癒，並且可以從事工作，已見前 述。惟在其痊癒以前，自己及家人承受的痛苦亦屬深切（看 到家人為自己所受傷害而痛苦，會再加深自己的痛苦）。但 關於請求非財產上之損害賠償，除了考量實際所受痛苦外， 尚應參酌兩造之身分、地位與財力等狀况，本院審酌上述一 切情狀，認為原告請求非財產上之損害數額以50萬元為適當 。
５綜合上述，原告因本件事故所受損害總額為949232元。 (53154+8298+18900+60000+308880+500000＝949232) ６本件經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認 為被告應負全部肇事責任，兩造對此亦無爭執，故上開損害 金額應全部由被告負責賠償。
六、按強制汽車責任保險法第三十條規定：「保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」。查本件 原告已受領強制汽車責任保險之保險給付540887元，該金額 應自原告得請求之金額中扣除。又被告自己已經賠償原告十 萬元，亦應自原告得請求之金額中扣除，經扣除後，原告依 據侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為308345元 。從而原告請求之賠償，在此金額範圍內，及自92年12月12 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利 息，均於法有據，應予准許。超過此部分之請求則為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣 告假執行。至於原告之請求被駁回部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389 條第01項第05款判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 書記官 周玄鎮