臺灣雲林地方法院民事判決 93年度保險字第10號
原 告 壬○○
庚○○
辛○○
共 同
訴訟代理人 己○○
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 癸○○
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉中興
訴訟代理人 蔡奉典 律師
複代理人 子○○
戊○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國94年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告新光人壽保險股份有限公司應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告三商美邦人壽保險股份有限公司應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆萬叁仟零捌拾捌元由被告負擔。 事實及理由
一、原告方面：
㈠起訴主張：緣訴外人劉阿泉即原告辛○○之弟，原告壬○○ 、庚○○之兄，於民國87年間分別向被告新光人壽保險股份 有限公司（下稱新光人壽保險公司）、三商美邦人壽保險股 份有限公司（下稱三商美邦保險公司）投保人壽主險各新台 幣（下同）500,000 元，並均各附加意外險2,000,000 元， 其中向被告新光人壽保險公司投保之終身壽險及意外險之身 故受益人為劉阿泉之父劉罔度，另向被告三商美邦保險公司 投保之保險則未約定有身故受益人。嗣劉阿泉於93年3 月15 日發生跌倒而意外死亡，惟被告等均拒絕理賠意外保險金， 而上開保險契約受益人劉罔度隨之於同年8 月10日亡故，因 劉阿泉未婚，其母劉林香又歿於84年7 月2 日，是上揭二意 外保險契約所生之保險金請求權，自應由渠等繼承，為此爰 依保險契約及繼承法律關係為本案請求。聲明：被告應各給 付原告2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈依據財團法人私立中國醫藥學院北港附設醫院（下稱中國 醫藥學院北港醫院）主治醫師丁○○出具之病歷記錄摘要 說明，可證明劉阿泉雖患有肝硬化，但此非死亡之直接原 因，且其肝病經治療已有起色，如果只有肝硬化並不會虛 弱到跌倒而致頭部骨折，故跌倒之原因顯非因病情加遽所 導致，而係純為意外事故（跌倒）引起脊椎性休克死亡， 與肝硬化無因果關係。
⒉又依丁○○醫師94年3 月31日之說明書，其上載明：「患 者劉阿泉93年3 月12日住院原因為肝硬化，當時肝功能（ 93年3 月14日）GOT67 ，GPT10 ，Bil(t) 8.3，於93年3 月15凌晨被發現倒臥在三樓病房陽台，當時肝功能檢查GO T52 ，GPT6，Bil( t) 3.6 ，顯示肝功能有改善，故其意 外、跌倒引起頭部外傷及脊椎外傷，與肝硬化較無關係。 另丁○○醫師亦表示其於93年10月18日出具之病歷記錄摘 要說明，係依照劉阿泉住院期間（93年3 月12日至3 月15 日）之病歷及護理記錄所做成，並非新的醫療記錄。二、被告方面：
㈠三商美邦保險公司抗辯稱：
⒈依雙方所簽之「三商美邦個人傷害保險附約」第5 條約定 ，被保險人須因意外傷害事故導致死亡，伊始須依約給付 保險金。而所謂「意外傷害事故」係指非疾病所引起之外 來突發事故；因之，原告主張被保險人係因意外傷害事故 死亡，而請求伊給付保險金，自應就被保險人之死亡，係 出於意外傷害事故，負證明之責任。
⒉又依中國醫藥學院北港醫院出具之劉阿泉死亡證明書所載 文義觀之，劉阿泉致死之直接原因僅懷疑為「頭部外傷脊 椎性休克」，非確定之診斷。況依醫療法施行細則第49條 第5 項規定：「第1 項至第3 項所定情形，遇有非病死或 可疑為非病死者，應報請檢察機關依法相驗。」；又刑事 訴訟法第218 條規定：「遇有非病死或可疑為非病死者， 該管檢察官應速相驗。」，但實際上就劉阿泉死亡事故並 無任何相驗資料可稽，足見劉阿泉之死亡非出於意外，上 揭醫院始未報請檢察機關相驗。
⒊再依劉阿泉死亡證明書之記載，引起該「頭部外傷疑脊椎 性休克」之先行原因為「肝硬化」，亦即劉阿泉係因肝硬 化之疾病致身體虛弱而發生跌倒，致撞傷頭部，故劉阿泉 之頭部外傷疑脊椎性休克係因疾病而引起，與系爭保險契 約約定之「非疾病所引起之外來突發事故」之要件不符。
原告無法證明保險事故已發生，其請求保險自無理由。 ⒋另原告於93年11月29日所提出之中國醫藥學院北港醫院主 治醫師丁○○在病歷表上雖記載：「患者情況變壞，血壓 下降是在外傷後才發生的」；「患者死亡原因似乎與肝病 較沒關係」等語，然此記載與中國醫藥學院北港醫院出具 之死亡證明書上所載劉阿泉死亡之先行原因為肝硬化，已 屬互相矛盾。且該病歷此段記載之時間為93年10月18日， 已在原告提出本件訴訟之後，此時醫院及醫師為避免引起 家屬之不滿，而蓄意配合家屬之要求，故意作出與死亡證 明書相左之意見，其意見令人不得不質疑。又即使認為該 說明書所載「其死亡與肝病較沒關係」為可採，但原告應 證明的是「被保險人係因為遭受外來突發意外事故所致死 」，而不是證明「被保險人之死亡與肝硬化較無關係」即 可謂其舉證責任已盡，原告雖已證明被保險人有跌倒之事 ，但被保險人如何跌倒？係遭受何種外來突發事故而跌倒 ？原告均未證明，故其請求為無理由。
㈡新光人壽保險公司則抗辯稱：
⒈原告既主張被保險人劉阿泉係因出於跌倒意外事故而死亡 ，則對此有利之事實，應依法負舉證責任。又本件事故有 否報請檢察署相驗？劉阿泉跌倒是否有現場目擊證人？均 待原告舉證說明。
⒉依中國醫藥學院北港醫院出具之劉阿泉死亡證明書所載， 引起該「頭部外傷脊椎性休克」之先行原因為「肝硬化」 ，即表示被保險人係因肝硬化疾病導致身體虛弱而發生跌 倒撞傷頭部，此與系爭保險契約約定之「非因疾病所引起 之外來突發事故」顯不相符。
⒊又中國醫藥學院北港醫院所出具的死亡證明書不符合法律 規定的程序，該份證書是否有證據力有待商榷，原告主張 劉阿泉為意外死亡應另再列舉證據以明之。綜上所述，原 告所請求應無理由，其不負給付保險金之責任。 ㈢被告均聲明：求為判決駁回原告之訴；如受不利判決願供擔 保免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告辛○○為被保險人劉阿泉之胞姊，原告壬○○、庚○○ 則為劉阿泉之胞弟，劉阿泉於87年間分別向被告投保意外險 各2,000,000 元，其中向被告新光人壽保險公司投保之意外 險身故受益人約明為原告之父劉罔度，另向被告三商美邦保 險公司投保之意外險則未約定有身故受益人。
㈡被保險人劉阿泉於93年3 月15日死亡，上開保險契約受益人 劉罔度續於同年8 月10日亡故。
四、得心證之理由：
兩造爭執之處，在於劉阿泉之死是否係因「意外傷害事故」 所致？茲析述如下：
㈠原告主張：被保險人即渠等弟兄劉阿泉於93年3 月15日住院 期間因不慎跌倒受有頭部及腰椎外傷而意外致死乙節，已據 其提出中國醫藥學院北港醫院所出具的死亡證明書、診斷證 明書（均為影本）各一份為證（見本院93年度港簡調字第44 號卷第6 、7 頁）。被告雖以：「依原告提出之死亡證明書 觀之，引起被保險人劉阿泉死亡之直接原因固係「頭部外傷 疑脊椎性休克」，但引起劉阿泉頭部外傷疑脊椎性休克之先 行原因為「肝硬化」，即表示劉阿泉係因肝硬化疾病導致身 體虛弱而發生跌倒撞傷頭部，與保險契約所定之「非因疾病 所引起之外來突發事故」顯不相符。又中國醫藥學院北港醫 院所出具的死亡證明書不符合法律規定的程序，該份證書是 否有證據力有待商榷」等語為辯。
⒈惟據①證人即中國醫藥學院北港醫院普通病房值班護理人 員丙○○於本院履勘現場時結證：「（93年3 月15日是否 在護理站值大夜班？）是的，當時因其他病患家屬通知護 理站，我與另一位值班人員張麗梅前去查看，發現劉阿泉 側臉俯臥，我們合力要將他扶起，但力量不夠，因此有去 找警衛來幫忙將他扶到輪椅上，並直接將送到急診室處理 傷口，處理好傷口再由急診人員將他送回病房。（發現劉 阿泉時，有無特殊味道？）當時我們發現劉阿泉臉潮紅， 我問他有無喝酒，他說有喝酒，再問他是如何跌倒，他說 不清楚，並發現其跌倒處上方鐵管有血跡及凹陷狀況。（ 當時有無對劉阿泉作酒測？）有的，當時其血中酒精濃度 為109.6mg/dl」（見卷㈡第21頁－第23頁）。②又證人即 中國醫藥學院北港醫院加護病房值班護理人員乙○○亦到 庭結證：「（93/ 3/15日早上約三、四點許，有無一病人 劉阿泉到加護病房？）有的，當時劉阿泉有轉到加護病房 時，病人完全不清醒，血壓、心跳都已明顯下降，醫生有 叫我幫他送去作電腦斷層掃瞄，回來的時候其血壓、心跳 就慢慢往下掉，比原來的還要低，後來醫生就開始急救， 但還是救不回來，而且家屬已經都在病房外面等候，家屬 就把劉阿泉送回家去。‧‧‧因為病人腦部有受傷，送去 做電腦斷層掃瞄，電腦斷層掃瞄之後他的血壓已經量不到 了，通知他家屬到院辦理出院手續，後來我有協助其家屬 辦理出院手續等事項。劉阿泉離開醫院時，已經沒有生命 跡象了。」等語綦詳（見卷㈡第75、76頁）。③再者，劉 阿泉在中國醫藥學院北港醫院之護理紀錄亦載明：「93/3
/15 ，時間0300，‧‧‧李寶猜的家屬（family）前來通 知發現劉阿泉俯臥於會客室外的平台上，左額有7 ×1 × 0.5 cm，左眉處有3 ×0.5 ×0.5cm ，左小腿有20×0.5 ×0.5cm 共三處L ／W ，通知值班醫師及家屬，主訴自行 不假外出喝酒，不清楚如何跌落，‧‧‧。時間0600，焦 點：轉入，‧‧‧左額骨有7 ×2 ×0.5cm ，左眉梢2 × 0.5cm 的L ／W ，四肢末梢冰冷，據32Ｗ的護理人員交班 ‧‧‧，這次因跌倒‧‧‧入加護中心（ＩＣＵ）。時間 0705，BP drop 測量不出，四肢末梢冰冷‧‧‧。」等情 （見卷㈠第145 頁－第147 頁）。是由前揭證據可知，劉 阿泉雖因酒精性肝硬化而赴中國醫藥學院北港醫院住院就 診，但於93年3 月15日前其精神及體能狀況尚佳，生命蹟 象穩定，否則劉阿泉自不可能於是日凌晨不假自行外出飲 酒。再者，劉阿泉被發現倒臥在醫院三樓32病房會客室外 平台後，經抽血檢驗其血中酒精濃度高達109.6mg/dl之事 實，亦有中國醫藥學院北港醫院出院病歷摘要影本在卷可 稽（見卷㈠第122 頁），顯見劉阿泉當時已呈酒醉狀態， 而醉酒之人，意識不清，步履躝跚，發生跌撞，事所恆見 ，加之劉阿泉已因肝病宿疾纏身，體力早不若常人，尤於 飲酒過量後，不慎跌倒，導致頭部及腰椎受傷，進而引起 脊椎性休克死亡。因之，中國醫藥學院北港醫院所出具的 死亡證明書、診斷證明書為此記載，亦與一般智識經驗法 則無違。從而，原告主張劉阿泉應係不慎跌倒意外致死乙 節，堪信為真實。至被告辯稱：劉阿泉係因「肝硬化疾病 」導致身體虛弱而發生跌倒撞傷頭部，再引起劉阿泉脊椎 性休克云云，其所為之推論，就與劉阿泉當時「酒醉」並 發生跌倒事故之情境，難謂相符，是其所辯，要無可取。 ⒉次按醫院、診所對於非病死或可疑為非病死者，應報請檢 察機關依法相驗，醫療法第76條第2 項固定有明文。惟同 條第1 項亦定明：醫院、診所如無法令規定之理由，對其 診治之病人，不得拒絕開給出生證明書、診斷書、死亡證 明書或死產證明書。開給各項診斷書時，應力求慎重，尤 其是有關死亡之原因。是由上揭法條文義觀之，醫院對其 診治之病人於發生死亡事故時，本有開立死亡證明書之義 務；至對遇有非病死或可疑為非病死者，應報請檢察機關 依法相驗之規定，無非係因非病死或可疑為非病死者，可 能存有其它不法情事，故為求慎重，乃規定應由檢察機關 對非病死者之死因予以調查並確認是否有犯罪情事存在而 已，非謂醫院對非病死或可疑為非病死者所核發死亡證明 ，即不具證明力，且全無參酌之價值；除非醫療機構所開
立之證明有同法第108 條第2 款所定：「明知與事實不符 而出具死亡證明書」情事存在，自另當別論。從而，被告 辯稱：中國醫藥學院北港醫院所出具的死亡證明書不符合 法律規定的程序，該份證書是否有證據力有待商榷云云， 自非的論，尚無可採。
㈡綜上，本案被保險人劉阿泉在保險契約有效期間內既係因意 外跌倒而致死，則被告等依與劉阿泉所簽之「新光平安意外 傷害保險附約」、「三商美邦個人傷害保險附約」之保單條 款第3 條、第5 條：「被保險人於本附約有效期間內，因遭 受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依 照本契約的約定，給付保險金」之規定，於本案保險事故發 生時，即負有給付保險金額之責。又劉阿泉在其所簽之「新 光平安意外傷害保險附約」中，曾指定其父劉罔度為身故保 險金受益人；另在其所簽「三商美邦個人傷害保險附約」中 則未指定身故受益人，故依該契約第20條規定，其保險金視 為被保險人劉阿泉之遺產，並應由劉罔度繼承。惟劉罔度又 隨之劉阿泉亡故，因之劉罔度對被告等所取得之上開保險金 請求權，自應由原告等繼承取得。從而，原告依據保險契約 及繼承法律關係訴請被告分別給付保險金2,000,000 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即93年8 月28日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈢末查，被告雖均陳明願預供擔保聲請免為假執行，惟本案原 告既未聲請宣告假執行，則被告前揭聲請，核無必要，並此 說明。另兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均與本件判決 之基礎無涉，且不影響判決之結果，故未一一論述，亦附此 說明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 書記官 周玄鎮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網