台灣雲林地方法院刑事判決 93年度訴字第511號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
上2人共同
選任辯護人 林金陽律師
被 告 丙○○
選任辯護人 林德昇律師
上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3223號
，本院判決如下︰
主 文
丁○○、甲○○、丙○○均無罪。
理 由
【檢察官的主張】：㈠丁○○自民國（下同）89年3 月1 日起 ，擔任雲林縣政府工務局水利課技士，負責口湖鄉所有灌溉排 水系統報廢、災害調查、查勘、緊急搶修及排水路抽水站與水 閘門之管理維護；甲○○自84年12月4 日起，擔任雲林縣政府 工務局水利課河川駐衛隊員，負責口湖鄉所有河川管理爭取上 級經費補助、相關業務主辦及海堤、縣管河川區域排水等巡防 相關業務；丙○○自81年間起，擔任雲林縣口湖鄉公所建設課 水利技士，負責口湖鄉所有抽水站及排水設施的管理及雲林縣 政府委託代管尖山大排排水渠道之管理維護。丁○○、甲○○ 、丙○○3 人均為承辦公務人員，均明知依排水管理辦法第15 條、16條及台灣省排水設施維護管理辦法第11條規定，防汛期 間為每年5 月1 日至11月30日，鄉鎮公所於防汛期間，應派員 並宣導民眾協助巡查轄內排水，且管理機關對排水設施應劃分 管理區指定專人負責養護巡視。㈡89年5 月間，交通部公路總 局西濱快速道路南區工程處發包辦理西濱快速道路WH63標252K ＋625 至252K＋745 處，即口湖鄉梧南村尖山大排與西濱快速 道路橫跨交界段之「新椬梧橋」（當地居民稱為山寮橋），因 尖山大排排水中間前曾興建2 座橋墩，為擴寬大排，便利山寮 橋興建工程，須進行舊橋墩移除工程，而上述工程先後由天泰 營造股份有限公司、德寶營造股份有限公司（下稱德寶公司） 負責。在施工期間，為求便利，將山寮橋下尖山大排北側堤防 原有高約2 公尺土堤，予以挖除，僅剩高約65公分垂直水泥堤 防，造成山寮橋下堤防有長約34.5公尺缺口，其高度僅為65公 分，而同一堤防延伸前後兩側，則分別為2.5 公尺高土堤與高 約2 公尺土堤（1.8 公尺為水泥堤防，另20公分為土堤），使 山寮橋下堤防成為凹字形堤防，其橋下明顯較同段堤防凹陷約 150 公分，顯係為施作堤防上方山寮橋面，便利重大機具進入
挖掘所致。㈢丁○○、甲○○、丙○○3 人於93年6 月30 日 前夕，經中央氣象局透過電子與平面媒體發佈颱風警報，得知 「敏督利颱風」於7 月1 日及同月2 日將侵襲台灣地區，暴風 雨範圍籠罩雲林縣，中央氣象局且發佈豪大雨特報，請低窪地 區及沿海地區嚴防水患之訊息。丁○○職司雲林縣政府工務局 水利課技士，負責口湖鄉所有灌溉排水系統之安全管理維護， 於敏督利颱風來襲前1 、2 週，曾前往口湖鄉梧南村尖山大排 與西濱快速道路橫跨交界段山寮橋附近巡視；甲○○擔任雲林 縣政府工務局水利課河川駐衛隊員，負責口湖鄉所有河川及大 排之巡防相關業務，卻自84年12月4 日任職以來，從未前往口 湖鄉梧南村尖山大排與西濱快速道路橫跨交界段之大排巡視； 丙○○係口湖鄉公所建設課水利技士，負責口湖鄉所有抽水站 及排水設施的管理及安全維護，又因居住在口湖鄉之地緣關係 ，時常經過梧南村尖山大排與西濱快速道路橫跨交界段之山寮 橋。丁○○、甲○○、丙○○3 人對於尖山大排災害之發生或 有發生之虞時，均有預防或遏止責任。除甲○○廢弛其職務， 從未前往口湖鄉梧南村尖山大排與西濱快速道路橫跨交界段巡 視外，丁○○、丙○○2 人對於尖山大排與西濱快速道路橫跨 交界段山寮穚下大排，南側堤防在山寮穚於93年初完工時，已 由德寶公司在拆除便穚後，即將堤防破損處原有舊堤防離水面 約269 公分（原舊堤防除砌石高度有185 公分外，在砌石堤防 上另加築高約84公分之堤防）破壞處，重新補造約長16.38 公 尺，高約84公分之堤防，使南側堤防整體完成防洪功能；而山 寮橋北側堤防因施作工程，造成長約34.5公尺低窪缺口，高度 僅為65公分，須儘速由承包廠商回復原狀或請主管機關雲林縣 政府水利課，先將原有堤防以砂包或砌石之方式，回復堤防高 度至2 公尺以上，以防止排水溢堤之情形，則均知之甚詳。詎 丁○○、甲○○、丙○○竟均廢弛其職務，不為預防或遏止， 任由敏督利颱風夾帶豪雨侵襲，使得尖山大排排水由梧南村尖 山大排與西濱快速道路橫跨交界段之山寮橋下上開缺口溢堤， 造成口湖鄉梧南村7 、8 百戶居民住宅均為水淹沒約有1 公尺 高，以致釀成口湖鄉居民在農業、漁業及住宅上無法詳細估算 之重大災害。㈣因而認為被告丁○○、甲○○、丙○○均觸犯 刑法第130 條廢弛職務釀成災害罪嫌。
【證據裁判主義，檢察官的證明義務，與無罪推定原則】 刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實。第161 條第1 項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。第154 條第 1 項規定，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。第 301 條第1 項第1 項規定，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪
之判決。
【被告的辯解】
㈠被告丁○○及其辯護人辯稱（本院卷１第68-71頁）： ①口湖鄉梧南村7 、8 百戶居民之住宅遭水淹沒約1 公尺高， 係因敏督利颱風來襲，夾帶超過2 百年重現期距之豪雨，且 適逢大潮，致排水宣洩不易所致，此災害完全係出於不可抗 力之天災，非人力所能預防或遏止。
②丁○○於汛期及敏督利颱風來襲前，即曾先後4 次以 94.4.12 府工水字第0930031936號函、94.4.15 府工水字第 0930038362號函、94.5.12 府工水字第0930063015號函、 94.6.21 府工水字第0930056343號函，以及先後於93.6.28 、93.6.29 以傳真，督促各鄉鎮公所完成防災整備及預防等 工作，惟始終未接獲口湖鄉公所陳報山寮橋下尖山大排堤防 有長約34.5公尺缺口。
③丁○○逐年爭取經費整治尖山大排，惟囿於財政拮据，僅能 從下游逐年分段整治。
④敏督利颱風來襲前，山寮橋下尖山大排堤防有長約34.5公尺 缺口，其高度並非只有65公分之水泥堤防，其上仍有覆蓋土 堤約150 公分。
㈡被告甲○○及其辯護人辯稱（本院卷１第87-89頁）： ①口湖鄉梧南村7 、8 百戶居民之住宅遭水淹沒約1 公尺高， 係因敏督利颱風來襲，夾帶超過2 百年重現期距之豪雨，且 適逢大潮，致排水宣洩不易所致，此災害完全係出於不可抗 力之天災，非人力所能預防或遏止。
②甲○○除負責新虎尾溪、海堤違法案件查處、公有水利地業 務清查，並負責古坑、斗南、大埤、北港、四湖、水林、口 湖等7 鄉鎮，除新虎尾溪外，其轄區區域排水計74條區域排 水，總長度207,292 公尺，不僅絕大多數區域排水均未完成 整治，巡防車難以通行。且甲○○自92年12月份業務調整後 ，始增辦區域排水之巡防，因囿於時間，尚未及巡防至山寮 橋下之尖山大排，實非甲○○廢弛職務。再者，巡防之主要 目的，在於違法案件之查處或取締，至於河川區域排水，其 功能或高度是否安全，事涉專業，非被告權限。㈢被告丙○○及其辯護人辯稱（本院卷１第112-120頁）： ①此次災害之造成是在1 日內降雨量超過455 公厘以上（30 小時），超過2 百年重現期距雨量，以及適逢農曆15日大潮 ，才造成。丙○○雖知山寮橋下堤防較低，但依過去經驗， 不曾溢堤，丙○○並無廢弛職務之犯罪故意。
②七二水災造成椬梧地區嚴重淹水問題，除山寮橋下溢堤外， 最主要是蔦松大排水井村一處潰決及湖口村另一處潰決造成
。山寮橋下凹陷溢堤部分，有橋墩擋住潮水，且有溝渠引入 蓄水池馬上抽水排出，在溢堤處並無損害。
【法官的判斷】
㈠93.7.2敏督利颱風帶來大雨，造成口湖鄉梧南村7 、8 百戶居 民住宅為水淹沒約有1 公尺高，農業、漁業、住宅受有災害， 有現場照片（他字卷第5-17頁，偵查１卷第102-105 頁，偵查 ２卷第103-114 頁），以及雲林縣口湖鄉梧南村敏督利颱風暨 七二水災台十七線橫跨尖山大排造成溢堤受災戶調查表76 張 （外放），與證人即梧南村民吳聯盛、口湖鄉公所秘書吳慕禹 93.8.19 檢察官訊問筆錄（偵查２卷第38-39 頁）可以證明。㈡而被告丁○○、甲○○、丙○○分別擔任上述職務，並負有上 述管理維護責任，為其3 人所不爭執，且有雲林縣政府工務局 水利課業務分配表（偵查１卷第24-25 頁），及證人即原雲林 縣政府工務局水利課長彭士人93.8.11 檢察官訊問筆錄（偵查 ２卷第6-10頁），與證人即口湖鄉公所秘書吳慕禹93.8.19 檢 察官訊問筆錄（偵查２卷第38-39 頁）可以證明。㈢而在上述颱風來襲前，山寮橋下堤防有1 長約34.5公尺缺口， 較旁邊的水泥堤防低約1 公尺左右，有現場照片（他字卷第 5-17頁），及證人即梧南村長乙○○於審判期日到場證實。㈣然而，檢察官難以證明口湖鄉梧南村的水災與上述缺口有明顯 的因果關係：
①敏督利颱風造成的七二水災，雲林縣口湖鄉一半以上的面積 淹大水，而其溢堤、潰堤處，除地點即「尖山排水梧南村段 （山寮橋）右岸潰堤」外，尚有「尖山排水湖口村段右岸潰 堤」「蔦松排水水井村段右岸潰堤」「飛沙排水下崙村段左 岸潰堤」「羊稠厝排水右岸溢堤」「萡子寮排水右岸溢堤」 （本院卷２第3 頁）。從而，縱然沒有上述缺口，其它5 處 溢堤、潰堤處，也可能足以造成水災。
②根據「經濟部水利署93.12.3 簡報」（本院卷１第24-38 頁 ）、經濟部水利署94.8.15 經水河字第09450230740 號函（ 本院卷２），就上述災害原因的判斷（本院卷１第26頁）： ⑴降雨量大：超過2百年重現期距
⒈北港508毫米（48小時）
⒉椬梧455毫米（30小時）
⒊北港新街大排規劃報告2 百年重現期距雨量為465 毫米 （48小時）
⑵地勢低窪：
⒈地層下陷，地盤高程何至於平均高潮位（＋2公尺） ⒉適逢大潮，內水排出更為困難。
⑶排水堤岸之土堤老舊，除改善區段外，大多無法通過2 年
以上重現期距之洪峰流量，致部分排水潰堤或溢堤。 亦即，水利中央主管機關經濟部水利署，都認為敏督利颱風 帶來的雨量，超過2 百年重現期距，加上地層下陷、土堤老 舊等因素，而使河川難以消納，雨水蓄積在陸地而難以流入 河川，甚且溢堤、潰堤而使河川大水漫流至陸地。從而，縱 然沒有上述缺口，在雲林縣口湖鄉這樣1 個超抽地下水、地 層下陷如此嚴重的地區，能否承受超越2 百年重現期距的雨 量，確有疑問。
③惟檢察官未能提出證據，用以排除上述2 個可能。可以說， 檢察官難以證明口湖鄉梧南村的水災與上述缺口有明顯的因 果關係。
㈤檢察官也難以證明被告3人有「廢弛職務釀成災害」的惡意： ①檢察官未能提出證據，證明被告丁○○在敏督利颱風來襲前 ，即已知悉上述缺口的存在。從而，即難以證明丁○○有廢 弛職務釀成災害的惡意。
②甲○○縱然未曾前往該處巡視，惟可能是力有未逮，或者是 疏忽、怠惰，卻未必然是有廢弛職務釀成災害的惡意。 ③丙○○於93.7.29 調查員詢問時，供稱「‧‧‧由於我就住 在此次敏督利颱風造成潰堤、溢堤的地點附近，每日均會從 堤防上的橋樑經過，所以我亦經常巡視該段尖山大排，我先 前即發現有1 個低窪缺口，且該低窪缺口有可能會造成溢堤 或潰堤之情形，但因敏督利颱風來襲之前，都沒有碰到特別 豪大雨或大潮，所以我認為不會造成災害。」（偵查１卷第 63-64 頁）縱然丙○○知悉有該缺口的存在，然而： ⑴證人即梧南村長乙○○於93.9.2檢察官訊問時，供稱「（ 問：原來的堤防有多高？）答：約為2 米左右，且都是一 樣高。」「（問：北側堤防何時拆除？）答：很久了，約 在3 、4 年前，在做便橋時拆的。」「（問：何單位拆的 ？）答：德寶公司。」「（問：他們拆除後，你有無向他 們反應要回復原狀？）答：我有跟他們反應過，他們說好 。」（偵查２卷第95-96 頁），德寶公司約雇工務員施志 明於93.9.2檢察官訊問時，供稱「（問：山寮橋下尖山大 排堤防是否你們德寶公司挖除的？）答：堤防沒有挖除， 我們只打除大排中的舊有的橋墩。」‧‧「打除橋墩工程 是在89年5 月份，當時我尚未到職，我是90年8 月份到職 。」‧‧「（問：當時橋下的北側堤防處，是否已較前後 兩端低約100 多公分？）答：當時發包時，我去接協辦工 程師時就已成凹字型，該地段就明顯比較低。」「（問： 那是何單位挖低？）答：我不曉得是誰挖低的。」（偵查 ２卷第97-98 頁）顯見，該缺口確是德寶公司挖的。
⑵從而，被告丙○○於審判長訊問時，辯稱「（問：發現以 後，你做什麼處置？）答：我沒有，我認為是德寶公司挖 的，我沒有去管他們，他們施工要做便橋跨過去，在尖山 大排的中間有作橋墩，本來要從那邊跨過去，所以他們才 開挖那邊，我以為他們可能要做橋過去，或是他們事後會 修補，沒想到最後沒有，他們把橋樑提高，而且那地方沒 有修護。」「（問：你有跟德寶公司反應？）答：沒有。 因為是公路局發包的，不是我們公所發包的。」「（問： 為什麼公路局發包的，你不去追究這事情？）答：我認為 他們發包施工，德寶公司可能會修護。」（本院卷２第41 頁）法官認為，被告丙○○是有可能基於這樣的想法，以 致於未積極追究缺口未修補的事情。縱然，這樣得過且過 的心態，可以被判斷為疏失，卻不當然可以判斷其有「廢 弛職務釀成災害」的惡意。
綜合以上的說明，檢察官不能證明災害與缺口有明顯的因果關 係，也不能證明被告3 人有廢弛職務釀成災害的犯罪故意，法 官因而宣告被告丁○○、甲○○、丙○○無罪。本件判決適用的法律：刑事訴訟法第301 條第1 項。本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官蒲心智到庭執行職務。中 華 民 國 95 年 1 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 林 輝 煌
法 官 柯 志 民
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。
書記官 林 珮 儒
中 華 民 國 95 年 1 月 3 日