臺灣苗栗地方法院民事裁定 94年度抗字第11號
抗 告 人 乙○○
丁○○
號
丙○○○
相 對 人 甲○○
7樓之1
上列抗告人因與甲○○間拍賣抵押物事件，對於中華民國94年9
月9 日本院94年度拍字第132 號所為裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按民法第873 條第1 項規定，抵押權人於債權已屆清償期而 未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清 償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件， 法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質 ，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。次按繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務，民法第1148條前段亦著有明文。故祗須其抵押權 已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即 應為准許拍賣抵押物之裁定。
二、本件相對人主張其對第三人湯立平（已歿）有原裁定所載之 債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法 登記，該債權又已屆清償期而未受清償，抗告人等為第三人 即被繼承人湯立平之繼承人，有相對人提出之他項權利證明 書、土地登記簿謄本、繼承系統表及相關戶籍謄本等件可證 ，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗 告意旨雖以渠等已向本院聲明拋棄繼承等語，惟查，抗告人 聲明拋棄繼承事件，業經本院家事法庭以94年度繼字第277 號民事裁定駁回在案，業據本院查明屬實，並有該民事裁定 附卷可稽。是抗告人等既為第三人湯立平之繼承人，則依首 開說明，渠等提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 3 日 民事庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 曾明玉
法 官 王萬金
正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告。
書記官 林碧鳳
中 華 民 國 95 年 1 月 3 日