臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 95年度苗簡字第16號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字
第3218號），本院判決如下：
主 文
甲○○故買贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因犯傷害罪，經法院判處有期徒刑3 月 ，如易科罰金，以3 百元折算1 日確定，並於93年6 月17日 執行完畢。其係位於苗栗市○○路527 之1 號如新汽車商行 之負責人，其明知夏盛文、邱達清（所涉竊盜案件，另經檢 察官併案本院審理）所持有之新力廠牌汽車音響1 台、賽車 座椅2 張、汽車輪胎4 個（含鋼圈）、重低音喇叭1 個等物 【該等物件原係車牌號碼PH-8492 號自用小客車上之物，於 94年7 月19日凌晨上午9 時許，在苗栗市○○里○○路391 號前發現失竊，嗣於同年7 月25日23時許，在苗栗縣竹南鎮 ○○村○ 鄰○○道路旁為警尋獲】，係來源不明之汽車物件 ，又知悉該物件之市價應在新台幣（下同）15,000元以上， 竟仍於同年7 月20日上午10時許，在上址，以8,000 元之顯 不相當價格予以購買後，準備組裝在其他中古車輛上販售牟 利。嗣於同年8 月15日14時許，在上址如新汽車商行內，經 警搜索查扣新力廠牌音響1 台。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○就上開事實雖坦承不諱，惟辯稱：其不知其 所買受之物係贓物云云。然查：被告自承向夏盛文等人 買入汽車音響等物，前後有3次，第3次且因屬家庭使用 之音響而不願購買等情（偵卷第86頁），可知其向夏盛 文短時間內購入汽車音響多組，已有可疑，且查被告甲 ○○關於夏盛文之說詞以：夏盛文說東西是朋友車輛要 升級，且朋友急用錢，而換掉汽車音響，應該很普遍云 云（偵卷第87頁），核與夏盛文所證述：甲○○問伊說 音響哪裡來的，伊說是家裡車子撞壞掉2 、3 台剩下來 的（偵卷第81頁）等情，顯有歧異，令人質疑其等供述 ；況被告自承上述物件之市價有15,000元左右之價值， 被告竟僅以8,000 元之顯不相當之價錢予以買受，顯有 贓物之認識，此外，尚有如下（二）（三）（四）之證 據為證，是被因此被告上開辯詞，尚難認為對其有利而 予以採信。
（二）被害人乙○○、曾韻忠於警詢中之指訴。 （三）證人夏盛文於警詢及偵訊中，邱達清、林久齡於警詢中 之證述。
（四）贓物認領保管單1紙。
（五）查獲贓物照片7張。
三、論罪科刑：
(一)核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物 罪。
(二)被告有如事實欄所載之前科素行，並於93年6月17日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。
(三)審酌被告之犯罪動機、目的、手段係向他人以顯不相當 之價格購買汽車音響等物、本次犯行所生之危害、犯後 未能坦承犯行之態度，等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭並知易科罰金之折算標準。併認檢察官求刑有 期徒刑6 月不宜，附此說明。
(四)公訴意旨另認被告涉嫌於94年4 、5 月間故買夏盛文所 持有之汽車音響2 台及汽車CD主機1 台，因認此部分被 告亦涉有收受贓物罪嫌等語。然上開汽車音響及汽車CD 主機並未有任何被害人指證，復查無其他證據足以證明 係夏盛文因犯罪所得之贓物，因此尚難遽以認定被告此 一部份亦涉有故買贓物之犯行，因公訴意旨係與前開有 罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項。
（二）刑法第349條第2項、第47條、第41條第1項前段。 （三）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 16 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 95 年 1 月 16 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。