臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度選訴字第2號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 洪嘉鴻律師
鄭晃奇律師
被 告 庚○○
乙○○
卯○○
號
上3人共同
選任辯護人 李世才律師
被 告 戊○○
辰○○
巳○○
尾巷24號
上3人共同
選任辯護人 陳淑芬律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（93年度選偵字第19、20號），本院判決如下：
主 文
丙○○、庚○○、乙○○、卯○○、戊○○、辰○○、巳○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告庚○○係苗栗縣中醫師公會理事長，並 擔任「杜文卿立委競選連任中醫界後援會」執行長。被告丙 ○○為中醫師公會全國聯合會理事長。渠等為感謝杜文卿擔 任立法委員期間捍衛中醫師權益，期望杜文卿在苗栗地區第 六屆立法委員選舉能順利當選，竟基於交付不正利益之犯意 聯絡，由被告庚○○於民國93年11月25日以苗栗縣中醫師公 會名義，發函全體理監事暨會員醫師，函文主旨表示：「本 會為全力支持現任立法委員杜文卿先生競選連任下屆立委， 再度捍衛中醫權益，特在12月3 日中午12點於國揚飯店‧‧ 舉行苗栗縣中醫界支持立法委員杜文卿先生午餐會，敬請本 會理監事暨全體會員醫師踴躍出度參加共襄盛舉」，被告丙 ○○則出資新臺幣（下同）2 萬元，其餘款項被告庚○○暫 定由苗栗縣中醫師公會出資，總計餐費36500 元，在上開國 揚飯店辦理13桌宴席。被告庚○○發函後，透過電話聯繫同 具犯意聯絡之公會成員即被告巳○○、被告卯○○、被告辰 ○○、湯星（不具苗栗地區第六屆立法委員選舉投票權）、 葉碧娥、杜錦昌、李瑞進（湯星、葉碧娥、杜錦昌、李瑞進
均由檢察官另為緩起訴處分）等，由渠等邀同其配偶、親友 、診所員工、鄰居等一同參與。被告巳○○本人未到場，惟 透過不知情且不具苗栗地區第六屆立法委員選舉投票權之診 所員工子○○，邀不知情之鄰居林秀霞，林秀霞又邀涂新章 、林金英等6 名鄰居到場。被告卯○○則邀診所員工辛○○ 、己○○、兄嫂及女兒等人到場。被告辰○○邀其妻陳碧霞 到場，最後共有苗栗地區第六屆立法委員選舉投票權之被告 戊○○、被告乙○○、被告辰○○、被告卯○○、杜錦昌、 壬○○、丑○、黃炯鋒、陳光湧、林秀霞、涂新章、林金英 、辛○○、己○○、寅○○、癸○○、郭奕如、湯素琴、陳 碧霞、莊添旺、郭一雄、江純慧、甲○○等約130 人到場（ 葉碧娥、李瑞進未到）。其中被告戊○○、被告乙○○、被 告辰○○、被告卯○○均明知該餐會係專為支持杜文卿而舉 辦，仍基於受賄之意思而到場接受該次餐飲之不正利益。餐 會現場並有人發放杜文卿之競選文宣，杜文卿並受邀到場， 由中醫師公會全國聯合會前任理事長丁○○（本院另案審結 ）發言高喊「杜委員當選，杜委員當選，‧‧請大家全力支 持委員連任入立法院好不好‧‧」等語，請渠等投票支持杜 文卿，而對具投票權之出席參與該餐會人員行求或交付不正 利益（1 桌以10人計，13桌130 人，對有投票權之人每人約 交付不正利益280 元），因認被告庚○○、丙○○涉犯公職 人員選舉罷免法第90條之1 第1 項對於有投票權人交付不正 利益罪；被告巳○○係犯同法第90條之1 第1 項對於有投票 權人行求不正利益罪；被告卯○○、辰○○係犯同法第90條 之1 第1 項對於有投票權人行求不正利益罪及刑法第143 條 投票受賄罪；被告戊○○、乙○○係犯刑法第143 條投票受 賄罪等語（賄賂部分經檢察官當庭更正為不正利益）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形
成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、 29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號 及76年台上字第4986號等判例意旨參照）。三、查公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之投票行賄罪，係 以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件，詳析其 要件有三：其一，須對於有投票權之人為之；其二，須有行 求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；其三，須約使 有投票權人為一定之行使或不行使投票權。而不論何階段之 行為態樣，行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第 90條之1 第1 項之投票行賄罪，均應充足上述三要件，亦即 須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人 為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對 象，是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之 一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使 有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方 ，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃 為約使其為投票權一定之行使或不行使。又刑法第143 條對 收賄者有投票受賄罪處罰之規定，受賄者亦須有賄賂之認識 ，二者乃必要共犯中之對向犯，以2 個以上之行為人，彼此 相互對立之意思經合致而成立犯罪。另對有投票權人交付之 財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合 社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。 另行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，雖不以相對 人允諾為必要，惟期約賄選之選民必須有受賄投票之意思方 能成罪，交付賄選階段，則行賄者已實施交付賄賂之行為， 一經交付，罪即成立，但以收受者已收受，而有其受賄意思 者為限。又行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則 該物即非「賄賂」。申言之，此項「賄賂」，係對於賄求對 象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成 立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀 態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須 異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維 護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴 諸金錢、財物之賄選行為，固應依法嚴以杜絕，惟行為是否 該當賄選或受賄之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認 知下，就社會一般生活經驗予以評價，該投票行賄罪及受賄
罪之立法本旨始能彰顯而為社會大眾所接受。
四、公訴人認被告庚○○、丙○○涉犯公職人員選舉罷免法第90 條之1 第1 項對於有投票權人交付不正利益罪；被告卯○○ 、辰○○係犯同法第90條之1 第1 項對於有投票權人行求不 正利益罪及刑法第143 條投票受賄罪；被告巳○○係犯同法 第90條之1 第1 項對於有投票權人行求不正利益罪；被告戊 ○○、乙○○係犯刑法第143 條投票受賄罪，無非係以：被 告庚○○、丙○○之自白、同案被告湯星、壬○○、杜錦昌 、葉碧娥、李添進、黃烱鋒、丑○、莊添旺、郭一雄、李瑞 進、甲○○、子○○、林秀霞、林金英、涂新章、陳碧霞、 劉家增、陳光湧、徐菊蘭等人於偵查中之供詞、證人湯素琴 、辛○○、江純慧等人於偵查中之證詞、苗栗縣中醫師公會 93年11月25日函文、被告庚○○使用門號0000000000行動電 話之監聽錄音及其譯文，而譯文內容均提及「動員」等語、 93年12月3 日中午國揚餐廳現場蒐證錄影、錄音及錄音譯文 、苗栗縣中醫師公會現金簿及支出傳票影本、苗栗縣中醫師 公會第18屆第5 次理監事會議記錄、苗栗縣中醫師公會第18 屆第2 次會員大會函等件在卷足憑。訊據被告庚○○坦承有 發函邀請苗栗縣中醫師公會會員參加餐會並支持杜文卿參選 立法委員之事實；被告丙○○坦承有捐贈2 萬元予苗栗縣中 醫師公會並參加餐會之事實，被告乙○○、卯○○、戊○○ 、辰○○等人固均坦承有於上揭時、地，單獨或邀同親友等 人前往參加餐會之事實，被告巳○○則坦承有叫其診所小姐 子○○於上揭時、地前往參加餐會之事實，惟均堅決否認有 違反公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之賄選犯行及刑 法第143 條之受賄犯行：
（一）被告庚○○辯稱：我的目的是感謝杜立委過去對中醫界的 支持，不是賄選，我只是替他造勢、充場面，而所發公文 係依照中醫師公會全國聯合會所發，我沒有指示他們要投 票給誰等語。
（二）被告丙○○辯稱：我是基於與庚○○之交情才去，且該現 金是贊助地方公會之經費，不是賄賂，況且，我並未設籍 苗栗縣，也不認識杜文卿，是在離開之際，才在樓梯間遇 到杜文卿等語。
（三）被告卯○○辯稱：我沒有看到公文，是我先生壬○○說理 事長庚○○要請吃飯，我只是眷屬，才打電話去問可否帶 人去等語。
（四）被告辰○○辯稱：因為理事長庚○○打電話叫我去，我才 去捧人場，我不知道與選舉有關，且該次我也沒有去投票 等語。
（五）被告乙○○辯稱：我沒收到公文，是理事長庚○○催我去 我才去，我不知道是選舉餐會等語。
（六）被告戊○○辯稱：當天是理事長庚○○要我去捧人場，公 會辦聯誼會，人數不夠找人湊數很正常等語。
（七）被告巳○○辯稱：我只是基於交情，純粹捧人場，才請員 工帶人去，誰去、去幾個人我也不知道，而且我找的也不 是具有投票權的員工去等語。
五、經查：
（一）關於被告庚○○所使用行動電話門號0000000000之監聽錄 音光碟譯文（被告庚○○之辯護人依所聲請拷貝之監聽錄 音光碟所製作者，以下所稱監聽錄音光碟譯文均同此份） 及現場蒐證光碟錄音譯文之證據能力部分
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項定有明文，按本件通訊監察係依通訊保障及監察法之 第5 條第1 項規定，經檢察官合法核發通訊監察書後所為 之監聽錄音，乃合於法定程序，有臺灣苗栗地方法院檢察 署93年度監字第000198號卷宗可考；又被告庚○○對於現 場蒐證光碟錄音譯文內容並不爭執，而被告7 人及檢察官 對於被告庚○○之辯護人依所聲請拷貝監聽錄音光碟所製 作之譯文及現場蒐證光碟錄音譯文之證據能力均不爭執（ 見本院卷第226-227 頁、第241-242 頁），是上開監聽錄 音光碟譯文及現場蒐證光碟錄音譯文自均得為本案之證據 ，有證據能力，合先敘明。
（二）實體部分
1、被告庚○○為支持杜文卿競選連任苗栗地區第六屆立法委 員，發函苗栗縣中醫師公會全體理監事暨全體醫師會員， 在上開時、地舉辦餐會，席間，杜文卿及其助選人員到場 ，證人丁○○在場高喊「杜委員當選‧‧請大家全力支持 杜委員」等語乙節，固據被告庚○○供明在卷，並經證人 丁○○證述屬實（93年度選偵字第19號卷第42頁），且有 前開苗栗縣中醫師公會93年11月25日函文及現場蒐證光碟 錄音譯文1 份在卷可稽。惟本件不得僅因上開情節即遽認 被告等7 人具有賄選或受賄之犯行，仍應探究被告庚○○ 等7 人主觀上是否具有行賄之犯意，約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使，及受賄者對於收受不正利益是 否有認識；並就客觀上行為人所行求期約或交付之不正利 益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行 使之對價。
2、關於被告庚○○、丙○○涉犯公職人員選舉罷免法第90條 之1 第1 項對於有投票權人交付不正利益部分
（1）訊之被告庚○○供稱：苗栗縣中醫師公會每年舉辦會員大 會，不定期舉辦會員聯誼會，時而一併舉行，時而分別辦 理；所有會員均應繳納會費，每人每年繳納8400元，聯誼 會之費用均由公會之會費支出等語（見本院卷第288-289 頁），而被告庚○○舉辦本次聯誼會雖係以餐會之方式為 之，惟餐會之費用亦係由苗栗縣中醫師公會以會費支出等 情，亦據被告庚○○供認甚明，本件復查無其他證據證明 前開餐會之費用係由其他人支出，參以本次餐會既係中醫 師聯誼會，費用又係由公會支出，與過去慣例相同，與自 行付費顯然無異，自無所謂交付不正利益之情形；至被告 庚○○促請會員帶同其他非會員之家屬或友人到場，衡情 ，一般聯誼餐會既非正式聚會，除會員之外，亦允許會員 偕同家眷或友人到場，此乃一般社會常情，故被告庚○○ 以會員自己所繳納之費用支出會員自己所食用之餐費，尚 難遽認係屬賄選之情形。
（2）被告丙○○辯供稱其捐贈之現金2 萬元，對象係苗栗縣中 醫師公會，因地方公會經費短缺，而其上任不久，才趁此 機會贊助經費，並非專為前開餐會乙節，有該公會收據1 紙在卷可稽（93年度選偵字第19號卷第60頁）；且證人庚 ○○於本院審理時亦證稱：被告丙○○係93年10月份才上 任，所交付之現金，並未支付餐費，而係當場轉交公會之 常務監事等語（本院卷第285 、289 頁）；再依證人壬○ ○、杜錦昌、郭一雄、李瑞進、黃炯峰、莊添旺、丑○、 陳光湧等人亦均證稱不知餐會之費用究係何人支出等語， 則彼等自無從知悉被告丙○○有「出資」2 萬元之事實？ 再者，被告庚○○亦未告知其餘被告或證人有關被告丙○ ○「出資2 萬元贊助餐會」等情，有卷附監聽錄音譯文可 證，本件又無證據證明被告丙○○係公開捐贈，使在場人 知悉，復佐以被告丙○○並未設籍苗栗縣，對於杜文卿參 選立法委員之選舉並無投票權乙節，亦有其年籍資料在卷 可稽，倘若被告丙○○係基於賄選之犯意，何以不公開捐 贈、宣揚支持杜文卿參選之旨？是難單憑被告丙○○客觀 上捐贈現金2 萬元之行為，即認其係支付前開餐會之費用 ，主觀上有對於有投票權人交付不正利益之犯意，故被告 丙○○上開所辯，尚堪採信。
（3）次者，選舉期間，候選人之後援會，本係以候選人之當選 為其目的，其性質屬於支持、推薦候選人，一般係以對選 舉人為拉票及推薦候選人等選舉活動為動機之行為，與僅
為獲得選票為目的而對選舉人為要約投票權之一定行使所 為之賄賂行為不同。本件中醫師公會全國聯合會於93年9 月15日成立「杜文卿立委競選連任中醫界後援會」，被告 庚○○擔任該後援會執行長，遂依上開全國聯合會之函文 發文全體中醫師會員，揭示杜文卿委員曾為中醫爭取權益 ，期望杜文卿能連任立法委員，繼續為中醫界在立法院中 發言，請全體會員鼎力支持之意旨，以上有中醫師公會全 國聯合會93年9 月15日函及苗栗縣中醫師公會93年11月25 日函各1 份在卷可稽（93年度選偵字第19號卷第48頁、93 年度選他字第300 號卷第3 頁），而杜文卿擔任立法委員 期間確曾為中醫界爭取權益乙情，亦據被告丙○○於偵查 中供明在卷，及證人庚○○於本院審理時結證屬實，顯見 該次餐會主要目的係「請求」、「推薦」與會人員支持杜 文卿，以利其日後繼續在立法院協助保障中醫師權益，至 為明確；至被告庚○○於電話聯絡時，有促請會員帶同其 他人到場，並計算人數、票數或稱「動員」等字眼，僅係 因其擔任後援會執行長職務，冀使餐會場面熱鬧之故，況 且，依卷附監聽錄音譯文，均係為使人數湊齊，力邀會員 到場，尚無其他要求會員投票支持杜文卿之內容，衡情， 前開活動本係以參與人數越多，越能達其推薦候選人之目 的，堪認本件被告庚○○之行為，係以推薦或支持選舉活 動事務為動機，要非僅為獲得選票為目的而招待用餐。 （4）證人湯素琴證稱：我哥哥湯星沒去，找我去，不知道餐會 性質為何等語（93年度選他字第300 號卷第87、88頁）， 證人湯星證稱：我並未設籍苗栗地區，不具有投票權等語 ，（同卷第79頁），證人江純慧證稱：我先生杜錦昌臨時 找我去，參加之前不知道係支持杜文卿參選立委之餐會等 語（同卷第112 頁），證人郭一雄證稱：我小姨子葉碧娥 叫我去，不知道餐會是為了杜文卿舉辦，並未注意到被告 庚○○發言要求在場人投票支持杜文卿等語（同卷第136 頁），證人甲○○證稱：我先生說是中醫師公會要聯誼， 他不想去叫我去，不知道餐會是為了杜文卿舉辦等語（同 卷第150 頁），證人子○○證稱：我是平地原住民，沒有 投票權，老闆巳○○說中醫師公會聚餐，他沒時間叫我去 ，只知是中醫師的聚會等語（同卷第163 、164 頁），證 人林秀霞證稱：子○○叫我去吃飯我就去，沒有說餐會目 的等語（同卷第165 頁），證人莊添旺證稱：不知道餐會 目的是為了杜文卿競選連任，也沒聽庚○○說要我們支持 杜文卿等語（同卷第18 1頁），證人辛○○證稱：不知道 餐會目的，是老闆娘卯○○叫我去等語（同卷第190 頁）
，證人丑○證稱：庚○○打電話說中醫公會年度聚餐，我 才去，不清楚餐會目的等語（同卷第202 頁），證人陳光 湧證稱：我太太說中醫師公會有聚餐，我就去，不知道餐 會目的等語（同卷第210 、211 頁），由上開證人之證詞 可知，其等雖然到場參加餐會，惟均不知悉餐會目的，且 均係因僱傭關係或親友之故，始到場參與餐會，其中甚至 有不具有投票權之人，衡情，參與餐會之人，對於此種社 團之聚餐活動，未必認知彼等係收受不正利益，而要約為 投票權之一定行使，是認被告庚○○辯稱只是湊齊人數充 場面、造勢等語，應堪採信。
（5）復者，衡諸我國目前社會經濟水準、價值觀念及人民之法 律感情，一般人不致有免費接受餐點招待，即將之視為賄 選之對價，或候選人因此即可約使有投票權人投票予該候 選人之認知，本件被告或證人等身為中醫師，具有相當社 會地位，其餘到場參與者亦為其等親屬或員工，均不至於 因接受前開相當於1 人僅280 元之餐點招待，即可影響渠 等對於投票權之行使，是尚不能單以被告庚○○、丙○○ 於苗栗縣中醫師公會舉辦聯誼餐會時，以該公會會費提供 前述餐點供與會人員食用，即將之與基於行賄之意而舉辦 之流水席等同視之；且公訴意旨又迄未能舉證證明該餐會 之餐飲內容，已顯然踰越一般民間或行政機關所認知之賄 選程度，而非單純僅為聚眾造勢之用，自不能以參加該餐 會之選民，得以免費接受餐飲招待，即推測被告庚○○、 丙○○有賄選之犯行。
（6）按民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具 有特殊身分者應嚴守中立之立場外，任何人均得於競選期 間，在各種公開或不公開之場合，發言支持某特定候選人 ，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票或 支持某人」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方 或在場聽聞該等言論之有投票權人，互達約其投票權為一 定行使或不行使之意思合致，原應審慎認定，非謂凡於競 選期間，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品， 且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發 放之來源及活動舉行之動機，是否確與選舉有直接密切之 關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」 等情，一律以投票行賄罪論擬。本件證人丁○○固於現場 高喊支持杜文卿當選之言詞，而杜文卿亦於前揭時、地拜 票，現場並有人發放宣傳資料，惟此尚與一般選舉常情不 相違背，不得遽此認定被告庚○○、丙○○主觀上有對於 參加餐會者，為以交付不正利益，而約其投票權為一定之
行使。
3、關於被告卯○○、辰○○涉犯對於有投票權人行求不正利 益及刑法投票受賄部分
（1）訊之被告卯○○始終供稱並未見過前開苗栗縣中醫師公會 函文，係因其夫壬○○告知被告庚○○請吃飯才前往參加 餐會等語，核與證人壬○○證稱：我跟我太太說要參加中 醫師年終聯誼會，沒有跟她說餐會目的是要支持杜文卿等 語之情節相符（93年度選他字第300 號卷第175 頁）；再 者，被告卯○○僅係向被告庚○○確認非會員之人可否參 加餐會，且是否需繳交費用及人數等情，有卷附監聽錄音 譯文可證，尚難遽認被告卯○○主觀上對於參加餐會係收 受不正利益乙節有所認識；況被告卯○○係因其夫壬○○ 為苗栗縣中醫師公會會員之故而前往參加，縱使因此得以 參加免費餐會，乃人之常情，是其辯稱未有收受不正利益 等語，亦屬可採。
（2）至被告卯○○邀同2 位診所小姐即辛○○、己○○及其兄 寅○○、嫂癸○○、女兒等人共同參加餐會乙節，依證人 辛○○於調查站中證稱：老闆娘卯○○向我表示苗栗縣中 醫師公會理事長庚○○請吃飯，所以才一道去，當天聽說 是苗栗縣中醫師公會年終聯誼餐會等語（93年度選他字第 300 號卷第184-185 頁），又於偵查中證稱不知道餐會目 的等語，已如前述，則證人辛○○既不知悉餐會與選舉之 關係，又僅係因被告卯○○單純邀請，難免有基於免費餐 飲之利及礙於僱傭關係情面之故，顯見證人辛○○並無投 票收受不正利益之認識，至檢察官亦迄未舉證被告卯○○ 之兄嫂及女兒等人係如何受被告卯○○之邀請到場，渠等 是否瞭解現場狀況及餐會目的等情，參以被告卯○○本身 已無賄選之認識，況論對於他人行求不正利益？故難僅以 上開情節即認被告卯○○有行求不正利益之情形，是被告 卯○○辯稱僅係因免費餐會，始偕同診所員工及親友到場 等語，應堪採信。
（3）又訊之被告辰○○亦始終堅稱當時係因被告庚○○力邀， 始偕同妻子到場等語，參以被告辰○○本身即為苗栗縣中 醫師公會員，每年必須繳納會費已如前述，則參加由公會 會費所支出之聯誼餐會，自無接受不正利益之犯行；至證 人陳碧霞亦證稱：我先生（被告辰○○）沒有提到是為支 持杜文卿餐會等語（見93年度選偵字第19號卷第79頁）， 參以證人陳碧霞主觀上既未有收受不正利益之認識，客觀 上又僅係偕同其夫共同參與餐會，而前開餐會並非中醫師 之正式聚會，會員配偶共同到場，尚與一般社會常情不相
違背，則被告巳○○辯稱僅係基於交情而帶其配偶到場等 語，堪屬可採，是難遽認被告辰○○就此部分有何行求不 正利益之犯行。
4、被告巳○○涉犯對於有投票權人行求不正利益罪部分 證人子○○不具有前開選舉之投票權，已據其證述無訛， 其復證稱：老闆巳○○僅說是中醫師公會聚會，想說吃飯 不用錢，才找林秀霞一起去，我只跟林秀霞說是中醫師公 會辦的等語（見93年度選他字第300 號卷第160-161 頁） ；證人林秀霞證稱：子○○僅告訴我是中醫師聯誼會等語 ；證人林金英、涂新章均證稱：林秀霞說是中醫師公會辦 年會，我們年紀大沒事就去，她沒有提到是為了杜文卿所 舉辦等語（見93年度選偵字第19號卷第84-85 頁），足見 上開證人主觀上並不認識所謂選舉與餐會之關係，況且證 人子○○猶不具有投票權人資格，是本件亦難遽認被告巳 ○○有行求不正利益之犯行。
5、被告乙○○、戊○○涉犯刑法上受賄罪部分 被告乙○○、戊○○2 人均為苗栗縣中醫師公會會員，亦 據其等供明在卷，參以渠等2 人本身即為苗栗縣中醫師公 會員，每年必須繳納會費已如前述，則參加由公會會費所 支出之聯誼餐會，自無接受不正利益之犯行，況且其2 人 均為中醫師，有相當收入及社會地位，亦不至於因食用前 開餐會，即有影響其等投票權之情形；再參以被告庚○○ 所為，僅係「推薦」選舉之人選，復如前述，故意難認上 開被告2 人有何收受不正利益之犯行。
六、綜上，被告7 人主觀上既無交付或行求、收受不正利益之犯 意，客觀上亦難認係屬賄選或受賄之行為，足認被告7 人之 辯解均堪以採信。此外，本院復查無其他積極證據足認被告 7 人有公訴意旨所指之賄選及受賄犯行，揆諸前揭規定、判 例意旨及說明，自應為被告7 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 呂曾達
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄錄繕本）。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 95 年 1 月 3 日