臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度簡上字第89號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院花蓮簡易庭94年花簡字第
523號中華民國94年8月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：94年度偵續字第26號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○公然侮辱人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○係莉美黛國際事業股份有限公司（下稱莉美黛公司） 花蓮辦事處主任，因其經銷該公司之商品與甲○○發生商品 消費爭議事件，於民國93年8月20日下午3時許，在花蓮縣政 府消費者保護官室進行調解時，其竟基於侮辱甲○○之故意 ，在上開保護官室內尚有甲○○、莉美黛公司代理人丙○○ 、代理消保官之法制課長丁○○及法制課員張隆傑等特定多 數人，及在可以自由進出保護官室之洽公民眾得以共見共聞 之公然狀態下，對甲○○口出「唔晟囝仔」（台語）（聲請 簡易判決處刑書誤載為「唔肖囝仔」，應予更正）二次，使 甲○○在精神上、心理上感受難堪、不悅，而對甲○○公然 侮辱。
二、案經甲○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承伊與告訴人甲○○於上揭時 、地進行調解時均在場，而當時在場者共五人，伊確曾對告 訴人口出無理取鬧之事實（見本院94年10月7日準備程序筆 錄第2至4頁），惟矢口否認有上開公然侮辱犯行，辯稱：當 天伊並未對告訴人口出「唔晟囝仔」（台語），伊係無妄之 災云云。惟查：
㈠證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：「被告係莉美黛公 司花蓮辦事處主任，於93年8月20日下午3時許，有我、法制 課長丁○○，一位專員、莉美黛公司代理人丙○○和被告五 人在場進行調解。我是與丙○○對談，約二十分鐘左右被告 就情緒控制不好，講了無理取鬧、太無聊外還大聲罵我『唔 晟囝仔』（台語）三次，我當時很想拿椅子砸他，但是我忍 下來了，我覺得我的人格遭到貶損，之後我就請法制課長丁 ○○制止。而消費者保護官室是何人都可以進出，因為消保
官的業務就是面對民眾，只要有消費糾紛都會到消費者保護 官室調解，當天調解時辦公室門僅帶上而已，並沒有鎖上」 等語明確（見本院94年12月15日審判筆錄第3至6頁）。 ㈡證人即在場進行調解之法制課長丁○○於本院審理時證稱： 「我是行政室法制課課長，因為當天消保官危正美請假，所 以由我代為處理甲○○購買產品消費爭議事件，當時有我及 法制課員張先生、丙○○、乙○○、甲○○等五人在場。在 協調過程中，被告有一段陳述，甲○○認為有所出入，所以 有數次打斷被告與公司代表談話，但都還是言語上爭執而已 ，還不到爭吵程度，而且我有制止，真正發生爭吵是在後半 段，是被告與甲○○在吵，甲○○很激動的說『你再講我就 告你』，他是對著乙○○講，後來乙○○一時也生氣了，就 對著甲○○回罵『唔晟囝仔』（台語），罵了一、二次，我 後來就趕快制止。而消費者保護官室是開放的，且門都不上 鎖，任何陳情民眾可以自由進出」等語屬實（見本院94年12 月28日審判筆錄第6至7頁）。
㈢被告雖一再辯稱：伊並沒有講「唔晟囝仔」（台語）云云， 並聲請傳訊證人丙○○到庭。惟證人丙○○於本院審理時證 稱：「當天我係代表莉美黛公司至花蓮縣政府消費者保護官 室調解，被告係公司花蓮這裡的經銷商，陪同我前往調解。 我們調解約半小時，當時確實有口氣不好情形。但我不記得 被告當時有沒有說『唔晟囝仔』（台語）這句話。調解時曾 有一、二人未經允許自由進出，整個過程中丁○○並無偏袒 哪一方」等語（見本院94年12月28日審判筆錄第3至6頁）， 是以證人丙○○既已對被告是否曾口出「唔晟囝仔」（台語 ）乙節不復記憶，其證詞即不能證明被告有無此行為，故證 人丙○○所為上開證述未能作為對被告有利之認定，附此敘 明。
㈣又本件調解時，花蓮縣政府消費者保護官室共有五人在場， 且不特定人皆可自由進出保護官室內洽公，業據上開證人證 述無訛，並有花蓮縣政府94年7月13日府行政法字第0940096 7250號函一份在卷可佐，從而，被告確實有於上開時地，在 不特定人或多數人得以共見共聞之狀態下，連續對甲○○口 出「唔晟囝仔」（台語）二次，使甲○○在精神上、心理上 感受難堪、不快，而對甲○○公然侮辱，被告所為上開辯解 ，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告之犯 行堪以認定，應依法論科。至被告聲請發函花蓮縣政府調取 本件調解錄音帶乙節，然因本件調解未進行現場錄音，有本 院電話記錄表一紙在卷可稽，是本院無法向花蓮縣政府調取 ，末此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其先後 二次侮辱甲○○之行為，係基於同一公然侮辱犯意下之接續 行為，且在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，依最高法院86年台上字第3295號判例「如數行 為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯 ，而為包括之一罪。」意旨，應只論以公然侮辱一罪。原審 對被告論罪科刑，固非無見，惟原審漏未審酌被告犯行態樣 ，誤認被告上開犯行構成連續犯，尚有未洽。被告上訴求予 撤銷改判無罪雖無理由，但原審既有上開違誤，本院自當予 以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、手段，對告訴人所造 成精神上及心理上之傷害、迄今未與告訴人達成和解及犯後 毫無悔悟之心，飾詞狡辯，態度不佳等一切情狀，量處與原 審相同之刑度即如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法 官 張健河
法 官 李世華
法 官 吳韻馨
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條：
(公然侮辱罪)
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網