違反商標法
臺灣花蓮地方法院(刑事),簡上字,94年度,82號
HLDM,94,簡上,82,20060125,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　94年度簡上字第82號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人因違反商標法案件，不服本院花蓮簡易庭94年度花簡
字第377號，中華民國94年7月19日第一審判決（聲請簡易處刑案
號：94年度偵緝字第106號）提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同明知未得商標權人之同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑貳月，如易科罰金以參佰元折算壹日。扣案之仿冒商標商品SECRETARY原子筆貳拾玖枝，均沒收。
事 實
一、丙○○與林錫明共同經營四季風文化事業有限公司（以下簡 稱四季風公司，登記負責人為乙○○），渠等均明知「秘書 SECRETARY 」係文明鋼筆股份有限公司（以下簡稱文明鋼筆 公司）向經濟部中央標準局（現改制為智慧財產局）聲請取 得在鋼筆原子筆類商品上享有商標權之商標（商標期間自民 國62年5月1日至102年4月30日止），丙○○竟與林錫明、戊 ○○（以上二人尚未據檢察官偵查起訴）基於販賣侵害商標 權物品之共同犯意聯絡，於91年11月間某日，推由乙○○以 四季風公司名義向戊○○經營之如虹興貿易有限公司（以下 簡稱如虹興公司）買受其上印有「文明祕書原子筆SECRETAR Y」等字樣之外包裝紙盒，其內有筆桿上印有文明SB-1000等 字樣之仿冒原子筆（真品包裝盒為：ＳＫＢ秘書原子筆 SECRETARY，筆桿上印有ＳＫＢ SB-1000字樣），並於91年1 2 月26日，由丙○○在宜蘭縣宜蘭市之四季風公司辦公室， 以每支單價新台幣5.5元之價格，寄送至不知情之甲○○所 經營位於花蓮縣花蓮市○○路799號中山文具行，以每支10 元之價格販賣予不特定之消費者。嗣經文明鋼筆公司人員丁 ○○發覺有異報警查獲，並扣得上開仿冒原子筆29支。二、案經文明鋼筆公司訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告台灣花蓮 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何販賣仿冒商標原子筆之犯行， 辯稱：四季公司之實際負責人為乙○○，伊僅負責四季風公 司業務部門，並不知悉四季風公司有購買上開仿冒之原子筆 ，也不知道扣案之原子筆為仿冒品，況本案係四季風公司之 小妹依公司營業慣例，主動寄送原子筆予甲○○經營之文具



行，並非由伊指示寄送，伊並無販賣仿冒原子筆之行為及故 意云云。然查：
（一）「秘書SECRETARY」係文明鋼筆公司在鋼筆原子筆類商品 上享有商標權之商標，專用期間自62年5月1日起至102 年 4月30日，有經濟部中央標準局商標註冊證3紙在卷可查， 而觀以扣案之原子筆29支，其包裝盒載有文明秘書原子筆 「SECRETARY」圖樣，其內原子筆筆桿上並有文明ＳＢ— 1000之字樣，使用與真品之ＳＫＢ秘書原子筆SECRETARY 相同之「秘書SECRETARY」商標，有台灣花蓮地方法院檢 察署勘驗筆錄乙份附卷可佐，足認扣案原子筆係屬於相同 之原子筆商品上，未經商標權人文明鋼筆公司之同意，使 用相同之註冊商標之仿冒品。
（二）扣案原子筆29支係由四季風公司寄送予證人甲○○所經營 之中山文具行一情，業據證人甲○○於本院審理中證述明 白，且有出貨單乙紙、現場照片5幀及扣案原子筆29支在 卷可稽，堪信為真實。又甲○○所經營之中山文具行平日 向四季風公司進貨等事宜均係與被告聯絡，並未與乙○○ 聯絡過，扣案原子筆為被告所寄送一情，亦據證人甲○○ 於警詢及本院審理中證述明白，衡以被告亦分別於警詢及 偵查中坦承：扣案之原子筆為伊寄送至中山文具行等語（ 警卷第9頁、偵緝卷第17頁），堪信扣案之仿冒原子筆係 被告以四季風公司名義販賣予甲○○經營之中山文具行。（三）被告雖辯稱四季風公司之真正負責人為乙○○，而扣案原 子筆為乙○○所購進，與其無關云云，然查，四季風公司 之登記負責人固為乙○○，有公司登記基本資料查詢1紙 在卷可稽，然被告為乙○○之太太，為證人乙○○於本院 審理中證述明白，又被告平日亦有在四季風公司上班，亦 為被告所是認，已難認其對於四季風公司之經營情況全然 不知，況被告於警詢及偵查中分別供稱：查扣之原子筆並 非仿冒品，係透過貿易商合法進貨之合格產品，伊於91年 11 月間進貨（警卷第9頁）；扣案之原子筆是伊向如虹興 公司買入，因如虹興公司是很大的公司，而且機器都是向 台灣購買，伊不知道是仿冒品等語（偵緝卷第17頁），且 被告於本院審理中亦為相同之供述，則以被告對於四季風 公司向如虹興公司購入扣案之仿冒原子筆之情形知之甚詳 ，加以證人甲○○經營之中山文具行平日亦係與被告交易 ，其購買之扣案原子筆也是與被告結帳等情，為證人甲○ ○於本院審理中證述明白，足認被告係與乙○○共同經營 四季風公司，並向如虹興公司購進扣案原子筆，被告上開 辯稱其並未經營四季風公司，且不知悉四季風公司購進扣



案仿冒原子筆云云，尚不足採。至證人乙○○雖於本院審 理中證稱：向如虹興公司進扣案之原子筆等事宜，均係伊 一人之意思，被告並不知情云云，然查，證人乙○○為被 告之配偶，其證詞本有偏頗被告之虞，且被告於本院審理 中亦坦承：乙○○在打電話購買扣案原子筆時，伊有在旁 邊聽到等語（本院卷第102頁），故尚難以證人乙○○上 開證詞據為有利於被告之認定，附此敘明。
（四）四季風公司於90年間曾向文明鋼筆公司購買秘書原子筆， 但曾因貨品品質不好而退貨，文明鋼筆公司卻未返還價金 ，故四季公司沒有再進文明鋼筆公司之秘書原子筆，但因 客戶仍要求販賣秘書原子筆，四季風公司才向大陸文明公 司進口扣案原子筆一情，業據證人乙○○於本院審理中證 述明確（本院卷第98頁），被告亦於警詢中供稱：文明鋼 筆公司在90年間有寄貨給伊，並還欠錢，之後就沒有再進 貨了等語，堪信被告與乙○○均明知扣案原子筆並非文明 鋼筆公司所生產製造之秘書原子筆，否則何以四季風公司 不在台灣買受文明鋼筆公司生產之秘書原子筆反而必須迂 迴自大陸地區進貨？另被告雖提出如虹興公司銷貨單、扣 案原子筆之文明公司製造廠資料各乙份，用以證明扣案原 子筆係購自如虹興公司合法進口之原子筆，且生產扣案原 子筆公司係文明鋼筆公司在大陸地區設廠所生產云云，然 查，上開文明公司製造廠資料僅記載：「材料來源：台灣 ，機械設備：從台灣引進整套生產線和配套設備」，並無 法證明扣案原子筆之製造廠係文明鋼筆公司所設廠，至銷 貨單則僅能證明扣案原子筆係購自如虹興公司，況縱認定 扣案原子筆確為如虹興公司自大陸合法進口，也無法據以 認定其並非仿冒商品，故均難據以為被告有利之認定，併 此敘明。
（五）綜上，足認被告與乙○○共同經營四季風公司，渠等明知 扣案原子筆為仿冒品，仍販賣予甲○○經營之中山文具行 ，被告前開辯稱，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。 被告與乙○○、戊○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被 告前案紀錄表乙份在卷可查，其犯罪動機、目的、手段、所 得利益、販賣數量、對真正商標權所表彰之品質及商譽之影 響及造成之營業損失，併已妨礙社會交易秩序，及其犯罪後 否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。至扣案之原子筆29枝，係被告所販賣之仿冒



商標商品，不問屬於犯人與否，爰依商標法第83條之規定， 予以宣告沒收。原審法院以被告犯行明確依法論科，固無違 誤，上訴人以其並無販賣仿冒商品犯行為理由提起上訴，並 無理由，惟查原審未及審酌被告與乙○○、戊○○為共同正 犯之部分，故原審判決尚有違誤處，本院自應予以撤銷改判 。
三、依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項 前段、第364條、第299條第1項前段，商標法第82條、第83 條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，罰金罰 鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　台灣花蓮地方法院刑事第二庭 審判長法 官 李豫雙
法 官 林韋岑
法　官　 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑之法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。