臺灣臺南地方法院民事判決 94年度重訴字第219號
原 告 正宏泰混凝土有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊偉聖律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張天良律師
複代理人 周武旺律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國94年12月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠、訴外人慶泰預拌混凝土有限公司（下稱慶泰公司）因積欠原 告公司股東巨額債務，原告與慶泰公司乃於民國91年9月19 日簽訂協議書，約定慶泰公司以其所有之混凝土設備（儲料 槽、出料機平台）及辦公室作價新台幣（下同）6,000,000 元讓與原告，並均交付原告，而原告應給付之價金則以慶泰 公司積欠原告公司股東之債權相抵銷。本院92年度執字第63 32號強制執行事件，執行法院就原告買受之坐落台南縣永康 市○○段1159地號土地上之混凝土設備，雖囑託地政機關編 列為台南縣永康市○○段640、641建號未保存登記建物兩棟 （下稱系爭640、641建號建物），惟該混凝土設備不具固定 性、永久性、獨立性，且原告買受該混凝土設備時，系爭64 0建號建物之水泥基礎及其上鐵皮屋均已破損，頹圮毀壞程 度已無法遮風避雨，並不具獨立之經濟價值，而系爭641建 號建物亦僅有水泥儲料槽，其上並無鐵皮屋頂，當時上開混 凝土設備係屬民法第67條規定之動產，而不屬民法第66條第 1項規定之定著物，自不能以不動產視之。既然出料機平台 與儲料槽（系爭640、641建號建物）於慶泰公司讓與原告時 不能以土地定著物視之，其所有權之移轉，當然於當事人間 有讓與合意與交付行為，即生效力。易言之，原告於91年9 月19日簽訂協議書時，即取得該二物之所有權。原告自受讓 儲料槽及出料機平台等設備後，自行雇工將頹圮之設備搭建 鐵皮四壁及屋頂，使儲料槽、出料機平台能遮風避雨，而達 經濟上使用目的，斯時始能認其性質自動產變易為不動產， 為土地之外獨立之建築物，原告並因原始起造行為而取得其 所有權。是故，原告因買賣交付而取得該混凝土設備之動產
所有權，其後又因原始起造行為而取得系爭640、641建號建 物所有權，則原告自得依強制執行法第15條規定，請求撤銷 本院92年度執字第6332號強制執行事件，就原告所有系爭64 0、641建號未保存登記建物兩棟所為之強制執行行為。㈡、另原告買受之辦公室即坐落台南縣永康市○○段1159地號土 地及車行段178之1地號土地上之永康市○○段639建號未保 存登記建物一棟（下稱系爭639建號建物），原告自受讓後 已在原址經營預拌混凝土營業多年，取得事實上處分權及占 有，而慶泰公司為系爭639建號建物之讓與人，本應擔保任 何人對原告不得主張權利之擔保責任，惟其竟怠於行使權利 ，原告為保全本身權益，爰代位慶泰公司依強制執行法第15 條規定，請求撤銷本院92年度執字第6332號強制執行事件， 就系爭639建號未保存登記建物一棟所為之強制執行行為等 情。
㈢、並聲明：
⒈本院92年度執字第6332號強制執行事件，就原告所有坐落台 南縣永康市○○段1159號地號土地上之永康市○○段640、 641建號未保存登記建物兩棟所為之強制執行行為應予撤銷 。
⒉本院92年度執字第6332號強制執行事件，就原告所有坐落台 南縣永康市○○段1159號地號土地及車行段178之1地號土地 上之永康市○○段639建號未保存登記建物一棟所為之強制 執行行為應予撤銷。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、系爭639、640、641建號建物均係訴外人慶泰公司原始起造 ，原告並未依民法第758條規定取得所有權，自無資格本於 所有權提起本件訴訟。且訴外人慶泰公司為本院92年度執字 第6332號強制執行事件之債務人，原告亦無由代位慶泰公司 提起第三人異議之訴之理。
㈡、原告與訴外人慶泰公司間於91年9月19日簽訂之協議書係虛 偽之買賣，其間並無買賣關係存在，且原告與慶泰公司訂立 協議書時，原告對慶泰公司未有債權存在，而原告提出21張 支票，有13張日期尚未屆清償期，依法不得抵銷，該協議書 並不生效力。又依上開協議書之內容，原告所購買者僅為混 凝土攪拌設備而已（系爭640、641建號建物），並未包括購 買辦公室（系爭639建號建物），協議書既有明白表示，自 不得為與協議書不符之解釋。而系爭640、641建號建物係為 要攪拌混凝土為目的，繼續附著於特定位置上面，不易移轉 其所在，應屬於民法第66條第1項規定附著於土地之定著物
。且若依原告與慶泰公司所定協議書，該設施價值達6,000, 000元，每棟均係構造二層之龐然大物，並非一般之動產可 比。再被告主辦人員於83年4月間為慶泰公司欲提高抵押權 設定金額而至台南縣永康市○○段1159地號土地拍攝現狀時 ，系爭建物亦同時拍攝在內，當時之系爭建物與現今建物相 同，其構造、形狀、位置均未變動，原告所謂其有拆除重建 或增建系爭640、641建號建物乙節，並非事實。縱認原告有 支出樓板鋼構補強工程及樓梯補強之費用，但補強工程僅係 將原有設施加以補強而已，並非新建設施，自不得據此主張 系爭建物為原告所有。設若原告曾修繕或更換輸送帶或鐵皮 ，亦與系爭建物為何人所有之事無關等語，資為抗辯。㈢、並聲明：求為判決如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、本院92年度執字第6332號強制執行事件，被告即債權人執對 債務人慶泰公司、黃滄彬、黃靜琴、黃敏慧、黃淑雲、黃李 金里之執行名義（本院92年度重訴字第174號民事判決及判 決確定證明書，本院92年度聲字第1485號民事裁定及裁定確 定證明書），對債務人鵬泰營造有限公司、黃靜琴、黃智楨 、黃滄彬、黃淑雲、黃李金里、李再福、李金禪之執行名義 （本院92年度訴字第1645號民事判決及判決確定證明書，本 院93年度聲字第314號民事裁定及裁定確定證明書），及對 債務人黃滄彬、黃李金里、李再福、李金禪、李松誠即李松 生之執行名義（本院92年度重訴字第359號民事判決及判決 確定證明書，本院93年度聲字第344號民事裁定及裁定確定 證明書），聲請就坐落台南縣永康市○○段1159地號土地上 之系爭640、641建號未保存登記建物兩棟，及坐落台南縣永 康市○○段1159地號土地及車行段178之1地號土地上之系爭 639建號未保存登記建物一棟為強制執行。
㈡、系爭640、641建號未保存登記建物兩棟，關於建材為ＲＣ搭 建部分係訴外人即債務人慶泰公司原始起造。
㈢、系爭639建號未保存登記建物一棟為不動產，係訴外人即債 務人慶泰公司原始起造。
㈣、原告與訴外人慶泰公司於91年9月19日簽訂協議書，記載： 訴外人慶泰公司同意將置於黃滄彬所有坐落台南縣永康市○ ○段1159地號土地上混凝土攪拌全套設備乙組（包含系爭64 0、641建號建物）以6,000,000元售與原告，並經點交無訛 。
以上事實，有原告提出之協議書影本及本院94年11月9日言 詞辯論筆錄附卷可稽，且有本院92年度執字第6332 號民事 執行卷足參，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、原告與訴外人慶泰公司於91年9月19日簽訂之協議書，其買 賣標的是否包含系爭639建號未保存登記建物一棟？上開協 議書是否為通謀虛偽意思表示之買賣？
⒈依原告與訴外人慶泰公司於91年9月19日簽訂之協議書記載 ：訴外人慶泰公司同意將置於黃滄彬所有坐落台南縣永康市 ○○段1159地號土地上混凝土攪拌全套設備乙組以6,000,00 0元售與原告等語，足知訴外人慶泰公司出賣予原告之標的 為混凝土攪拌全套設備乙組。茲觀系爭640、641建號建物， 分別為混凝土之出料機平台、儲料槽等設施；惟參系爭639 建號建物，其用途為辦公室、宿舍及棧房，有被告提出本院 92年度執字第6332號執行卷附建物登記第二類謄本、不動產 估價報告書及照片影本在卷足佐，且為原告所不爭，則系爭 639建號建物既非屬混凝土攪拌全套設備之物，自難遽認係 該協議書之買賣標的。況審酌系爭640、641建號建物之價值 已高達839,729元、4,742,144元，合計為5,581,873元，而 其價值若再加上其他混凝土攪拌設備之價值，有被告提出之 本院92年度執字第6332號執行卷附不動產估價報告書及照片 影本附卷可查，二者合計約已相當於原告及訴外人慶泰公司 於前揭日簽訂之協議書所約定買賣混凝土攪拌全套設備乙組 之價金，益徵系爭639建號建物並非協議書之買賣標的物。 是故，原告主張上開協議書約定之買賣標的，尚包含系爭63 9建號未保存登記建物一棟云云，委難憑信。
⒉被告雖辯稱：上開協議書為虛偽之買賣云云，然為原告所否 認，且依被告於本院92年度執字第6332號強制執行事件，於 93年10月20日提出民事聲請狀所附照片可知：原告確實使用 系爭640、641建號建物及其他混凝土攪拌設備以經營預拌混 凝土製造事業，此有本院92年度執字第6332號民事執行卷可 按，顯見原告與訴外人慶泰公司於前揭日簽訂之協議書，應 非通謀虛偽意思表示之買賣，否則原告焉能使用系爭640、6 41建號建物及其他混凝土攪拌設備以經營預拌混凝土製造事 業？至於買賣價金究由買受人支付或約定以他人間之債權債 務互抵，係屬私法自治約定抵銷之範疇，尚難憑買賣價金之 支付方法而遽認原告與訴外人慶泰公司於前揭日簽訂之協議 書為虛偽之買賣。此外，被告又未另舉其他積極事證以實其 說，則其前揭辯詞，即非可採。
㈡、原告主張代位訴外人即債務人慶泰公司依強制執行法第15條 規定，就系爭639建號未保存登記建物，行使足以排除強制 執行之所有權，而據以請求撤銷本院對該未保存登記建物之 強制執行行為，有無理由？
⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴； 強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言。次按債務人怠於行 使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其 權利；民法第242條前段固亦定有明文。
⒉惟承上所述，原告及訴外人慶泰公司於前揭日簽訂之協議書 ，其買賣標的為含有系爭640、641建號建物之混凝土攪拌全 套設備乙組，而未及於系爭639建號建物。因之，原告主張 其就系爭639建號未保存登記建物，得本於買賣關係代位訴 外人慶泰公司提起第三人異議之訴云云，顯乏所據。又縱認 上開協議書之買賣標的係包含系爭639建號建物；然查，系 爭639建號建物係屬未保存登記之不動產，此為兩造所不爭 ，而依民法第758條規定，不動產物權，依法律行為而取得 、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，則系爭639 建號建物既未移轉登記為原告所有，要難謂原告本於買賣關 係已取得其所有權。是故，系爭639建號未保存登記建物既 為原始起造之訴外人慶泰公司所有，迄今並未辦理移轉登記 與第三人所有，而慶泰公司又係本院92年度執字第6332號強 制執行事件之債務人，並非第三人，則被告即債權人執對債 務人慶泰公司等之執行名義（本院92年度重訴字第174號民 事判決及判決確定證明書，本院92年度聲字第1485號民事裁 定及裁定確定證明書），對債務人慶泰公司所有之系爭639 建號未保存登記建物聲請強制執行（本院92年度執字第6332 號），於法自屬有據。從而，原告主張其本於買賣關係得代 位訴外人慶泰公司提起第三人異議之訴云云，並不足採。㈢、原告於91年9月19日簽訂協議書時，系爭640、641建號建物 之物狀為何？
⒈原告主張其簽訂協議書時，系爭640建號建物只有水泥基礎 ，其上之鐵皮屋已頹圮毀壞；另641建號建物只有儲料槽， 其上沒有鐵皮屋頂云云，雖據提出統一發票為憑，且經證人 乙○○證述：「82年在慶泰公司任職，於91年底轉到正宏泰 公司。我在兩家公司都是擔任廠長職務」，「（提示執行卷 附83年4月19日照片，公司廠房是否如此？（告以要旨）） 辦公室旁邊鐵皮屋是操作室（執行卷附上方照片），其鐵皮 都銹蝕爛掉，水泥柱部分其中一根有被債權人蓄意破壞，正 宏泰公司有自己請工人，我也有請工人就鐵皮屋的烤漆板部 分拆除重做，當時鐵皮屋部分是銹蝕部分是被債權人持鐵棒 毀損，工資是正宏泰公司付的，水泥柱部分有用Ｈ型鋼補強
。執行卷附下方照片所示水泥鐵皮屋是儲料室，當時屋頂有 銹損，鐵皮牆面完好，正宏泰公司有僱工將屋頂部分重新全 部整修換過，整修工程是在91年底到92年初整個完成。當時 整修新的鐵皮之形狀與顏色與原來差不多」，「（提示執行 卷附鑑價照片？（告以要旨））這是正宏泰公司整修之後之 現況的鐵皮屋，鐵皮屋下水泥柱補強之Ｈ型鋼工程款是30多 萬元，鐵皮搭建的工程款我不清楚，因工人請款直接跟公司 會計請款，我不知道款項。儲料槽的水泥牆並無整修，與原 來的相同」等語（見本院94年12月28日言詞辯論筆錄）；然 查：
⑴訊之證人丙○○具結證稱：「（你在第一銀行新化分行有任 職過嗎？執行卷附照片是否為你所拍？（提示執行卷附照片 ））我83年8月底我從新化分行轉到左營分行，我在新化分 行負責徵信及不動產鑑估，我有幫慶泰公司鑑估，慶泰公司 有來抵押借款。照片是我拍的，是在83年4月19日拍攝，當 時的現況就是如照片這樣」等語（見本院94年12月14日言詞 辯論筆錄），且有系爭建物83年4月19日現場照片二幀附於 本院92年度執字第6332號民事執行卷可查，而依上開現場照 片所示：系爭640、641建號建物於83年4月19之物狀，為定 著於土地上具有頂蓋、樑柱及牆壁，且具獨立經濟價值之構 造物。次參本院92年度執字第6332號執行卷附不動產估價報 告書及照片所示：系爭640、641建號建物於目前之物狀，亦 為定著於土地上具有頂蓋、樑柱及牆壁，且具獨立經濟價值 之構造物。再審酌系爭640、641建號建物於83年4月19日及 目前之物狀、構造、建材、顏色等特徵幾近相同，足見被告 辯稱：原告所謂有拆除重建系爭640、641建號建物乙節，並 非事實等語，尚非無據。
⑵又依原告提出諸多統一發票，記載品名「主體出料機座加強 鐵架製作」（92年1月）、「鋼構補強工... 補強工程」（9 3年9月6日）、「... 氣壓罐... 水泥閘門」（93年12月2日 ）、「雙排鏈條」（93年11月3日）、「側擋輪... 」（93 年2月26日）、「馬達修理」（92年3月5日）、「樓板後段 鋼樑補強... 」（93年9月30日）、「樓板鋼構補強工程... 」（93年9月6日）... 等多項施工項目，有統一發票影本在 卷足憑，其統一發票之品名無一是如原告所主張其自受讓儲 料槽及出料機平台等設備後，自行雇工將頹圮之設備搭建鐵 皮四壁及屋頂，使儲料槽、出料機平台能遮風避雨，達經濟 上使用目的云云之工程重建項目，其工程項目至多僅有補強 工程費用之支出，顯見原告前開主張，要難遽採。況衡諸原 告係以6,000,000元之高價向訴外人慶泰公司購買混凝土攪
拌全套設備乙組（包含系爭640、641建號建物），倘若上開 二建物如原告所主張已達頹圮毀壞，喪失經濟上使用目的之 程度，原告豈有以如此高價向慶泰公司購買之理？是以證人 乙○○前揭所述系爭640、641建號建物之鐵皮部分有拆除重 建之證言，尚與常情不符，難謂此部分之證言無附和原告主 張之情形。又參之證人乙○○為原告之受僱人，其證言並未 經具結以擔保其真實性及憑信性，亦難期其證言之客觀持平 。是以徒憑證人乙○○此部分之證言，尚不足為有利於原告 之認定。
⒉因之，原告主張其簽訂協議書時，系爭640建號建物只有水 泥基礎，其上之鐵皮屋已頹圮毀壞；另641建號建物只有儲 料槽，其上沒有鐵皮屋頂云云，尚不足採。被告辯稱：其主 辦抵押借款之鑑估人員於83年4月19日拍攝之系爭建物與現 今建物相同，系爭640、641建號建物並未經原告拆除重建等 語，要屬可信。
㈣、原告買受系爭 640、641 建號未保存登記建物兩棟時，上開 建物性質上為不動產或動產？原告主張其已取得上開640、6 41建號建物所有權，為此依強制執行法第15條規定，請求撤 銷本院對上開未保存登記建物之強制執行行為，有無理由？ ⒈按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分， 繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之 物而言。所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分 與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體 使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物 權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。經查： ⑴系爭640、641建號建物自訴外人慶泰公司原始起造後，自83 年4月19日迄今，均為定著於土地上具有頂蓋、樑柱及牆壁 ，且具獨立經濟價值之構造物，而原告係於91年9月19日向 訴外人慶泰公司買受之，已如上述，則原告買受之系爭640 、641建號建物，其性質上屬民法第66條第1項所稱之定著物 ，而為不動產甚明。
⑵又查，系爭640、641建號建物並未移轉登記為原告所有，則 依民法第758條規定，原告即非上開二建物之所有人。而原 告於購買上開建物後，雖曾雇工補強樓板後段鋼樑、樓板鋼 構或其他鋼構補強工程（如鐵皮屋下水泥柱補強Ｈ型鋼）， 此有原告提出之建物照片及統一發票在卷足憑，且經證人乙 ○○證述無誤，惟原告於原有建物之外另行增建之補強工程 ，已與原有建物作為一體使用，並不具構造上及使用上之獨 立性，揆諸上開說明，該增建補強部分尚不得獨立為物權之 客體，而僅屬原有建物所有權範圍之擴張，自仍為原所有權
之客體。是以系爭640、641建號未保存登記建物之所有人， 仍為原始起造之訴外人慶泰公司至明。因之，原告主張其因 買賣交付而取得該混凝土設備之動產所有權，其後又因原始 起造行為，使該混凝土設備自動產變易為不動產，因而取得 系爭640、641建號建物所有權云云，要難憑信。 ⒉綜上所述，系爭640、641建號未保存登記建物仍為原始起造 之訴外人慶泰公司所有，原告雖於91年9月19日向訴外人慶 泰公司買受之，惟其既未依民法第758條規定，辦理系爭640 、641建號建物所有權之移轉登記，自無從本於買賣關係而 取得其所有權。是以原告主張其為系爭640、641建號未保存 登記建物之所有人，並依此提起第三人異議之訴云云，即非 有據。
㈤、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院92年度 執字第6332號強制執行事件，就坐落台南縣永康市○○段11 59號地號土地上之系爭640、641建號未保存登記建物兩棟所 為之強制執行行為；並主張代位訴外人慶泰公司依同法條規 定，請求撤銷同一強制執行事件，就坐落台南縣永康市○○ 段1159號地號土地及車行段178之1地號土地上之系爭639建 號未保存登記建物一棟所為之強制執行行為，均非有理，應 予駁回。
㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 民事第三庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 書記官 陳玉果
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網