臺灣臺南地方法院民事判決 94年度重家訴字第4號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林錫恩律師
黃俊達律師
莊信泰律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃榮坤律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國九十四年十二月
二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌佰壹拾陸萬元，及自民國九十四年九月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰柒拾貳萬元為被告供擔保後，
得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造之先父蔡雨澤於民國八十七年六月一日與兩造及兩
造之哥哥戊○○、母親丁○○○訂定分產契約書，約定
：「根據蔡雨澤遺囑該所有之肆批土地①新南段127-13
（註：應為新南段127-30之誤載）（市政府對面）135
坪②金華段83-3（金華路尾）坪③金華路84-5（金華
路尾）162坪④新南段110-l（皇嘉三溫暖）242坪，上
述肆批土地出售後，應遵守下列事項：‧‧‧㈡繳遺產
稅後餘款優先分給丙○○新台幣（下同）40,000,000元
整。如有不足，應由戊○○、乙○○各半負責，充足
40,000,000元給丙○○（可以分批支付）。」等語。按
上開分產契約書，雖名為遺囑，實為分產契約書，此觀
契約書之內容，開宗明義即記載：「根據蔡雨澤遺囑該
所有之肆批土地」，暨最末由先父以遺囑人身分簽名，
兩造及戊○○、丁○○○皆以繼承人之身分簽名，即可
得知。根據前揭分產契約書，兩造間實已存在附有停止
條件之贈與契約，於前揭契約書所載四筆土地出售、繳
納遺產稅後，不足分給原告40,000,000元時，始生效力
。
（二）經查，先父蔡雨澤過世後，遭財政部台灣省南區國稅局
開立八十五年度、八十六年度、八十七年度贈與稅繳款
書，金額合計為18,213,300元，違章案件罰鍰繳款書
34,336,500元，另遺產稅共計41, 365,458元，嗣因兩
造等繼承人無力繳納稅款，遂以前揭契約書所載新南段
127-30、金華段83-3、金華段84-5三筆土地抵繳稅款，
另新南段110-1地號土地，與相鄰之110-46地號土地，
合併出售予訴外人李曾秀緞，價金為29,600,000元，用
以償還建盛光學股份有限公司（以下簡稱建盛公司）向
台南區中小企業銀行（以下簡稱台南中小企銀）之借款
26,000,000元，塗銷抵押權之後，僅剩3,600,000元，
而新南段110-l地號土地面積為417平方公尺，同段110-
46地號土地面積僅268平方公尺，依照比例計算，出售
新南段110-1地號土地之餘款為2,191,532元，顯不足
40,000,000元，不足之部分金額為37, 808, 468元，被
告須負責一半即18,904,234元。
（三）原告曾於九十四年八月五日以鈞院郵局第一０二０號存
證信函送達被告，載明「尚祈台端於函到兩週內，能僅
速支付上開款項」等語，詎料，被告皆拒不回應，原告
迫不得已，爰依法提起本件訴訟，請求被告履行契約。
（四）對於被告答辯之陳述：
被告主張：「兩造之父親蔡雨澤於生前曾口頭上說其
死後遺產由原告分得現金40,000,000元外，原告不能
再分其他財產」，原告否認之，被告應舉證以實其說
。
系爭「遺囑書」雖不符合遺囑之法定要件，惟仍有「
分產契約」及「附條件贈與」之效力。蓋：
㈠「無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並
因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律
行為者，其他法律行為仍認為有效」，為民法第一
百十二條所明定。
㈡系爭遺囑書，如被告所言，係由他人代筆，而該他
人並未於遺囑書中列名見證人，自不符合代筆遺囑
之法定要件。
㈢遺囑本為單方行為，而系爭遺囑書上，遺囑人與繼
承人皆有簽名，顯見當事人若知道遺囑無效，即欲
仍為「分產契約」及「附條件贈與」之法律行為，
依照前揭法律規定，自仍認為有效，此亦有證人侯
正道證稱：「被繼承人要他的子女在遺囑書上簽名
，就是為了讓他的子女承認遺囑書上所寫的內容」
足證。
被告主張兩造之父親蔡雨澤係以上開「遺囑」之「單
獨行為」方式預為一定之法律行為云云，應有誤會。
蓋：兩造之父親蔡雨澤係欲以「契約行為」方式預為
一定之法律行為，此觀系爭遺囑書上有被繼承人及繼
承人全體之簽名足佐。
被告主張既有「分產契約」，兩造與其他繼承人又何
須再就蔡雨澤之遺產訂立如被告所提出之「遺產分割
協議書」云云，應有誤會。蓋：
㈠系爭遺囑書所提之四筆土地，僅係蔡雨澤遺產明細
之一部分，且遺囑書係特別強調：「上開四筆土地
出售後，須以之繳納遺產稅，其後餘款再優先分給
原告40,000,000元，如有不足，被告及訴外人蔡煥
棠各半負責」等語，基本上，並非就上開四筆土地
預為分割之方法，僅係兩造彼此之間因而存在附條
件之贈與契約罷矣。
㈡依此，系爭遺囑書與被告提出之遺產分割協議書，
兩者間基本上係可以併存的，而非相互對立不容併
存的。
被告主張遺囑書縱載有贈與之意思，此亦係兩造之父
親蔡雨澤欲以「死因贈與」之方式為之云云，應有誤
會。蓋：被告既於遺囑書上簽名同意：「上開四筆土
地出售繳納遺產稅後，餘款倘不足40,000,000元，願
與戊○○各半負責湊足40,000,000元給原告」等語，
則贈與契約顯係存在於兩造之間，而無「死因贈與」
之問題存在。
被告主張償還台南中小企銀塗銷金額26,000,000元‧
‧‧本可用作給付原告該40,000,000元之一部分，茲
原告既同意作為清償以戊○○為建盛公司負責人之銀
行貸款，則就上開26,000,000元，自應就欲給付予原
告之40,000,000元部分中扣除之云云，實屬無理。蓋
：
㈠建盛公司是兩造之父親蔡雨澤所創立，為共同之家
族企業，股東成份以戊○○為最大股東500股（含
黃珍珍、蔡慧珍之100股），被告則為第二大股東
340 股，原告僅占股（含楊宗煌之15股），母親
丁○○○亦僅有80股。
㈡再者，建盛公司向台南中小企銀之貸款，兩造及蔡
煥棠、丁○○○均為連帶保證人，亦有借據足佐。
㈢又台南市○○段110-1地號土地，兩造於九十年九
月三日辦妥分割繼承登記後，因建盛公司利息遲延
繳納，台南中小企銀即於九十一年九月十三日向鈞
院聲請假扣押執行登記完竣，經兩造及戊○○與台
南中小企銀協調結果，台南中小企銀於同年十一月
一日塗銷假扣押登記，兩造及戊○○則於同年月五
日將該土地提供予台南中小企銀設定抵押權，作為
建盛公司所增加之擔保品，有地政異動索引足稽。
㈣兩造及戊○○既均為建盛公司之連帶保證人，且又
皆同意將台南市○○段110-1地號土地作為建盛公
司之擔保物，提供予台南中小企銀設定抵押權，日
後出售上開土地時，經台南中小企銀核算應償還
26,000,000元，始同意塗銷抵押權，則該筆款項自
始即無從給付予原告，蓋在出售之前，上開土地原
本已經台南中小企銀假扣押，經協調結果，始提供
作為建盛公司之擔保品，以換取台南中小企銀撤銷
假扣押，日後出售上開土地時自應扣除該擔保金額
之後，始有餘款足以支付原告之問題。
（五）並聲明：
被告應給付原告18,904,234元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯稱：
（一）系爭「遺囑書」不符代筆遺囑之法定方式而無效，此業
經兩造所不爭執。
（二）該無效之「遺囑書」，無「分產契約」或「附條件贈與
」之效力：
查證人甲○○業已證稱：該遺囑書其重新謄寫壹份，
「被繼承人就將遺囑書拿走了，我沒有看到當事人在
遺囑書上簽名」，並稱：「（寫了遺囑書之後，所發
生的事情是否知悉？）我不知道。」（均參鈞院九十
四年十二月五日之言詞辯論筆錄），則證人甲○○既
「沒有看到」蔡雨澤或兩造及其他繼承人（包括蔡雨
澤之配偶丁○○○）在遺囑書上簽名，且亦「不知道
」其寫了遺囑書後所發生之事情，則其竟證稱「被繼
承人要他的子女在遺囑書上簽名，就是為了讓他的子
女承認遺囑書上所寫的內容」云云，顯與常理不符，
且益徵此證述顯非係證人甲○○其自己就此部分事實
之經歷，是此部分自不足採，故原告引此作為「當事
人若知道遺囑無效，即欲仍為『分產契約』及『附條
件贈與』之法律行為」之佐證云云，自無理由。
再查兩造及其他繼承人，包括兩造之母親丁○○○，
均係於系爭「遺囑書」之「繼承人」欄下簽名，顯見
渠等當時係以「繼承人」之身份簽名，非係有何於「
立契約人」欄下欲為「契約」行為之簽名，故原告主
張被告與其他繼承人在該遺囑書上簽名，有贈與契約
存在云云，顯亦有違被告當時之意思及認知。
再者，若欲「分產」，則何以未就遺產全部之十三筆
不動產及現金等作分配，而僅就系爭「遺囑書」之四
筆不動產作處理呢？況就股票部分，依該遺囑書中
記載，剩餘全歸丁○○○，然查關於所有之不動產及
股票與現金部分，各繼承人則均依「遺產分割協議書
」分配，亦非係依系爭「遺囑書」為分產，故原告稱
當事人若知該「遺囑書」無效，即欲仍為「分產契約
」或「附條件贈與」之法律行為云云，要不足採。
（三）依兩造父親蔡雨澤之該「遺囑書」，可知蔡雨澤確係欲
以「遺囑」方式預為一定之法律行為：
查兩造對該「遺囑書」之形式並無爭執，而原告於本
件中所爭執者，亦僅係主張該「遺囑若無效」後，當
事人是否有仍欲為「分產契約」及「附條件贈與」之
法律行為，顯見原告已承認兩造之父親蔡雨澤當初即
係欲以立「遺囑」之方式而預為一定之法律行為，茲
其再辯稱兩造之父親蔡雨澤係欲以「契約行為」方式
預為一定之法律行為云云，自無理由。
又從系爭「遺囑書」之首行，業已表示「遺囑」之文
義，且從該「遺囑書」第二行亦明白記載：「茲根據
蔡雨澤『遺囑』」，而該「遺囑書」之末後，蔡雨澤
亦係於「遺囑人」欄下簽名，兩造及其他繼承人如上
開所述，亦均係於「繼承人」欄下簽名，非有何於「
契約人」欄下欲為「契約」行為之簽名，益徵兩造之
父親蔡雨澤確係欲以「遺囑」方式之「單獨行為」預
為一定之法律行為，故原告主張兩造之父親蔡雨澤係
欲以「契約行為」方式預為一定之法律行為云云，自
不足採。
（四）原告主張依該系爭「遺囑書」之記載，兩造間存有附條
件之贈與云云，應有誤會：
查系爭「遺囑書」第二行業已明白記載「茲根據蔡雨
澤『遺囑』該所有之肆批土地．．．」，則既係根據
蔡雨澤「遺囑」，顯見其上所載四筆土地之處分，係
蔡雨澤以「遺囑」方式所為之「單獨行為」益明，而
非原告所主張之附條件贈與，故該「遺囑書」就其所
載四筆土地於兩造父親蔡雨澤死亡後，應如何處分及
應分給原告若干，即屬蔡雨澤對原告之「遺囑」行為
，而該「遺贈」既為該「遺囑」內容之一部分，則於
該遺囑欠缺法定方式而無效時，該「遺贈」自亦不生
效力，原告猶執此辯稱係「附條件贈與」云云，自無
理由；況原告一方面主張係「分產契約」，又一方面
主張係「附條件贈與」，然若係分產契約．可否同為
附條件贈與？反之，若係附條件贈與契約，可否同為
分產契約？亦不無疑義，原告均未說明，其主張自不
足採。
另依「遺產分割協議書」之記載：「被繼承人生前未
以遺囑定有分割遺產之方法」，準此，顯見對於蔡雨
澤生前以「遺囑」方式處分其財產，兩造及其他繼承
人嗣亦均不再承認之，故於遺產之分配上，不僅未依
該「遺囑書」，亦未依各繼承人之應繼分為之，而係
均依該「遺產分割協議書」為之。茲兩造及其他繼承
人嗣均未依「遺囑書」為遺產之分配，而重新擬定「
遺產分割協議書」，並依之分配遺產，且於擬定該協
議書時，原告亦未有何其他爭執或主張，益徵兩造及
其他繼承人嗣均不再承認該「遺囑書」，而有變更該
遺囑內容之財產應如何分配之默示意思表示，則原告
再依該遺囑書請求，自無所據；況既已依重新擬定之
「遺產分割協議書」而變更該「遺囑書」內容，則原
告猶主張二者可以併存云云，自無足採。
又原告所稱之40,000,000元，既係蔡雨澤欲以預立「
遺囑」方式所為「遺贈」之單獨行為，自難認兩造間
就蔡雨澤與原告間之「遺贈」即有贈與契約之存在。
另該遺囑既已無效，則為其內容之「遺贈」自亦不生
效力；況如上所述，各繼承人嗣亦重新擬定「遺產分
割協議書」，而變更該遺囑內容關於遺產之分配，則
原告主張兩造間仍有贈與契約云云，自無理由。
（五）縱認原告得依該遺囑書請求，亦應扣除26,000,000元：
按如原告所陳，可知台南市○○區○○段110-1地號
土地，本無抵押權設定，嗣經兩造及戊○○之同意，
用以向台南中小企銀設定抵押權，嗣該土地賣出後，
再以26,000,000元清償以戊○○為建盛公司負責人向
台南中小企銀之貸款，而原告亦均同意之，則顯見該
26,000,000元本可用以作為給付原告該40,000,000
元之一部分，嗣經原告同意以該土地賣得之款項作為
清償以戊○○為建盛公司負責人而向台南中小企銀之
貸款。
茲原告既亦同意作為清償，則就上開26,000,000元，
自應就欲給付予原告40,000,000元之部分中扣除之，
並再扣除原告於其起訴狀所載清償上述台南中小企銀
貸款後，出售新南段110-1土地之款項尚有2,191,532
元，故就40,000,000元部分即不足11,808,468元，而
被告應負責一半，即僅係5,904,234元。
（六）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被繼承人蔡雨澤於八十七年六月十日死亡，兩造及戊○
○均為蔡雨澤之子女，丁○○○為蔡雨澤之母親，均為
蔡雨澤之繼承人，此並有除戶謄本一件、戶籍謄本四件
附卷可稽。
（二）蔡雨澤於生前，曾於八十七年六月一日與兩造、戊○○
、丁○○○共同簽立遺囑書，內容略載：「根據蔡雨澤
遺囑該所有之肆批土地①新南段127-13（註：應為新南
段127-30之誤載）（市政府對面）135坪②金華段83-3
（金華路尾）坪③金華路84-5（金華路尾）162坪④
新南段110-l（皇嘉三溫暖）242坪，上述肆批土地出售
後，應遵守下列事項‧‧‧㈡繳遺產稅後餘款優先分給
丙○○40,000,000元整。如有不足，應由戊○○、乙○
○各半負責，充足40,000,000元給丙○○（可以分批支
付）。」等語，惟該遺囑書因不符合遺囑之法定要件而
無效，此並有遺囑書影本一件在卷可憑。
（三）於蔡雨澤死亡後，兩造、戊○○、丁○○○於八十九年
十一月二十一日共同簽立遺產分割協議書，約定蔡雨澤
名下所有之十三筆房地、建盛公司與建成實業股份有限
公司之股票、現金之分割方式，繼承人並已依該遺產分
割協議書辦理遺產分割登記完畢，此亦有遺產分割協議
書影本一件附卷可按。
（四）蔡雨澤過世後，遭財政部台灣省南區國稅局開立八十五
年度、八十六年度、八十七年度贈與稅繳款書，金額合
計為18,213,300元，違章案件罰鍰繳款書34,336,500
元，另遺產稅共計41, 365,458元，嗣因兩造等繼承人
無力繳納稅款，遂以遺囑書所載之台南市○○段127-30
、金華段83-3、金華段84-5地號三筆土地抵繳稅款，另
台南市○○段110-1地號土地，與相鄰之110-46地號土
地，合併出售予訴外人李曾秀緞，價金共計29,600,000
元，償還建盛公司向台南中小企銀之借款26,000, 000
元以塗銷抵押權後，僅剩3,600,000元。
四、得心證之理由：
（一）查蔡雨澤、兩造、戊○○、丁○○○於八十七年六月一
日所簽立之系爭遺囑書之首行，業已表明「遺囑書」文
字，第二行亦明白記載：「茲根據蔡雨澤『遺囑』‧‧
‧」，而該遺囑書之末尾，蔡雨澤係於「遺囑人」欄下
簽名，兩造及戊○○、丁○○○均係於「繼承人」欄下
簽名，是由上情可知被繼承人蔡雨澤原係欲以「遺囑」
之方式預為一定之法律行為，惟該遺囑書係由訴外人甲
○○代筆，甲○○卻未於遺囑書中列名為見證人，致該
遺囑書不符合代筆遺囑之法定要件而無效。
（二）按無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其
情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，
其他法律行為，仍為有效，民法第一百十二條定有明文
。查訂立遺囑本為單獨行為，無需繼承人共同簽立，而
本件係由遺囑人蔡雨澤與繼承人即兩造、戊○○、丁○
○○共同簽立系爭遺囑書，顯然除被繼承人蔡雨澤欲以
遺囑之方式預為一定之法律行為外，立約人亦均同意履
行該書面內容所載之各項條件，而成立契約之法律行為
，此觀書立該紙遺囑書之證人甲○○證稱：被繼承人要
他的子女在遺囑書上簽名，就是為了讓他的子女承認遺
囑書上所寫的內容等語益明，是系爭遺囑書雖因不符合
代筆遺囑之法定要件而無效，惟就立約人而言仍係有效
之契約行為，亦即於蔡雨澤死亡後，繼承人仍應依約履
行，將坐落台南市○○段127-30、金華段83-3、金華段
84-5、新南段110-l地號土地出售繳納遺產稅後，餘款
優先分給原告40,000,000元，如有不足，應由原告及戊
○○各半負責，充足40,000,000元給原告。
（三）被告雖又辯稱於蔡雨澤死亡後，兩造、戊○○、丁○○
○於八十九年十一月二十一日共同簽立遺產分割協議書
，約定蔡雨澤名下所有之十三筆房地、建盛公司與建成
實業股份有限公司之股票、現金之分割方式，繼承人並
已依該遺產分割協議書辦理遺產分割登記完畢，足認繼
承人已變更系爭遺囑書之遺產分配內容，而另訂遺產分
割協議書取代原有之遺囑書，原告自不得請求被告履行
系爭遺囑書之協議內容云云，惟查：
兩造、戊○○、丁○○○於訂立系爭遺產分割協議書
時，雖載明：「被繼承人生前未以遺囑定有分割遺產
之方法」等語，惟被繼承人蔡雨澤欲以「遺囑」之方
式預為一定之法律行為，而書立遺囑書，該遺囑行為
無效，然兩造就系爭遺囑書所載之內容仍成立合法有
效之契約行為等情，既已詳如前述，則被繼承人蔡雨
澤於生前確係未以遺囑定有分割遺產之方法，尚不得
遽以系爭遺產分割協議書所載之前開文字，即推認繼
承人已均合意廢棄系爭遺囑書所成立之契約行為。
由系爭遺囑書之內容觀之，蔡雨澤、兩造、戊○○、
丁○○○簽立遺囑書之目的乃係欲於蔡雨澤死亡後，
分給原告40,000,000元，其方式係以出售蔡雨澤名下
之坐落台南市○○段127-30、金華段83-3、金華段
84-5、新南段110-l地號四筆土地，所得價款於繳納
遺產稅後，餘額給予原告，如不足40,000,000元，則
不足額部分由被告及戊○○各半負擔。而被繼承人蔡
雨澤名下共有十餘筆房地，於系爭遺囑書中並未討論
到上開四筆土地以外之不動產分配方式，足見系爭遺
囑書並非蔡雨澤、兩造、戊○○、丁○○○於蔡雨澤
死亡前預就遺產分割方式所為之協議，而僅係為確保
原告於蔡雨澤死亡後得分受40,000,000元之契約行為
而已，故於蔡雨澤死亡後，其繼承人即兩造、戊○○
、丁○○○雖另簽訂遺產分割協議書，亦無當然取代
原有之遺囑書，而使遺囑書失效之理。
又系爭遺囑書僅約定坐落台南市○○段127-30、金華
段83-3、金華段84-5、新南段110-l地號四筆土地於
出售後繳納遺產稅餘額之分配，並未約定該四筆土地
應如何分割，而系爭遺產分割協議書乃係繼承人針對
被繼承人蔡雨澤所遺之十餘筆不動產進行分割，故系
爭遺囑書、遺產分割協議書之性質及內容並無不相容
或矛盾之處。參以並無證據得證明當事人於簽訂系爭
遺囑書時有約定原告於依遺囑書分得40,000,000元後
，即不得再分配被繼承人蔡雨澤之其他遺產，證人蔡
煥棠、甲○○亦均為如此之證述，故原告於簽立遺囑
書後得獲分40,000,000萬元，又與其他繼承人簽立遺
產分割協議書分配得被繼承人蔡雨澤之遺產，二者亦
無衝突之處。是原告主張系爭遺囑書、遺產分割協議
書係併存有效，應為可採。
（四）綜上所述，原告訴請被告履行系爭遺囑書之協議內容，
即屬有據，至原告得請求被告給付之金額為若干？茲析
述如下：
查系爭遺囑書所載坐落台南市○○段127-30、金華段
83-3、金華段84-5地號三筆土地，均已用以抵繳稅款
，而台南市○○段110-1地號土地，與相鄰之110-46
地號土地，則合併出售予訴外人李曾秀緞，價金共計
29,600,000元，依系爭遺囑書之約定，該台南市○○
段110-1地號土地出售所得之價款應給予原告，不足
40,000,000元部分由戊○○及被告負責給付予原告。
又前開台南市○○段110-1、110-46地號土地出售後
所得之29,600,000元價金，其中26,000,000元已用以
償還建盛公司向台南中小企銀之借款，以塗銷抵押權
登記，原告雖主張該償還予台南中小企銀部分之款項
應先扣除，不計入原告所應分得之40,000,000元內云
云，惟原告本身亦為建盛公司之股東，復為建盛公司
向台南中小企銀借款之連帶保證人，並同意以上開土
地為台南中小企銀設定抵押權以為借款之擔保，則原
告同意以出售上開土地之款項償還建盛公司向台南中
小企銀之借款26,000,000元，等同於原告依遺囑書取
得土地之出售款後，又將款項提供用以清償建盛公司
向銀行之借款，該償還銀行部分之款項自應由原告自
行承擔，不得再請求被告給付。
再坐落台南市○○段110-1地號土地之價值依公告現
值計算為28,356,000元（即土地面積417平方公尺×
土地公告現值68,000元=28,356,000元），而坐落台
南市○○段110-46地號土地之價值依公告現值計算為
7,236,000元（即土地面積268平方公尺×土地公告現
值27,000元=7,236,000元），故台南市○○段110-1
地號土地之價值約為台南市○○段110之46地號土地
之價值之四倍，以此計算，出售台南市○○段110-1
、110-46地號土地之29,600,000元價金中，台南市○
○段110-1地號土地之售價應為23,680,000元，依系
爭遺囑書之約定，該23,680,000元應歸屬原告，惟不
足40,000,000元，不足部分為16,320,000元，被告應
分擔一半即8,160,000元。
（五）從而，原告本於契約關係，請求被告給付8,160,000元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十四年九月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有
理由，應予准許，至原告逾上開部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行之宣告，經核
於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。再原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依
民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 4 日 書記官 林靜慧