臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第941號
原 告 冠珠企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡信泰律師
被 告 甲○○
丙○○
上 一 人
訴訟代理人 曾仁勇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年12月29日言
詞辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關
係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當
事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務
人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上
有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，有最高法院93年
度台上字第382號判決可資參照。經查本件原告起訴主張其
與訴外人大陸達億橡塑製品有限公司（以下簡稱達億公司）
係同一體，僅名稱不同，被告甲○○侵占達億公司之貨款，
即屬侵占原告公司之貨款，而被告丙○○為被告甲○○之連
帶保證人，二人應對原告負損害賠償責任等語，依原告上開
所述，原告主張其對被告二人有損害賠償請求權，請求被告
連帶給付如其聲明所示之金額，原告為權利主權，被告為義
務主體，其當事人即為適格，被告丙○○抗辯本件有當事人
不適格及原告之訴在法律上顯無理由，得不經言詞辯論，逕
以判決駁回之云云，尚不足採，先予敘明。
三、原告起訴主張：
（一）原告公司於中國大陸設有達億公司，兩間公司之法定代理
人同一，因此原告公司與達億公司係同一體，僅名稱不同
，被告甲○○侵占達億公司之貨款，等於侵占原告公司之
貨款，則原告自有權向被告甲○○追索。查本件被告甲○
○於民國93年6月1日受僱於原告公司，經原告公司派往達
億公司服務，於任職之前係由被告丙○○出具保證書，擔
任被告甲○○之連帶保證人，保證被告甲○○於任職期間
，如有因違犯辦事規則，或侵占財務、貨款、失職、疏忽
或其他不法行為，致使原告公司蒙受財務上損失時，保證
人願負連帶賠償責任。
（二）被告甲○○於93年6月1日受僱原告公司，即派往中國大陸
達億公司為業務專員一職，由於被告甲○○於94年1月至4
月間，陸續將其所收取之部分貨款，未依規定存入達億公
司在銀行所設帳戶，另有部分貨款雖依規定存入公司帳戶
，因達億公司存摺、印鑑章皆由其保管，被告甲○○卻擅
自領取，自行領出花用，達億公司於同年4月24日發覺被
告甲○○未繳回其所收取之貨款，雖經催促被告甲○○儘
速繳回貨款，被告甲○○卻仍置之不理且避不見面。被告
甲○○侵占之款項前後共計人民幣274,085元，人民幣與
新台幣以一比四點一換算，折合約新台幣1,123,748元，
因人民幣在台灣無法流通及兌換，但民間交易習慣均以人
民幣一元兌換新台幣四元，故原告主張以人民幣一元兌換
新台幣四元。原告已於94年5月13日對被告甲○○提出業
務侵占之刑事告訴，惟被告甲○○自始不到庭應訊，又經
原告調查被告甲○○名下已無財產可為清償，因被告丙○
○係被告甲○○之連帶保證人，對被告甲○○因職務上之
行為，而應對他方為損害賠償時，應由保證人代負賠償責
任，被告丙○○依法自應連帶負損害賠償責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，依民法第184
條第1項前段之規定，應負損害賠償責任。本件被告甲○
○侵占原告公司之貨款，應負損害賠償責任。且被告丙○
○於甲○○任職於原告公司之前，出具保證書，為被告甲
○○之保證人，保證被告甲○○於任職期間，如有因違犯
辦事規則，或侵占財務、貨款、失職、疏忽或其他不法行
為，致使原告公司蒙受財務損失時，連帶保證人願負完全
賠償責任。因此被告丙○○與被告甲○○應連帶負侵權行
為損害賠償責任。
（四）被告丙○○雖否認擔任連帶保證人，惟查被告甲○○初次
至原告公司總經理吳茂益位於台南縣歸仁鄉○○街○段一
０二號住處應徵時，因原告公司所要聘請員工係要前往中
國大陸達億公司擔任業務經理，該職務負責收取公司貨款
，與金錢有關，必須有保證人，始能聘用，被告甲○○帶
其妻再來吳茂益家應徵，吳茂益認為由其妻為保證人不當
而未聘僱。被告甲○○與丙○○再至吳總經理家，當時被
告丙○○表明甲○○係其姊夫，願為甲○○作保，甲○○
拿出已寫好保證書交予丙○○蓋章，吳茂益不知甲○○有
詐，即聘用甲○○，於次日，即陪同甲○○前往中國大陸
達億公司任職，被告丙○○辯稱其未擔任連帶保證人云云
，顯係推卸責任之詞。另被告丙○○所提甲○○自白書及
向台灣台南地方法院檢察署控告甲○○之行為乃是障眼法
，從自白書所述「偽造丙○○先生簽名，並私刻丙○○先
生和章，私自拿取丙○○先生房契及身分證影本，並無經
過楊先生同意，完全屬於個人行為……」云云，以利丙○
○推卸保證責任，其實該自白未說明有帶丙○○至吳茂益
家，丙○○之身分證及房契如何影印，又自白書未標明撰
寫日期，顯然被告丙○○已知原告採取民、刑訴訟追究法
律責任，被告丙○○要甲○○寫自白書及控告甲○○偽造
文書，作為免除保證人責任等語。
（五）並聲明：被告應連帶給付原告新台幣112萬元，暨自94年4
月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
陳述或聲明。
五、被告丙○○則以：
（一）按就特定訴訟以自己名義為原告或被告之資格，因而得受
本案判決者，謂之當事人適格。惟在給付之訴之型態，必
須以主張給付請求權之人對其義務人為主張請求始能成立
，其原告與被告雙方之當事人始具備當事人適格。次按原
告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但法院認為有傳訊當事
人之必要，得先指定日期命行準備程序後，再以判決認原
告之訴為顯無理由予以駁回。經查，本件原告主張被告甲
○○侵占達億公司之貨款，並主張原告公司與達億公司之
法定代理人同一，原告公司與達億公司同一體，僅名稱不
同，進而主張被告丙○○應負連帶損害賠償責任等語，顯
無理由。按原告冠珠公司與達億公司雖法定代理人同一，
然依法仍為個別獨立不同之法人，縱或被告甲○○有侵占
達億公司貨款之情，實體法上之權利人應為達億公司，並
非原告公司，自應以達億公司提起本訴，當事人始為適格
，然原告公司竟以自己之名義起訴，顯屬當事人不適格，
其訴在法律上顯無理由，依法得不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
（二）被告丙○○否認有出具該保證書擔任被告甲○○之職務上
連帶保證人之情。經查，原告所提出之保證書連帶保證人
處署名「丙○○」之字樣、蓋印及對保記事欄之蓋印，均
非被告丙○○所為之簽名或用印，而係被告甲○○未經被
告丙○○之同意，偽刻丙○○之印章自行持以蓋印於該保
證書連帶保證人及對保記事欄內，並於連帶保證人處擅自
偽簽丙○○之署押。此節前經原告出示該保證書，欲向被
告丙○○請求負連帶保證人責任時，被告丙○○始發現上
情，遂向甲○○質問，甲○○坦承該保証書係其偽造被告
丙○○之簽名並私刻丙○○私章屬實等語，此有被告甲○
○所親立之自白書一紙可證。被告丙○○已於94年6月28
日向台灣台南地方法院檢察署對甲○○提出偽造文書等刑
事告訴，案經該署暫以94年發查字第1220號受理中。被告
丙○○既未擔任被告甲○○之職務上之連帶保證人，原告
請求被告丙○○負連帶損害賠償責任，即無理由。
（三）退萬步言之，縱使被告丙○○有簽立該保証書之情（事實
上並非實情），就被告甲○○對達億公司侵占貨款之行為
，亦非保証之範圍：蓋系爭保證書之保證之範圍僅係保證
被告甲○○任職於原告公司期間，如有不法行為等情，致
使原告公司蒙受財務損失時之賠償責任；然原告擅將被告
甲○○派往達億公司任職，致在達億公司任職期間侵占達
億公司之貨款，並非侵占原告公司之貨款，顯非系爭保證
書保證之範圍，殊無令被告丙○○對達億公司負保證人之
責任自明，而原告公司並未受有損害，故原告對被告丙○
○請求連帶損害賠償，非有理由等語，資為抗辯。
（四）並聲明：駁回原告之訴。
六、原告主張被告甲○○於93年6月1日受僱於原告公司等語，為
被告丙○○所不爭執，自堪信為真實。原告另主張：被告丙
○○曾於93年5月24日書立保證人，擔任被告甲○○之連帶
保證人，保證被告甲○○於任職原告公司期間，如有因違犯
辦事規則，侵占財務、貨款、失職、疏忽或其他不法行為，
致使原告公司蒙受財務上損失時，保證人願負連帶賠償責任
；原告公司與大陸達億公司係同一體，被告甲○○經原告公
司派往大陸達億公司工作，被告侵占達億公司之貨款，等於
侵占原告公司之貨款，則原告自有權請求被告二人連帶賠償
等語，惟為被告丙○○所否認，辯稱其未擔任被告甲○○之
連帶保證人，原告公司與大陸達億公司並不同，被告甲○○
並未侵占原告公司貨款，被告丙○○對原告亦無損害賠償責
任可言等語，是本件兩造爭執要點在於：（一）原告公司與
大陸達億公司之關係為何？被告甲○○是否有侵占原告公司
之貨款？（二）被告丙○○是否曾書立上開保證書擔任被告
甲○○之連帶保證人？
七、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件原告主張其
於大陸設有達億公司，兩公司之法定代理人同一，故原告公
司與大陸達億公司為同一體，被告甲○○侵占大陸達億公司
之貨款即等於侵占原告公司之貨款云云，惟為被告丙○○所
否認，依上開法文規定及舉證責任分配原則，原告就其所主
張之有利於己之事實，即負有舉證責任。經查原告雖提出原
告公司之登記資料及訴外人達億公司之企業法人營業執照影
本，惟原告並未能舉證證明原告公司與大陸達億公司係同一
公司，尚難以被告甲○○侵占大陸達億公司之貨款即認定被
告甲○○有侵占原告公司貨款之行為，此外，原告復未能舉
證證明被告甲○○有何侵占原告公司貨款之行為，原告請求
被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。被告甲
○○對原告既無侵權行為損害賠償責任可言，則不論被告丙
○○是否曾書立上開保證書同意擔任連帶保證人，原告請求
被告丙○○連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬無理由。
八、綜上所述，原告既未能舉證證明被告甲○○有侵占原告公司
貨款之行為，則原告依民法第184條第1項前段規定及連帶保
證之法律關係，請求被告二人連帶給付原告新台幣112萬元
，及自94年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論列之必要，
併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 16 日 民事第四庭 法 官 翁金緞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 16 日 書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網