臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第920號
原 告 辛○○
丙○○
甲○○
乙○○
己○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 查名邦律師
江大寧律師
複代理人 庚○
被 告 丁○○
戊○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國94年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應將坐落台南市○○區○○段994地號土地上如附圖所示編號乙部分，面積36平方公尺之地上建物拆除，與被告丁○○共同將土地交還原告及其他共同有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告戊○○如於第一項土地交付前，以新臺幣壹佰陸拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎 事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥ 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應 以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者 。七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1項定有明文。本件於原告賓士福邸管理委員會起訴狀 繕本送達被告後，辛○○等人於本案訴訟程序進行中之94年 9月6日追加變更為原告，被告戊○○雖具狀為反對之意，然 原告辛○○等人所提起追加之訴，與原告賓士福邸管理委員 會提起本案請求基礎事實同一，僅係變更以土地共有人個人 為原告起訴，又所依據之訴訟資料與原告賓士福邸管理委員 會所提出訴訟資料大致相同，原告變更為辛○○等人，並不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，其變更與追加核與上開規 定並無不符，自應准許，先予敘明。
二、又原告原起訴聲明「被告應共同將坐落台南市○○區○○段 994地號土地如附圖所示之地上物（下稱系爭鐵皮屋違建物 ）拆除，並將該部分土地騰空返還於全體共有人」，於本院 審理中因主張附圖所示之鐵皮屋違建物係被告丁○○所興建 ，有處分權之人為被告丁○○，變更聲明為「被告丁○○應 將系爭鐵皮屋違建物拆除，被告應共同將上開土地騰空返還 於全體共有人」，嗣於本院94年12月20日言詞辯論期日因被 告丁○○到庭表示已將系爭鐵皮屋違建物贈與被告戊○○， 並經被告二人確認系爭鐵皮屋處分權已由被告戊○○取得， 乃又變更聲明為「被告戊○○應將系爭鐵皮屋違建物拆除， 被告應共同將該部分土地騰空返還於全體共有人」，核均屬 應受判決事項之聲明之擴張或減縮，依前揭說明，自無不可 ，亦應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告均為坐落台南市○○區○○段994地號土地 （下簡稱系爭土地）之共有人之一，上開土地與同段1002之 1 地號土地上興建有七層樓之公寓建物，系爭土地係屬全體 住戶所共有，被告丁○○原係住戶之一，其建物門牌號碼為 台南市○○路○段330號，該建物東側一樓之空地部分係屬系 爭土地之一部分，應屬法定空地，為全體共有人共同使用部 分，惟被告丁○○未經全體共有人同意，於其房屋東側擅自 搭建鐵皮屋等違建物，如附件台南地政事務所土地複丈成果 圖所示位置，面積為36平方公尺，不法占用系爭土地，嗣於 民國93年 3月間被告丁○○所有之上開房屋及所坐落之基地 應有部分經法院拍賣，由被告戊○○得標買受，被告丁○○ 不但未終止其非法占用系爭土地之行為，且將如附件所示之 鐵皮屋違建物交由被告戊○○繼續使用，已損及原告及其他 全體所有權人之權利，原告得本於所有權之行使，訴請被告 拆除占用部分並返還土地於原告及其他共有人全體等語。並 聲明：⑴被告戊○○應將系爭鐵皮屋違建物拆除，被告應共 同將該部分土地騰空返還於全體共有人；⑵原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告戊○○則以：伊係經由本院拍賣程序標買取得門牌號碼 台南市○○路○段330號房屋及基地持份，經由法院點交後被 告丁○○將上開房屋及房屋東側如附圖所示之未保存登記建 物部分，均一併交付伊使用，依丁○○交給伊之原始房屋買 賣合約書所示，系爭未保存登記建物部分係建商所興建，已 由丁○○支付價金買受，丁○○同意將該部分交由伊處分使
用，伊自有使用之權利，且系爭土地上除了伊所使用之未保 存登記建物外，另西側部分也有違建，如果要拆除，應該一 併處理，原告僅訴請伊拆除並無理由等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、被告丁○○則以：系爭未保存登記建物部分係伊支付價金所 買受，已經法院拍賣點交給買受人戊○○使用，伊已將處分 權讓與給戊○○，原告應無對伊提起訴訟之必要等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）原告辛○○等人均為系爭土地之共有人，系爭土地上興建 有七層樓之賓士福邸大樓，其中第一層至第三層由東向西 分別為門牌號碼台南市○○路○段330號至344號房屋，第 四層以上為公寓大廈，被告戊○○為東側門牌號碼台南市 ○○路○段330號房屋之所有權人，該房屋東側興建有如附 圖所示編號乙部分，面積36平方公尺之鐵皮屋違章建物。（二）被告戊○○於民國93年2月16日經本院91年度執字第31762 號強制執行事件之拍賣程序標得系爭協進段994地號土地 應有部分135,500分之6,233、協進段1002之1應有部分1, 100分之511及建號1089即門牌號碼台南市○區○○路3段 330號房屋，並已取得權利移轉證書及登記為上開土地及 建物之所有權人。
（三）系爭土地上如附圖所示之未保存登記鐵皮屋，係由興建賓 士福邸大樓之建商所興建，於81年間與系爭330號房屋一 併售予被告丁○○，被告丁○○因房屋被拍賣而將系爭未 保存登記鐵皮屋點交予被告戊○○占有、使用，惟尚有置 放物品於系爭鐵皮屋內，是系爭未保存登記鐵皮屋目前係 由被告戊○○與被告丁○○共同占有使用。
五、原告主張本件被告所共同使用之系爭未保存登記鐵皮屋未經 全體共有人之同意擅自占用系爭土地，惟為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。本件經本院於94年12月20日與兩造整理並 協議簡化爭點為：系爭未保存登記鐵皮屋有無合法占有系爭 土地之權源？茲就本院判斷意見，分述如下：
（一）系爭未保存登記鐵皮屋係興建於系爭330號房屋東側，有 獨立之門戶及使用區域，於構造上及使用上均有獨立性， 此有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽，是系爭未保存登記建 物係一獨立之物權客體，並非附屬於系爭330號房屋所有 權範圍，本件被告戊○○經由本院拍賣程序所買受之標的 係系爭330號房屋及其基地持份，並未包括系爭未保存登 記鐵皮屋部分，業經本院調閱本院91年度執字第31762號
強制執行事件全卷查核無誤，則被告戊○○經由拍賣程序 所取得之所有權並未包括系爭未保存登記鐵皮屋部分，應 堪認定，被告戊○○於本院審理之初辯稱系爭未保存登記 鐵皮屋所有權已經其標買取得云云，尚有誤會。承前所述 ，被告戊○○依拍賣程序雖未取得系爭未保存登記鐵皮屋 之所有權，然原所有權人丁○○於本院審理時表示於點交 時已將上開未保存登記鐵皮屋事實上處分權讓與給被告戊 ○○，並經被告戊○○表示同意（參見本院94年12月20日 言詞辯論筆錄），則系爭未保存登記鐵皮屋處分權已經被 告丁○○之讓與而由被告戊○○取得，已為兩造所不爭， 自堪信為真實。被告戊○○於言詞辯論期日後又提出答辯 狀表示未同意讓與云云，與言詞辯論期日所述顯不相符， 本院不採為判決基礎，先予敘明。
（二）關於被告所使用之系爭未保存登記鐵皮屋有無合法占用系 爭土地權源部分：
１、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字 第1552號判決參照）。
２、被告雖辯稱：系爭未保存登記鐵皮屋係於公寓大廈起造時 即已一併興建，建商得就特定共用部分供特定區分所有權 人使用，被告丁○○既有支付價金，系爭未保存登記鐵皮 屋所占用之土地部分自已供系爭330號房屋所有權人專用 等語。惟查，查系爭未保存登記鐵皮屋所占用之如附圖所 示之土地位置係屬系爭公寓大廈之法定空地，業經有台南 市政府查明，有該府94年12月12日南市工使字第09431096 910號函在卷可憑，建築基地應保留一定比例之空地，其 目的在於使建築物有適當空間，以供採光、通風、維護生 活起居環境，法定空地部分係屬全體區分所有人共有。民 法第820條第1項規定：「共有物，除契約另有訂定外，由 共有人共同管理之。」，而共有物分管契約係共有人就共 有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議定 之。本件被告雖提出房屋預定買賣合約書，證明被告丁○ ○買受範圍包含「Ａ9旁空地建簡單電動車庫門壹樓空地 旁三角地增建半套衛浴設備。」（即系爭未保存登記建物 ），然上開契約係存在於被告丁○○與出賣人邱敬能間， 僅能約束出賣人邱敬能，至其他土地共有人是否同意或共 有人全體共同協議如附圖編號乙部分所示之法定空地由系
爭330號房屋所有權人管理或專用，並未經被告提出證明 ，被告徒以上開買賣合約書主張該屬全體共有人共有管理 之法定空地，已經全體共有人同意由被告專用云云，本院 自難為其有利之認定，是以，被告就附圖編號乙部分所示 之土地並無排他之使用權即堪認定。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 。民法第767條前段、第821條分別定有明文。查，被告戊○ ○有處分權之系爭未保存登記鐵皮屋並無排除其他共有人使 用系爭法定空地之權限，已如前述，則原告等人本於渠等為 系爭土地之共有人身分，依據前開規定，訴請被告戊○○拆 除如附圖編號乙部分所示之鐵皮屋，並請求現共同占有使用 之被告丁○○應與被告戊○○將該部分土地返還予原告及其 他共有人全體，即屬有據，應予准許。
七、原告及被告戊○○均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 3 日 民事第四庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 3 日 書記官 卓春成