臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1277號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 戊○○
庚○○
原名潘淑芬） 號8
辛○○○
兼上一人
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰零壹萬壹仟叁佰肆拾貳元，及自民國九十年十一月七日起至清償日止，按年利率百分之九點八三三計算之利息，並自民國九十年十二月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文，本件兩造就系爭借款債務而涉訟，借款 人及連帶保證人合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提 出之授信約定書一份附卷可稽（參照上開授信約定書第12條 約定），揆之首開說明，雖被告住所地係在臺北縣市，本院 就本件訴訟仍有管轄權，先予敘明。
二、本件被告均受合法通知，被告戊○○未於言詞辯論期日到場 ，被告辛○○○、己○○、潘淑禎未於最後言詞辯論期日到 場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告戊○○於民國83年5月7日邀同被告之被繼承人潘志成 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,470,000元 ，約定借款期間自83年5月7日起至103年5月7日止，利息 按年息百分之9點975計付，嗣後按原告「基本放款利率加 年息百分之1點44」機動計算，並隨基本放款利率調整， 而按月平均攤還本息；逾期未清償，除仍按上開利率計息
外，逾期在六個月以內者，依約定利率百分之10，逾期超 過六個月部分，依約定利率百分之20計付違約金；又逾期 償還本息時，被告即喪失期限利益，應一次全部清償，並 給付原告約定之利息、違約金。
（二）本件借款貸放後，借款人僅依約繳款至90年11月6日之本 息，自90年12月7日起即未按期繳款，尚積欠本金2,011, 342元，及自90年11月7日起之利息、違約金，依約已視為 全部到期，應一次清償，因連帶保證人潘志成已於89年4 月8日死亡，被告為其法定繼承人，且均無向鈞院聲明拋 棄繼承權或限定繼承，依法自應繼承其上開債務，爰依消 費借貸契約、連帶保證契約、繼承之法律關係，訴請被告 連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,011,342 元，及自90年11月7日起至清償日止，按年息百分之9點83 3計算之利息，暨自90年12月8日起至清償日止，其逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者， 按上開利率百分之20計付之違約金。
二、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述；被告辛○○○、己○○、潘淑禎則抗辯：（一）被告之被繼承人潘志成並非借款人戊○○之連帶保證人： 潘志成早年因保證友人之借款而受連累，曾發誓不再為人 保證，因此潘志成絕非原告所述之連帶保證人。原告所提 出之借據上之簽名字跡及印文是否為潘志成所有，被告無 法確定。
（二）原告應先就借款人戊○○所提供之擔保物不動產拍賣求償 ，不應向毫無連帶給付責任之被告辛○○○、己○○及潘 淑禎請求。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）本件被告等人為被繼承人潘志成之繼承人，並未向法院聲 明拋棄繼承或限定繼承，有原告提出之繼承系統表、戶籍 謄本、台灣士林地方法院家事庭函在卷可參。
（二）本件借款，借款人即被告戊○○僅依約繳納至90年11月7 日，尚有本金2,011,342元，及自90年11月7日起之利息、 違約金未受清償，亦有原告提出之借據、轉帳收入及放款 撥款傳票、放款利率查詢單、授信客戶異動資料等件在卷 可憑。
四、本件兩造所爭執者，在於（一）被告之被繼承人潘志成是否 擔任本件借款之連帶保證人？（二）原告是否應先就借款人 所提供之擔保物求償後，始得向連帶保證人請求？茲就本院 判斷意見陳述如下：
（一）原告主張被告之被繼承人潘志成有擔任借款人戊○○之連 帶保證人等情，業據提出借據一紙為證，被告就借據上潘 志成簽名及印文之真正雖辯稱不知情，惟上開簽名及印文 之真正已經證人即負責對保之乙○○到庭證稱：「對保都 是由本人拿身分證正本親簽，對保有時候是客戶到銀行來 對保，有時候是我去預售屋現場對保，本件借款人及連帶 保證人有親自到銀行，我有請借款人還有連帶保證人提出 身分證正本，我核對無誤後請借款人及連帶保證人簽名及 填寫住址之後蓋章，我們的作業程序一定要請本人親自簽 名，本件應該是由本人親自簽名蓋章。」等語明確，被告 對證人上開證詞之真正亦表示無意見，足認被繼承人潘志 成確實有為被告戊○○擔任本件借款之連帶保證人，被告 抗辯其被繼承人潘志成未擔任連帶保證人等語，自無可採 。
（二）至被告抗辯應先就借款人所提供之擔保物拍賣求償部分： 按「又上訴人既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償 責任，而被上訴人對於主債務人就實行擔保物權受清償， 或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與債務人 負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」，最高法 院著有69年台上字第1924號判例可資參照。又經本院認定 係被告被繼承人潘志成所簽具之系爭借款借據授信約定書 第11條亦載明：「立約人所保證之債務，如主債務人未依 約履行，立約人當即負責，立即如數付清並同意左列事項 ：(一)貴庫毋須先就擔保物受償得逕向立約人求償。」（ 參照卷附授信約定書），是依上開判例意旨及系爭借款之 書面約定，原告未就被告戊○○就系爭借款所提供之擔保 物拍賣受償前，逕行依據連帶保證契約及繼承之法律關係 ，起訴請求被告等連帶保證人或連帶保證人清償借款本息 及違約金，於法並無不合，被告辛○○○、己○○、潘淑 禎抗辯原告應先就擔保品拍賣求償後始得訴請被告等人給 付云云，要屬無據。
五、綜上所述，被告之被繼承人潘志成為系爭借款之連帶保證人 ，而潘志成於89年4月8日死亡，被告為潘志成之繼承人，依 民法第1148條、1153條第1項規定，自繼承開始時，承受被 繼承人潘志成對於原告所負之連帶保證債務，並負連帶清償 責任。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約及繼承之 法律關係，請求被告應連帶給付原告2,011,342元，及自90 年11月7日起至清償日止，按年息百分之9點833計算之利息 ，暨自90年12月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計付之違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日 民事第四庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 13 日 書記官 卓春成
, 台灣公司情報網