臺灣高等法院刑事判決 九十一年度交上易字第四二五號
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 男 二
右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十一年度交易字第七七號，中華
民國九十一年十月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十一
年度偵字第二六三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
一、乙○○於民國九十年十月二十二日，騎乘車牌號碼ＰＰＱ—二二九號重型機車， 沿宜蘭縣一九一線縣道由宜蘭往礁溪方向行駛，於同日下午五時三十分許，行經 礁溪鄉○○村○○路四十四之三號前之交岔路口，本應注意汽機車於行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情況為天候陰、夜間有照明、路面乾 燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前 狀況及減速慢行，猶貿然以時速六十公里之速度行駛，適有無駕駛執照之吳水圳 騎乘車牌號碼ＧＲＷ─０三０號重型機車，沿壯圍鄉○○路行駛而欲通過上開交 岔路口，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，即從支線道駛出，致乙○○與吳水圳騎乘之機車發生撞擊，吳水圳因之受有 頭部外傷併顱內出血及左脛骨骨折之傷害，並且造成部分大腦受損，對於高層次 理解、分析、判斷等功能部分喪失之重傷害，乙○○於肇事後，在有偵查犯罪職 權之機關尚不知何人為肇事者前，留在現場向到達現場處理之承辦警員吳偵嘉坦 承肇事經過，自首而接受裁判。
二、案經吳水圳之配偶甲○○○訴由宜蘭縣警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固供承於右揭時、地以時速六十公里之速度駕車與被害人吳水圳 發生車禍之事實，並有道路交通事故調查報告表、現場相片在卷可資佐證，而被 害人因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血、左脛骨骨折之傷害，亦有財團法人羅 許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）所出具之診斷證明書一紙附卷可憑。 被告雖於原審矢口否認有何過失，並辯稱：係被害人騎車出來時兩車發生碰撞云云，然於本院則已坦白承認，並稱已與被害人達成民事和解等語。查： ㈠按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 九十三條第一項第四款、第九十四條第三項分別定有明文。且依當時情況為天 候陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，有前開道 路交通事故調查報告表可稽，再依卷附現場照片所示，車禍現場係屬直線道路 ，道路兩旁並無障礙物，被告行經上開路段時，並無不能注意之情事，被告疏 未注意減速慢行並注意車前狀況，其駕駛行為顯有過失。
㈡本件車禍後，被害人受有頭部外傷併顱內出血、左脛骨骨折之傷害，經送醫急 救後，認「依病歷記載病患（即吳水圳）因腦傷致意識功能障礙已有部分恢復 ，但仍有部分大腦功能受損病況，對於高層次之理解、分析、判斷等功能有部 分喪失，另因腦中風所致右側肢體無力，左膝創傷性關節炎等，使病患目前仍 有明顯之步行障礙」，有博愛醫院九十一年六月二十四日（九十一）羅博醫字 第０六０一四四號函附卷可參。再經原審法院詢問被害人復原之可能性，認被 害人有「明顯之認知及動作上之障礙，復原之可能性小於百分之一」，亦有該 院九十一年九月二日（九十一）羅博醫字第０九００一０號函附卷可證。足證 被害人於本件車禍後，腦部因受有傷害致意識功能障礙，對於高層次之理解、 分析、判斷等功能有部分喪失之重大不治或難治傷害，係屬刑法第十條第四項 第六款之重傷。
㈢又汽機車駕駛人駕車時，應領有駕駛執照，且車輛行駛至無號誌之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第 一款、道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款分別定有明文。本件被害 人於未領得駕駛執照之情形下，仍駕駛車牌號碼ＧＲＷ─０三０號重型機車， 於從支線道進入幹線道時，未讓幹線道車先行，其駕駛行為亦具有過失，然此 尚無得解免被告應負過失之責。再本件經送請臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，亦認「吳水圳無照駕駛重機車橫越道路不當，致與左方主線 車道駛來之李車（即乙○○）撞及，為肇事主因」、「乙○○駕駛重機車未注 意車前狀況，致與吳車（即吳水圳）撞及，為肇事次因」，有該委員會九十一 年四月十日基宜鑑字第九一０一三四號鑑定意見書附卷可參，與本院認定被告 乙○○應負過失責任之見解相同。
㈣被害人係因本件車禍而受有前揭傷害，則被害人所受之傷害與被告之過失行為 間，顯有相當因果關係。
綜上所陳，本件事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四第一項後段之過失致重傷罪。被告於肇事後 停留現場，並於警方到場時坦承肇事，自願接受調查，業據證人即現場處理警員 吳偵嘉到庭證述明確，被告係對未發覺之犯罪自首而受裁判，應依刑法第六十二 條前段之規定減輕其刑。
三、原審依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項後段 、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 、第二條，並審酌被告犯罪之手段、雙方之過失程度、被害人所受之傷害及被告 犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，其認 事用法核無違誤，量刑亦稱允當，被告提起上訴以其學生身分怕影響學業為由， 請求撤銷改判，即無理由，應駁回其上訴。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，因一時失慮偶罹刑典，事後已坦承犯行深具悔意，犯罪後已與被害人家 屬達成民事和解，賠償新臺幣六十萬元（參卷附宜蘭縣礁溪鄉調解委員會調解筆 錄），經此刑之宣告後應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當， 予以宣告緩刑二年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 莊 明 彰
法 官 黃 國 忠
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 貞 達
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。