臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第1618號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
14682號），及移送併辦（95年度偵字第783號），被告就被訴事
實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。「第一商業銀行存摺類存款取款憑條」上盜蓋「甲○○」之印文壹枚，沒收。 事 實
一、乙○○前因偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑七月確定 ，於民國九十三年五月十二日執行完畢，仍不知悔改。復意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於九十四年十二月 六日上午十時四十四分許，趁其姨媽林春梅住處無人在家之 際，僱請不知情之鎖匠李政道，開啟台南縣仁德鄉○○村○ ○路三○五巷十三弄二三三號林春梅住處大門門鎖，侵入前 開住宅內（侵入住宅部分，未據告訴），竊得其表妺甲○○ 所有藍寶石戒指及金戒指各一只、現金新台幣（下同）五萬 元、第一銀行及郵局存摺各一本、印章一顆等物（親屬間竊 盜部分業據撤回告訴，詳後述）。又基於偽造私文書後加以 行使、並意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於同（六 ）日下午一時三十五分許，冒充銀行人員，打電話向甲○○ 謊稱銀行內部要變更提款卡密碼云云，而經甲○○告知密碼 後，旋於同（六）日下午一時四十分許，前往台南市○○路 「第一銀行金城分行」，冒用甲○○之名義，填具提領款項 二十二萬元之取款憑條一紙，並盜用甲○○之印章蓋用印文 一枚，連同存摺交付行使於銀行行員，致使銀行行員陷於錯 誤，如數交付予乙○○，足以生損害於甲○○及第一銀行對 儲金存提管理之正確性。嗣經警據報後，依林春梅住處監視 錄影帶，於同（六）日晚上十一時許，在台南市○區○○路 二四六號十八樓查獲乙○○，並扣得藍寶石戒指及金戒指各 一只、現金二十七萬元、郵局存簿一本等物（均發還予甲○ ○）。
二、案經甲○○訴請台南縣警察局歸仁分局報請台灣台南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢中證述之情節大致相 符，並經證人即鎖匠李政道於警詢時證述屬實，且有扣押物 品目錄表一紙、贓物認領保管單一紙、監視錄影器翻拍照片 二張、第一商業銀行金城分行九十五年一月三日（９５）一 金城字第一號函暨所附「第一商業銀行存摺類存款取款憑條 」影本一紙等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應可 採憑。從而，本件事證明確，被告上開犯行，實堪認定。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪及第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被 告於取款憑條上盜用印文之行為，應係偽造私文書之行為， 不另論以盜用印文罪；而偽造私文書之低度行為，為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。復其行使偽造私 文書罪與詐欺取財罪所犯二罪間，有方法結果之牽連犯關係 ，應從一重依行使偽造私文書罪處斷。又被告前因偽造文書 等案件，經法院判處有期徒刑七月確定，於九十三年五月十 二日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於 有期徒刑執行完畢後五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累 犯，依法加重其刑。爰審酌被告之品行，不思以正當工作賺 取金錢，竟貪圖不法利益，而為本件犯行，犯罪之手段、目 的、所得之財物，惟念及犯罪所得財物已全數歸還被害人甲 ○○，並被害人亦當庭表示原諒被告，及犯後坦認犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。另前開取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文一枚 ，應依刑法第二百十九條沒收。
四、公訴意旨另認被告前開行為，尚涉有刑法第三百二十一條第 一項第二款（起訴書誤繕為三百二十條第一項）之加重竊盜 罪。按直系血親、配偶、同財共居親屬、或其他五親等內血 親、或三親等內姻親之間，犯本章（竊盜）之罪者，須告訴 乃論；刑法第三百二十四條第二項定有明文。又按告訴乃論 之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經 撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條 第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。查本件告訴人 甲○○與被告陳志強係表兄妹關係，屬四親等之旁系血親， 有告訴人甲○○及其母林春梅之全戶戶籍資料查詢結果各一 紙、被告陳志強之戶口名簿影本一紙等在卷足憑，依刑法第 三百二十四條第二項規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○
當庭撤回其告訴，有本院九十五年一月四日準備程序筆錄及 撤回告訴狀一紙在卷足憑，揆諸前開說明，就被告陳志強親 屬間竊盜部分，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨既認此部 分與前開論罪科刑部分有方法結果之牽連關係，故不另為不 受理之諭知，併此敘明。
五、併辦意旨略以（九十五年度偵字第七八三號）：被告乙○○ 係林益隆所經營「歐美林實業有限公司」之員工，竟基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十四年七月十一日下 午五時許，在台南市○區○○街五九七巷十七號二樓辦公室 抽屜內，竊取林益隆所有如附表一所示之信用卡六張及現金 卡一張，復於九十四年七月十三日至同年月十五日，分別持 竊得之現金卡及信用卡，在附表二編號一所示之地點，預借 現金八萬元，及連續在附表二編號二至二十號所示之地點刷 卡消費，並在信用簽帳單上偽造林益隆之署名以之簽帳並行 使，致使信用卡發卡銀行陷於錯誤，而償付特約商店關於乙 ○○所消費之金額，共計二十二萬三千零七十五元，足以生 損害於林益隆及如附表一所示之信用卡發卡銀行。嗣林益隆 於九十四年七月十五日下午二時三十分許，接獲中國信託銀 行電話通知有刷卡消費，始知信用卡失竊及遭盜刷，乃報警 循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項、第 三百三十九條之二第一項、第二百十六條、第二百十條、第 三百三十九條第一項等罪嫌，並與本件經起訴部分具有連續 犯之關係，屬裁判上一罪，移請併案審理。
㈠按「刑事訴訟法第二百四十六條規定，檢察官就犯罪事實一 部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之 部分，均應構成犯罪，並具牽連關係者而言，若起訴之事實 不構成犯罪，縱未起訴之部分應構成犯罪，根本上既不生牽 連關係，即無一部效力及於全部之餘地」，最高法院三十七 年特覆字第三七二二號著有判例。又按單一性案件，由於刑 罰權單一，就其全部事實，自不得割裂，而應合一審判，是 以此類案件之追訴審判，應適用起訴不可分、審判不可分及 上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第二百六十七條、第三 百四十八條第二項規定自明。所謂單一性案件，包括事實上 一罪暨法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪案件，所謂單 一性不可分，必須全部事實之各部分俱成立犯罪，始足當之 ，如其中部分有應為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部 分無不可分關係可言（參照最高法院八十六年度台上字第一 九一一號判決）。本件被告乙○○所為已起訴之竊盜（親屬 間竊盜）部分，業據告訴人甲○○撤回告訴，應為不受理之 諭知，已如前述，即已起訴之事實不構成犯罪，揆諸前揭說
明，當無所謂依審判不可分原則，效力及於全部之適用，自 非起訴效力所及。
㈡復按刑法第五十六條所稱之連續犯，須行為人於主觀上對於 各犯罪，係基於一概括犯意而生，即多次之犯行自始即出於 一預定之犯意計畫。復數行為間具有連續性，即於時間、空 間、場所、機會上具有密切連接之特性。且違犯之數罪屬刑 法上同一罪名之罪，始得成立。苟二行為間不具上開關係， 而係另行起意，自不應論以連續犯。
㈢被告乙○○於警詢時陳稱：「我要到行竊地點找我阿姨，當 時沒有人在家就『臨時起意』叫鎖匠前來並告知鎖匠這是我 家，因我鑰匙不見了幫我開門……」等語。並於偵查時供稱 ：「因為我是單親，我有一個小孩，目前又沒有工作，我又 跟地下錢莊借了錢，我缺錢本來是要找姨丈借錢的，但是找 不到姨丈，剛好看到我阿姨外出，我就突然就有這樣的念頭 」等語。又於本院審理時供陳：「因為我自九十四年八月間 失業後，就一直沒有工作，並積欠地下錢莊款項，那天去我 阿姨住處，本來是想跟姨丈借錢，剛好他們家都沒有人在， 所以我才臨時起意，請鎖匠來幫我開鎖，進入裡面行竊，因 我表妹的房間有比較值錢的東西，所以就將它拿走，至於為 何要拿走銀行存摺，我那時也沒有想那麼多，又因為我積欠 地下錢莊十多萬元，而我從表妹那邊偷到五萬元，不夠還， 所以才想到要去盜領存款」、「林益隆的部分是我剛好因業 務上的需要，開老闆林益隆的抽屜，看到抽屜內有林益隆的 信用卡及現金卡，我才臨時起意拿卡去盜刷及預借現金。而 甲○○的部份，是因為要去找姨丈借錢，剛好看到沒有人在 家，因我積欠地下錢莊錢，且失業很久，才臨時起意」等語 。且本件起訴部份竊盜犯行，係於九十四年十二月六日，而 前開併案之竊盜犯行，係於九十四年七月十一日，二者相隔 已有約五個月之久。準此，被告所為上開二次竊盜犯行，顯 非係基於概括犯意而反覆為之，應係另行起意乙節甚明。 ㈣綜上所述，本件起訴之竊盜部分，即應為不受理之諭知，當 無與併案部分有連續犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所 及之可言。且被告所為已起訴部分，係於被告為併案犯行後 ，所另行起意，並非基於概括犯意而反覆為之，是亦無由認 定與上開經檢察官起訴論罪之部分有連續犯之裁判上一罪關 係，自非審判效力所及。從而，此併辦部分與前揭論罪科刑 部分當無所謂有連續犯之裁判上一罪關係，本院自無從併予 審理，又併辦部分既未經起訴，本院亦不得加以裁判，爰退 回由台灣台南地方法院檢察署檢察官繼續偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二百十九條、第四十一第一項前段、第四十七條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 刑事第一庭 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許悉愛
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網