臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第1550號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 午○○
庚○○
丙○○
癸○○
己○○
丁○○
辰○○冒名卯
（另案在臺灣臺南監獄執行中）
戊○○
丑○○
子○○
巳○○
張閎為原名張
乙○○
壬○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
94年度偵字第2050號、第4312號），本院判決如下：
主 文
午○○、庚○○、丙○○、癸○○、己○○、丁○○、戊○○、丑○○、子○○、巳○○、張閎為、乙○○、壬○○在公眾得出入之場所賭博財物，午○○處罰金肆仟元、庚○○處罰金貳仟元、丙○○處罰金貳仟元、癸○○處罰金貳仟元、己○○處罰金壹仟元、丁○○處罰金貳仟元、戊○○處罰金柒仟元、丑○○處罰金貳仟元、子○○處罰金肆仟元、巳○○處罰金壹仟元、張閎為處罰金壹仟元、乙○○處罰金叁仟元、壬○○處罰金壹仟元，如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。扣案天九牌壹副、骰子貳佰陸拾壹粒均沒收。
辰○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金叁仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日，扣案天九牌壹副、骰子貳佰陸拾壹粒均沒收；又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，偽造之「卯○○」署押共貳拾玖枚（含簽名玖枚及指印貳拾枚）均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠午○○、庚○○、丙○○、癸○○、己○○、丁○○、辰○ ○（冒名卯○○）、戊○○、丑○○、子○○、巳○○、張 閎為（原名張晃維，於民國九十四年三月二日更名）、乙○ ○、壬○○、寅○○（另改依通常程序審理）於民國九十四
年一月二十九日凌晨零時許，在甲○○（另改依通常程序審 理）所提供位在臺南市○區○○路公五停車場南側鐵皮屋之 公眾得出入之場所內，以甲○○所有之天九牌一副、骰子二 百六十一粒作為賭具，由賭客午○○、庚○○、丙○○、癸 ○○四人輪流持牌作莊，莊家須先押注新臺幣（下同）一萬 元，由莊家與莊腳持牌比點數大小對賭，其餘賭客己○○、 丁○○、辰○○、戊○○、丑○○、子○○、巳○○、張閎 為、乙○○、壬○○、寅○○則自由選擇莊腳押注而與莊家 對賭，若點數較莊家大，可贏得押注金之一倍，若點數較莊 家小，押注金歸莊家所有，均以此方式賭博財物。嗣於同日 凌晨零時二十五分許，為警在上址屋外聽聞屋內之吆喝聲， 經獲取甲○○同意後進入上開處所，而當場查獲上述之人， 暨雖在現場惟並未參與賭博之許靖彗、陳英媛、郭信宏、邱 啟福（均另為不起訴處分確定），並扣得甲○○所有供賭博 所用之天九牌一副、骰子二百六十一粒及抽頭現金九千六百 元、甲○○所有與本案無關之無線電對講機一臺及房屋租賃 契約書二本、非甲○○所有之現場監視器一組（含螢幕及切 換器）；另扣得許靖彗身上之帳冊一本、張閎為身上之現金 九萬元、己○○身上之現金十一萬元、乙○○身上之現金二 萬元、子○○身上之現金十萬元、郭信宏身上之現金十四萬 二千元。
㈡辰○○於為警查獲上揭賭博情事後，因恐通緝犯之身分曝光 ，竟為隱匿身分，於九十四年一月二十九日上午四時許，在 臺南市警察局第五分局開元派出所內製作警詢筆錄時，冒以 「卯○○」之名應詢，而基於偽造署押之犯意，在取締名冊 、調查筆錄上及指認照片旁接續偽造「卯○○」之簽名共九 枚（含取締名冊上一枚、調查筆錄上三枚及指認照片旁五枚 ，聲請簡易判決處刑書誤載為三枚）及指印共二十枚（含取 締名冊上一枚、調查筆錄上十四枚及指認照片旁五枚，聲請 簡易判決處刑書誤載為十四枚），全部偽造之「卯○○」署 押共計二十九枚，足以生損害於警方偵辦刑事案件之正確性 及卯○○本人。
㈢案經臺南市警察局第五分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、證據方法：
㈠上揭犯罪事實㈠之部分，有下述證據可資證明：⑴被告午○ ○、庚○○、丙○○、癸○○、己○○、丁○○、辰○○、 戊○○、丑○○、子○○、巳○○、張閎為、乙○○、壬○ ○之自白。⑵卷附現場照片十二張。⑶扣案共同被告甲○○ 所有供賭博所用之天九牌一副、骰子二百六十一粒及抽頭現
金九千六百元。
㈡上揭犯罪事實㈡之部分，有下述證據可資證明：⑴被告辰○ ○於警詢及偵訊中之自白。⑵警卷中被告辰○○偽造「卯○ ○」之簽名共九枚及指印共二十枚（警卷第四頁取締名冊上 簽名一枚暨指印一枚、警卷第六十至六三頁調查筆錄上簽名 三枚暨指印十四枚、警卷第一一五至一一九頁指認照片旁簽 名五枚暨指印五枚）。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告等之犯行均堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告午○○、庚○○、丙○○、癸○○、己○○、丁○○ 、辰○○、戊○○、丑○○、子○○、巳○○、張閎為、乙 ○○、壬○○所為，均係犯刑法第二百六十六條前段之賭博 罪。
㈢核被告辰○○所為，係犯刑法第二百六十六條前段之賭博罪 及同法第二百十七條第一項之偽造署押罪。被告辰○○於密 接時、地偽造多個「卯○○」之署押，侵害相同法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。 被告辰○○所犯上述二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告辰○○前因妨害自由案件，經臺灣高等法院高 雄分院以九十二年度上更一字第三二三號判決處有期徒刑五 月確定，並於九十三年四月十九日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後五年內再犯本件偽造署押之有期徒刑以上之罪， 為累犯，應就偽造署押罪部分依刑法第四十七條之規定加重 其刑。
㈣爰審酌被告午○○前因賭博案件，經本院以九十三年度簡字 第二二九九號判決處罰金銀元二千元，於九十三年十二月十 三日確定；被告庚○○前有恐嚇取財前科；被告丙○○前有 偽證前科；被告癸○○於犯本案前並無前科；被告己○○無 前科；被告丁○○前有重利前科；被告辰○○前有違反肅清 煙毒條例、妨害自由前科；被告戊○○前於八十一年間因賭 博案件，經本院以八十一年度南簡字第一四七五號判決處罰 金銀元五千元確定，復因賭博案件，經本院以九十三年度簡 字第二００四號判決處罰金銀元六千元，緩刑二年，於九十 三年九月二十三日確定，另有重利前科；被告丑○○前有重 利前科；被告子○○前有妨害自由、侵占、偽造文書、詐欺 、重利多項前科；被告巳○○無前科；被告張閎為無前科；
被告乙○○前有違反懲治盜匪條例、恐嚇、偽造有價證券等 前科；被告壬○○無前科，有上揭被告之前案紀錄表各一份 在卷可稽（僅被告辰○○偽造署押部分構成累犯，其餘均不 構成累犯），犯後均坦承犯行，態度良好，渠等之犯罪動機 、教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易服勞役及易科罰金之折算標準。
㈤扣案天九牌一副及骰子二百六十一粒，雖係共同被告甲○○ 所有，惟均係上揭被告當場賭博所用之器具，不問屬於上揭 被告所有與否，均應依刑法第二百六十六條第二項之規定宣 告沒收。又扣案被告辰○○偽造之「卯○○」署押共二十九 枚（含簽名九枚及指印二十枚），均應依刑法第二百十九條 之規定，不問屬於被告辰○○所有與否，均予宣告沒收。 ㈥扣案現金九千六百元，係共同被告甲○○因抽頭所得，非屬 在賭檯或兌換籌碼處搜獲之財物，爰不於本件判決中宣告沒 收。扣案無線電對講機一臺、房屋租賃契約書二本、現場監 視器一組（含螢幕及切換器），僅與共同被告甲○○有關， 且均非上揭被告所有，亦均不予宣告沒收。另扣案帳冊一本 係自許靖彗身上搜獲，非屬上揭被告所有，本院無從宣告沒 收；再扣案自被告張閎為身上搜獲之現金九萬元、自被告己 ○○身上搜獲之現金十一萬元、自被告乙○○身上搜獲之現 金二萬元、自被告子○○身上搜獲之現金十萬元、自被告郭 信宏身上搜獲之現金十四萬二千元，渠等均否認係賭資，且 又非在賭檯或兌換籌碼處搜獲之財物，本院實無從宣告沒收 ，均附此敘明。
四、被告午○○及癸○○雖另於九十四年八月六日因涉犯賭博為 警查獲，經本院以九十四年度簡字第二五四八號判決，就被 告午○○判處罰金四千元、就被告癸○○判處罰金二千元， 有卷附前述前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢察署九十四年 度偵字第一０五七０號聲請簡易判決處刑書、本院九十四年 度簡字第二五四八號簡易判決各一份可憑，惟渠等前後二次 之犯罪時間相隔半年以上，且後案係以撲克牌為賭具，依俗 稱「羅宋」或「十三支」之方式賭博財物，自客觀上觀之， 前後二次犯行時間相隔甚久，且方法有異，實無從認有連續 犯之裁判上一罪關係，故不問後案判決確定與否，本院均應 就被告午○○及癸○○之部分為實體判決，併此指明。五、至檢察官聲請簡易判決處刑書中所指被告甲○○、被告辛○ ○及被告寅○○之部分，另改依通常程序審結。六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項 ，刑法第二百六十六條第一項前段、第二項、第二百十七條 第一項、第二百十九條、第四十七條、第四十二條第二項、
第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、得自簡易判決送達之日起十日內，向本院提起上訴（應附繕 本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 刑事第一庭 法 官 張婷妮以上正本證明與原本無異。
書記官 陳姿利中 華 民 國 95 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。