臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易字第993號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵緝字第
八一０號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丁○○自民國九十三年十月起，受僱於丙○○所經營之士銘 企業社擔任司機，並負責對外向客戶送貨及收取帳款，係從 事業務之人，詎竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯 意，於九十四年一月三十一日至雲林縣莿桐鄉交付錏板圓管 一批給林鏞川，並收取貨款新台幣（下同）九千元，及至二 崙鄉交付鍍鋅圓管一批給乙○○，並收取貨款七萬四千五百 元，共計八萬三千五百元，以變易持有為所有之意思，而侵 占入己。嗣於同日下午六時許，丁○○將其所駕駛車牌號碼 三０六─ＱＷ營業大貨車停放在台南市○○區○○路與安中 路口，向隨車助手郭博志佯稱欲下車購衣，經郭博志等候約 一小時仍未見丁○○返回後報告丙○○而查獲上情。二、案經丙○○訴請臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○固坦承受僱於丙○○所經營之士銘企業社擔 任司機，並負責對外向客戶送貨及收取帳款，並於九十四年 一月三十一日送貨給林鏞川、乙○○，並沒有將貨款交給丙 ○○之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊並沒有收 取林鏞川、乙○○之貨款，如何侵占云云。經查：（一）上 揭事實，業據證人即告訴人丙○○於本院審理時結證甚詳。 （二）證人林鏞川、乙○○於九十四年九月六日偵查及本院 九十五年一月九日審理時一再結證稱上揭貨款確已交付送貨 司機等語，參以證人郭博志於偵查中結證稱伊不會駕駛貨車 等情（見九十四年偵緝字第八一０號偵查卷第四十五頁）， 及證人丙○○於本院審理時亦結證稱郭博志並沒有貨卡車駕 照等語，足見證人林鏞川、乙○○所稱收取渠等貨款者之司 機係被告無誤。（三）證人郭博志於偵查中結證稱；「（當 日你與丁○○同車欲往何處？）去送貨並收取貨款。我是負 責幫丁○○一起下貨，當天丁○○收取貨款八萬多元，共向 兩個客戶收取貨款。」、「（後來那八萬多元，由何人取走 ？）是丁○○拿去。當天我們中午去送貨，在送完貨回程途 中，丁○○說要下車去買衣服，買完衣服，丁○○又回到車
子，說他有事要去處理，他就離開，我就在車子上等了他一 個小時，他一直沒有回來，我就在晚上七點半左右打電話回 公司報備，公司就派員來處理並報警。」等語（見九十四年 偵緝字第八一０號偵查卷第二十七頁），被告於本院復供稱 與證人郭博志並無恩怨、債務關係乙節，證人郭博志向檢察 官所為之證供，應可憑信，參以被告九十四年一月三十一日 不告而別後，行蹤成謎，不惟告訴人遍尋未果，檢察官亦傳 拘不著，迄九十四年七月二十六日始因通緝遭警逮捕到案， 益徵被告係侵占上揭貨款後棄車逃逸至明。（四）並有客戶 林鏞川、乙○○之借貨單二紙在卷可稽。綜上，被告所辯顯 係卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行應足認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪 。被告二次侵占行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於 概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定論以 一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、 品行、所生損害、尚未賠償告訴人之損害及犯罪後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳振謙 法 官 王慧娟
法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾盈靜中 華 民 國 95 年 1 月 23 日