臺灣臺南地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第263號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
原處分人即
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站九十四年五月五日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁七五－ＢＲ0000000號）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，處罰鍰新臺幣叁佰元。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼 ＴＩ－一二００號自用小貨車，於民國九十一年四月二日晚 間七時四十三分，經人駕駛而停放在高雄市○○○路○道路 收費停車處所後，並未依照規定繳納停車費，高雄市政府警 察局交通大隊警員發現後，乃予以開單逕行舉發。後來原處 分機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（以下簡 稱麻豆監理站）經查證結果，亦認前述違規事實明確，而異 議人復係該自用小貨車之所有人，乃依照修正施行前之道路 交通管理處罰條例第五十六條第一項第十一款之規定，裁處 異議人罰鍰新臺幣（下同）一千二百元等語。
二、聲明異議意旨則略以：異議人甲○○從未收到本件交通違規 之舉發通知單，且異議人已於八十六年間，以前開自用小貨 車向當舖借款，後來由友人謝明地（嗣更名為謝睿竑）代異 議人向當舖贖回後，該車均由謝明地使用迄今。此由違規查 詢報表所列歷次違規中顯示，曾有一次，員警攔截並開罰單 之違規駕駛人為謝明地之兒子謝秉佑（嗣更名為謝彥騰）， 即可獲得印證。故本件違規事實並非異議人所為，麻豆監理 站未經查明，即裁處異議人罰鍰一千二百元，實非適當。因 此，異議人不服原裁處，乃提起本件異議。
三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費者， 主管機關應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要之工 本費用，逾期再不繳納，處三百元罰鍰，九十四年二月五日 修正公布，同年九月一日施行之現行道路交通管理處罰條例 第五十六條第二項定有明文。而汽車駕駛人停車時，有在道 路收費停車處所停車，不依規定繳費之情形者，處六百元以 上一千二百元以下罰鍰，修正施行前之同條例第五十六條第 一項第十一款則規定甚明。
四、次按道路交通管理處罰條例第七條之二第一項第三款規定： 「違規停車而駕駛人不在場」，當場不能或不宜攔截製單舉 發者，交通勤務警員得對汽車所有人予以逕行舉發，其理由 乃在於駕駛人違規停車而不在現場時，交通勤務警員既無從 要求駕駛人立即駛離，亦無從對於該駕駛人之違規停車行為 予以當場製單舉發，故僅能以「逕行舉發」之方式為之。而 在原先合於規定停車於路邊收費停車處所，後因逾期未繳停 車費用而轉變為違規狀態之情形下，從「駕駛人停車於路邊 收費停車處所」、「未當場立即繳交停車費」、「管理人員 開立補繳費用通知單」、「駕駛人開車離去」到「補繳停車 費用期間屆滿」等流程以觀，駕駛人駕車停放於路邊收費停 車場所，而未當場繳交停車費之行為，並非立即處於違規狀 態，但駕駛人之補繳停車費用義務因未履行完畢，故需待駕 駛人於補繳停車費用期間內完成繳費，此時「合於規定」之 停車行為始告終結。若於補繳停車費用期間屆滿「後」，駕 駛人仍未履行其繳交停車費之義務，則上述停車行為自期間 屆滿之時點起，該停車行為即轉變為違規狀態。而在此等違 規存續情況下，因該駕駛人實際上已經脫離在收費停車處所 停車之狀態，且駕駛人亦當然不在該停車現場，故該管機關 自然無從對於駕駛人加以當場舉發，而僅能以「逕行舉發」 之方式為之，此應屬事所當然。況參酌道路交通管理處罰條 例之相關規定中，亦將「在道路收費停車處所停車，不依規 定繳費」之違規行為，與「在禁止臨時停車處所停車」等不 當停車行為，同時明文規定在第五十六條，足見「在道路收 費停車處所停車，不依規定繳費」之違規行為，亦屬「違規 停車」行為之一無疑。從而，無論就法規文義上之解釋，或 自法律合目的性之解釋等觀點而言，此種「在道路收費停車 處所停車，不依規定繳費」之違規情狀，仍應符合前開道路 交通管理處罰條例第七條之二第一項第三款所稱：「違規停 車而駕駛人不在場，當場不能攔截製單舉發」之逕行舉發要 件，故交通違規舉發單位依照該條款之規定，而就「在道路 收費停車處所停車，不依規定繳費」之違規行為，對於汽車 所有人予以逕行舉發，經核於法尚難認為有何違誤或不當之 處。
五、經查：
㈠異議人甲○○並不否認其所有之車牌號碼ＴＩ－一二００號 自用小貨車，於九十一年四月二日晚間七時四十三分，曾經 人駕駛而停放在高雄市○○○路○道路收費停車處所，後來 亦未依規定繳納停車費等情事，且有高雄市政府警察局高市 警交大相字第ＢＲ0000000號舉發違反道路交通管理
事件通知單影本一紙在卷足憑，故異議人所有之上開自用小 貨車，於前述時、地，有經人駕駛並在道路收費停車處所停 車，而未依規定繳費之事實，可以認定。
㈡其次，本件舉發違反道路交通管理事件通知單，雖經舉發單 位即高雄市政府警察局交通大隊警員依規定逕行舉發後，隨 即依據異議人甲○○所登記之車籍資料，掛號郵寄予異議人 ，而經郵政人員前往投送後，因遷移不明而予以退回，以致 無法依址送達。又該交通大隊警員是否業已依法辦理公示送 達之公告，則因九十二年一月一日起高雄市政府交通局停車 管理中心業務自高雄市警察局交通大隊移出，有關公示送達 相關函暨公告已無法查詢等情，有高雄市政府交通局九十四 年十二月十四日高市交停字第０九四００四五九三一四號函 文暨所之高雄市路邊停車場未補繳停車費通知舉發單、高雄 市政府警察局交通大隊公共停車場送達證書影本各一紙存卷 可參。而麻豆監理站有關本件公示送達公告之相關資料亦均 已銷毀一情，亦有本院電話紀錄表一張在卷可佐，顯見本件 交通違規之舉發通知單，是否合法送達予異議人一節，業已 無從查證，故本件舉發通知單之送達程序，經核尚難認為適 法。
㈢再者，依照「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則」第二條第二項之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 ，以及同細則第四十一條之規定可知，違反道路交通管理事 件之裁罰基準，係以當事人接到違規舉發通知書後，「有無 逾越到案日期繳納罰款及到案與否」，為設定裁決罰鍰數額 準據之一，故行為人有無於到案日期前繳交罰鍰或到案與否 ，對於行為人究應處以較低額或較高額之罰鍰，本具有相當 之決定性。另因違反道路交通管理事件之處罰為一行政秩序 罰，其對於違規之行為人所為之處罰，顯然影響行為人之權 利義務，性質上為負擔之行政處分，是其應有行政法基本原 則之要求——即行政行為應遵循公正、公開與民主之程序， 確保依法行政原則，以保障人民權益，增進人民對行政之信 賴（此亦為行政程序法第一條開宗明義所揭示），故為保障 違反道路交通管理事件行為人之權益，舉發單位本應於舉發 通知單上，詳為記載「應到案日期」及「應到案處所」，以 利行為人得遵期到案繳交罰款，或對其違規之行為有陳述、 爭執之機會。然如前述，本件舉發通知單既未經合法送達， 則受處分人即異議人甲○○顯然無從根據該舉發通知單上之 「應到案日期」及「應到案處所」等內容，遵期到案繳交罰 款，或對其經舉發之違規行為有陳述、爭執之機會，故原處 分機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站逕以異議
人之前述違規事實明確，而對異議人處以最高額罰鍰新臺幣 一千二百元之處分，經核於法並非適當，故異議人執此而指 摘原裁決處分不當，尚非無理。
㈣異議人甲○○雖辯稱：伊並非本件違規行為人，車子已交付 友人謝睿竑，由謝睿竑或其子謝彥騰使用，伊不應受罰等語 。然查：
⒈道路交通管理處罰條例之制定，係為加強道路交通管理， 維護交通秩序，並確保交通安全，該條例第一條即有明文 規定，因此，該條例中所稱之「汽車所有人」，原則上應 即指車籍資料上所登記之車主而言，與該車於違規時之實 際使用人為何，尚屬無涉。又「汽車所有人」對於其所登 記為車主之車輛，本有管理注意該車輛使用狀況之義務， 而「汽車所有人」如將車輛借由他人使用，則此項管理注 意義務，亦不因該車輛非「汽車所有人」親自使用而有所 不同，因此，「汽車所有人」亦不得僅因其非實際駕駛人 ，即可任意主張免除其「汽車所有人」之違規責任。 ⒉異議人於本件違規時間當時，為該自用小貨車車籍資料上 所登記之車主，參照前述說明，可知就本件前述違規事實 而言，異議人縱非該自用小貨車實際上之駕駛人，則其仍 係道路交通管理處罰條例中所指之「汽車所有人」，應無 疑問。而執勤員警就「在道路收費停車處所停車，不依規 定繳費」之違規行為，對於汽車所有人予以逕行舉發，經 核於法尚難認為有何違誤或不當之處乙節，已如前述，是 在此種違規行為之舉發，除非汽車所有人得以充分違規當 時之汽車所有人另有其人，方有依照同條例第八十五條第 二項之規定，轉而處罰車輛駕駛人之適用，否則「汽車所 有人」即難免除其應受處罰之交通違規責任。
⒊證人謝睿竑於本院調查時到庭具結證稱：甲○○的父親生 意發生困難後，伊就和甲○○的父親，還有一位陳先生， 在高雄合夥作汽車零件的生意，需要汽車使用，不知是甲 ○○或是他父親告訴伊說有一輛車子在當舖，請伊去當舖 回贖該車，拿多少錢回贖及回贖時間均已不復記憶，當時 有開票。車輛回贖後，放在公司，誰有需要誰使用，當時 使用人有甲○○兄弟、伊等三個合夥人、臨時工人、甲○ ○的阿姨。後來生意沒做了，伊無法確定歇業時間，但可 以確定八十八年後公司就沒有營業了，之後，車子就放在 伊那裡，後來不知何時又遺失了。公司結束營業後，車子 遺失前，該車由伊兒子謝秉佑在開，當時伊身體不舒服， 沒有開，除了謝秉佑外，沒有其他人使用，鑰匙也是他持 有等語；證人謝彥騰另結證陳述：伊開過幾次車牌號碼Ｔ
Ｉ－一二００號小貨車，伊父親的公司結束之前，曾經幫 忙載貨一、二次。公司結束後，車子放在伊家公園附近的 停車場，公司停業後，伊開過二次，曾於國道高速公路一 號被警察攔檢一次還是二次，現在車子已經遺失了，伊在 高速被攔檢後多久車子遺失，伊已沒有印象，大概於九十 年左右遺失的。伊可以確定公司停止營業後，到遺失前， 都是伊使用等語（見本院九十四年十二月十二日訊問筆錄 ）。其等均一致證述ＴＩ－一二００號小貨車於謝睿竑與 異議人甲○○之父親所合夥經營之公司結束後，至車輛遺 失前，即由謝秉佑單獨使用，經核與被告辯稱其將上開小 貨車交付予謝睿竑，由謝睿竑或其子使用乙節相符。再依 卷附之內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Ｚ00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本觀 之，其上載明謝秉佑確於九十年二月八日下午二時二十分 ，在國道一號公路三百十三點六公里處因違反道路交通管 理處罰條例之規定，經警當場舉發，此亦為證人謝秉佑是 認在卷。綜此，上揭小貨車於八十八年起至九十年二月八 日間，確係由證人謝秉佑單獨使用乙節，可以認定。惟本 件異議人所有小貨車經人駕駛而有前揭違規行為之時間為 九十一年四月二日之情，前已述及，則異議人甲○○所有 上開小貨車之實際駕駛人究竟為何人，尚無從依憑上揭二 位證人之證詞獲得證明。此外，異議人復未提出其他足以 證明本件違規行為發生時，上開車輛之實際駕駛人另有其 人，而得解免其上開違規責任之相關資料供本院查證，是 其所為上開辯解，即難採信。
⒋綜上，異議人仍難免除汽車所有人應適當管理注意該自用 小貨車使用狀況之相關義務。從而，麻豆監理站就前開違 規事實，對於本件自用小貨車之「汽車所有人」即異議人 加以處罰，經核於法尚難認為有何違誤或不當。六、末查，「行為後本法有變更者，適用裁處時之規定，但裁處 前之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定。」 ，社會秩序維護法第三條則定有明文，而道路交通管理處罰 條例中雖無相關法律變更適用之規定，但因兩者均屬行政秩 序罰類之法規，故違反道路交通管理處罰條例行為之處罰， 亦應有「從新從輕」原則之類推適用。基此，異議人甲○○ 前述停車未依規定繳費行為之違規時間，經查係九十一年四 月二日，而於異議人違規後之九十四年九月一日，上開道路 交通管理處罰條例第五十六條中有關「汽車駕駛人在道路收 費停車處所停車，未依規定繳費」之規定，業已修正變更並 公布施行（道路交通管理處罰條例第五十六條，於九十四年
二月五日經總統以華總一義字第０九四０００一七七三一號 令修正公布，而行政院則於九十四年七月五日以院臺交字第 ０九四００二九二八六號令發布，前開修正條文自九十四年 九月一日開始施行）。又異議人違規時之道路交通管理處罰 條例第五十六條第一項第十一款規定：「汽車駕駛人停車時 ，有在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者，『處新臺 幣六百元以上一千二百元以下罰鍰』。」；而現行之同條第 二項之處罰規定則已修正為「處新臺幣三百元罰鍰」，比較 上述新舊法之規定內容，顯然以新法之規定較有利於異議人 。據此並參照前開「從新從輕」原則類推適用之說明內容， 可知異議人之上開停車未依規定繳費之違規行為，應適用現 行道路交通管理處罰條例第五十六條第二項之處罰規定，始 為妥當（另因舊法中並無未依規定繳費者，主管機關應書面 通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要之工本費用等通知程 序規定，故本件主管機關是否曾通知補繳與前述違規行為之 存否，經核尚屬無涉）。因此，麻豆監理站就異議人上開違 規行為，貿然依照修正施行前之道路交通管理處罰條例第五 十六條第一項第十一款之規定，而裁處異議人罰鍰一千二百 元，於法即難認為無誤。
七、綜上所述，異議人甲○○所有之車牌號碼ＴＩ－一二００號 自用小貨車，於上述時、地，經人駕駛而在高雄市○○○路 道路公有收費停車處所停車後，有未依照規定繳交停車費之 違規事實雖可認定，然麻豆監理站未經查明本交通違規事件 之舉發通知單是否合法送達予異議人，且未比較新舊法之輕 重，即貿然依照修正施行前之道路交通管理處罰條例第五十 六條第一項第十一款規定，裁處異議人最高額罰鍰新臺幣一 千二百元，經核則非適當，故應由本院裁定將原處分予以撤 銷。然而，上述違規事實既可認定，且異議人復係該自用小 貨車之所有人，故本院仍應依照現行之同條例第五十六條第 二項之罰則規定，另為異議人如主文第二項所示之諭知，以 資適法。
八、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日 交通法庭法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉鴻瑛
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日