臺灣臺南地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第251號
原處分機關 公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
受處分人即
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站九十四年五月五日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁七五—ＢＢ0000000號）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼 ＴＩ－一二００號自用小貨車，於民國八十九年八月二十二 日十七時十五分，經人駕駛並行經設有燈光號誌管制設施之 高雄市○○路與中安路之交岔路口時，有在紅燈號誌亮起情 況下闖紅燈之違規行為，而經執勤之高雄市政府警察局交通 大隊警員以違規採證照相儀器拍照後，予以開單逕行舉發。 後來原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站 （以下簡稱麻豆監理站）經查證結果，亦認前述違規事實明 確，而異議人復係該自用小貨車之所有人，乃依照修正施行 前之道路交通管理處罰條例第五十三條之規定，裁處異議人 罰鍰新臺幣（下同）三千六百元等語。
二、聲明異議意旨則略以：異議人甲○○從未收到本件交通違規 之舉發通知單，且異議人已於八十六年間，以前開自用小貨 車向當舖借款，後來由友人謝明地（嗣更名為謝睿竑）代異 議人向當舖贖回後，該車均由謝明地使用迄今。此由違規查 詢報表所列歷次違規中顯示，曾有一次，員警攔截並開罰單 之違規駕駛人為謝明地之兒子謝秉佑（嗣更名為謝彥騰）， 即可獲得印證。故本件違規事實並非異議人所為，麻豆監理 站未經查明，即裁處異議人罰鍰三千六百元，實非適當。因 此，異議人不服原裁處，乃提起本件異議。
三、經查：
㈠原處分意旨認為受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼Ｔ Ｉ－一二００號自用小貨車，於八十九年八月二十二日十七 時十五分許，經人駕駛並行經設有燈光號誌管制設施之高雄 市○○路與中安路之交岔路口時，有在紅燈號誌亮起情況下 闖紅燈之違規行為等情，無非係以異議人於上述違規時間， 係車籍資料上所登記之車主，並參酌卷附之高雄市政府警察 局高市警交大相字第ＢＢ0000000號舉發違反道路交
通管理事件通知單為主要論據。
㈡然而，證人謝睿竑於本院調查時到庭具結證稱：甲○○的父 親生意發生困難後，伊就和甲○○的父親，還有一位陳先生 ，在高雄合夥作汽車零件的生意，需要汽車使用，不知是甲 ○○或是他父親告訴伊說有一輛車子在當舖，請伊去當舖回 贖該車，拿多少錢回贖及回贖時間均已不復記憶，當時有開 票。車輛回贖後，放在公司，誰有需要誰使用，當時使用人 有甲○○兄弟、伊等三個合夥人、臨時工人、甲○○的阿姨 。後來生意沒做了，伊無法確定歇業時間，但可以確定八十 八年後公司就沒有營業了，之後車子就放在伊那裡，後來不 知何時又遺失了。公司結束營業後，車子遺失前，該車由伊 兒子謝秉佑在開，當時伊身體不舒服，沒有開，除了謝秉佑 外，沒有其他人使用，鑰匙也是他持有等語；證人謝彥騰另 結證陳述：伊開過幾次車牌號碼ＴＩ－一二００號小貨車， 伊父親的公司結束之前，曾經幫忙載貨一、二次。公司結束 後，車子放在伊家公園附近的停車場，公司停業後，伊開過 二次，曾於國道高速公路一號被警察攔檢一次還是二次，現 在車子已經遺失了，伊在高速被攔檢後多久車子遺失，伊已 沒有印象，大概於九十年左右遺失的。伊可以確定公司停止 營業後，到遺失前，都是伊使用等語（見本院九十四年十二 月十二日訊問筆錄）。其等均一致證述ＴＩ－一二００號小 貨車於謝睿竑與異議人甲○○之父親所合夥經營之公司結束 後，至車輛遺失前，即由謝秉佑單獨使用，經核與被告辯稱 其將上開小貨車交付予謝睿竑，由謝睿竑或其子使用乙節相 符。且依證人二人與異議人並無何親誼關係，均以刑事責任 擔保其證言之真實性，且其等之陳述均可能造成對其自己不 利之結果等節以觀，其二人之證詞，實堪以採信。再依卷附 之內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Ｚ00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本觀之，謝秉 佑確於九十年二月八日下午二時二十分，在國道一號公路三 百十三點六公里處，駕駛上開自用小貨車，因違反道路交通 管理處罰條例之規定，經警當場舉發，此亦為證人謝秉佑是 認在卷。綜上，前揭小貨車於八十八年起至九十年二月八日 間，確係由證人謝秉佑單獨使用乙節，可以認定。是本件違 規定時之實際駕駛人應係謝秉佑。異議人辯稱其非本件實際 違規駕駛人等語，堪以信實。
㈢據上可知，本件自用小貨車於案載違規時間當時之真正駕駛 人既非本件異議人甲○○，而係前述之證人即實際駕駛人謝 秉佑，則異議人經核即難認為有原處分意旨所稱之闖紅燈之 違規行為。
四、綜上所述，本件異議人甲○○，於前述時、地，未有原處分 意旨所稱之闖紅燈之違規情事既可認定，則麻豆監理站予以 裁罰，於法即有未合。而本件異議人之異議，經核亦確有理 由，故應由本院裁定將原處分撤銷，並另為異議人不罰之諭 知，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日 交通法庭法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉鴻瑛
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日