臺灣臺北地方法院民事判決 94年度金字第32號
原 告 國票綜合證券股份有限公司
法定代理人 鍾甦生
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年1月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,792,682元，及自民國91年7月31日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。
被告應給付原告違約金新台幣725,400元，及自民國91年7月31日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時之法定代理人為丙○○，嗣變更為鍾甦生，經鍾 甦生聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1 項規定，應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人協和證券股份有限公司（以下稱協和 公司）於民國（下同）91年10月18日與原告合併，以原告為 存續公司。被告於91年3月18日與協和公司簽訂委託買賣證 券受託契約（以下稱受託契約），並於91年7月29日出具委 託書，口頭委託協和公司以新台幣（以下同）36,270,000元 買進和大公司股票1,950,000股，以被告之帳載餘額5,882,5 19元辦理帳簿劃撥交割後，依委託買賣受託契約第1條、台 灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則（以下 稱受託契約準則）第12條第1項前段規定，被告應於91年7月 31日前給付其餘交割代價、手續費及證交稅，惟被告未履行 ，協和公司依受託契約第8條約定處分上開股票抵充後，尚 不足1,792,6 82元，得向被告追償，並依民法第229條第1項 、第233條第1項規定，請求賠償法定遲延利息，再依受託契 約準則第19條第1項、民法第229條第1項、第233條第1項等 規定，請求被告給付相當成交金額2%之違約金725,400元及 其遲延利息等語，聲明求為判決如主文所示。
三、被告則以：自認原告提出之委託書上所示被告之印文為真正 ，但被告未出具該委託書及下單，係協和公司之經理陳岡甫 無權代理，至上開印文乃營業員乙○○之助理蔣旻谷事後盜 用；當時被告認識陳岡甫不到三個月，不可能同意其借用帳 戶，且協和公司之董事長當時表示願補貼被告1、2百萬元， 請被告完成交割等語，資為抗辯。聲明求為駁回原告之訴。四、原告主張：協和公司於91年10月18日與原告合併，以原告為
存續公司；被告於91年3月18日與協和公司簽訂受託契約， 嗣協和公司於91年7月29日本於受託人身分，以36,270,000 元買進和大公司股票1,950,000股，先以被告之帳載餘額5,8 82,519元辦理帳簿劃撥交割，嗣被告未於91年7月31日前給 付其餘交割代價、手續費及證交稅，協和公司即處分上開股 票抵充後，尚不足1,792,682元等語，業據原告提出財政部 台財證二字第0910142373號函、客戶開戶基本資料、徵信資 料表、受託契約書、委託書、客戶違約盈虧表為證（卷第10 至31頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。五、原告主張被告當面下單。被告則抗辯係協和公司之經理陳岡 甫無權代理其下單。本院就此爭點，論述如下： ㈠系爭受託契約中關於「委託買賣證券受託契約」部分之前言 記載「委託人．．於實際委託買賣時另行通知每次委託買賣 證券名稱、數量及委託買賣證券之條件，由貴證券經紀商之 營業員依照規定填寫委託書」、第2條約定：「證券經紀商 之營業員必須依據委託人之書面或口頭或電話、電報通知後 ，據實填寫委託書」；關於「聲明書」部分之第1條記載： 「本人同意，凡以本人留存之印鑑式辦理之有價證券委託買 賣、交割．．均為本人之行為」（卷第16、17頁）。經查， 原告主張系爭委託買賣，經營業員填寫委託書，由被告以留 存印鑑蓋章等語，業據原告提出印鑑證明、委託書為證（卷 第15、29、30頁）。核與證人乙○○證稱：「我是當時被告 的營業員，本件證券的買入是協和公司的營業台主管陳岡甫 以電話通知我用被告的名義買入．．被告在陳岡甫通知我之 前，先通知我說陳岡甫喊單我就接單，所以陳岡甫下單都是 經過被告事先同意．．被告是當面通知我給陳岡甫下單，因 為被告是坐在協和公司的貴賓室裡，委託書上蓋被告的印鑑 ，都是被告自己蓋的，我沒有保管印鑑，蔣旻谷應該不會偷 蓋，因為他沒有任何利益關係．．在本件爭執的股票之前幾 天，陳岡甫就已經用被告帳戶買入一些和大股票，當時並沒 有發生問題，有賺到錢，當時被告也是先同意，幾筆是被告 親自喊單．．後來陳岡甫對被告的承諾沒有實現，陳岡甫只 是借被告戶頭買賣股票，應負責補差價，但後來沒有補」相 符（卷第92至94頁）。被告亦自認上開委託書上所示其之印 文為真正，堪認原告主張本件買賣係被告親自委託乙節為真 正。
㈡被告抗辯陳岡甫無權代理及營業員乙○○之助理蔣旻谷事後 盜用其印鑑蓋於上開委託書云云，為原告否認，被告亦未舉 反證以實其說，難以採信。
㈢被告提出陳岡甫於91年7月29日以電話通知乙○○下單買入
系爭股票之錄音，乙○○表示「你這樣怎麼報錯帳，萬一的 話，那」等語，業據被告提出譯文為憑（卷第55頁）。惟證 人乙○○證明陳岡甫借用被告之帳戶買賣股票，並證稱：「 被告與陳岡甫都有說好，用當日沖銷的方式給陳岡甫賺差額 ．．我不清楚被告是否從陳岡甫的買賣中獲得利益．．當日 沖銷有限額，我擔心被告下單金額過大，沒辦法當日沖銷， 所以才會跟主管陳岡甫告知可能有不能報錯帳的問題」（卷 第93頁）。可見陳岡甫本於與被告間借用帳戶之內部關係， 對被告負有向協和公司完成交割之義務，如陳岡甫無法當日 沖銷，其所承擔之義務當較高，乃計劃以報錯帳方式使被告 對協和公司無庸負交割義務，以減免其對被告所負之義務， 故上開對話僅能認為係陳岡甫個人處理其與被告間帳務之問 題，不能否定被告同意陳岡甫使用帳戶買賣股票之事實。 ㈣被告提出其控告陳岡甫之報案三聯單（卷第56頁），顯示其 指訴陳岡甫詐欺背信，並非偽造文書印文。再被告提出台灣 證券交易所股份有限公司台證（91）稽字第019735號書函， 雖表示協和公司業務人員有違反證券管理法令情事，但同時 表示其無法論斷因此衍生之民事問題（卷第57頁），故不足 以證明陳岡甫冒名買入系爭股票。
㈤被告抗辯協和公司之董事長當時表示願補貼被告以完成交割 等語，並提出其與陳岡甫之對話錄音（卷第58至65頁），陳 岡甫坦承其喊單買入，願負責解決，董事長可能亦湊錢等語 。證人乙○○亦證稱：「協和董事長林國華出面協商認為這 筆錢不應由被告賠，可能他認為陳岡甫辦事有瑕疵」（卷第 94頁）。惟查，陳岡甫借用被告之帳戶買賣股票，本對被告 負有向協和公司完成交割之義務，其表示負責，合於其與被 告間之約定。再陳岡甫受雇於協和公司，協和公司對其違規 借用客戶帳戶進行股票交易，而導致客戶無法完成交割，協 和公司亦難以置身事外，故上開證據僅能證明被告與陳岡甫 、協和公司間協調如何解決違約交割之問題，尚難據以否定 被告同意陳岡甫使用帳戶買賣股票之事實。
㈥按民事訴訟法第305條第3項規定：「經兩造同意者，證人亦 得於法院外以書狀為陳述。」被告提出陳岡甫於法院外以書 面所為之陳述（卷第66頁），未經原告同意陳岡甫以此書面 代當庭陳述，該書面證言自不足證據能力，難以憑採。六、綜上論述，原告主張被告委託協和公司買入系爭股票，卻違 約未完成交割之事實為真正。則原告依受託契約準則第12條 第1項前段、第19條第1項、 民法第229條第1項、第233條第 1項等規定，請求被告給付交割代價、手續費及證交稅共計 1,792,682元、違約金725,400元，及均自91年7月31日起至
清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准 許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 民事第五庭 法 官 翁昭蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 書記官 莊滿美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網