返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,94年度,908號
TPDV,94,重訴,908,20060126,4

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第908號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　張至剛律師
被　　　告　台森國際股份有限公司
特別代理人　甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌佰萬元，及自民國九十一年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰陸拾柒萬供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌佰萬元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
　　本件於民國94年10月5日依原告之聲請，依民事訴訟法第51 條第1項規定，裁定選任甲○○為被告台森國際股份有限公 司（以下簡稱台森公司）之特別代理人，合先敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：被告台森公司以其為連帶保證人，於民國90年4 月18日簽訂借據，向訴外人世華聯合商業銀行股份有限公司 （現改名「國泰世華商業銀行股份有限公司」，以下簡稱： 國泰世華銀行）借款，由原告就被告之借款等債務在新台幣 （下同）1,300萬元範圍內，負連帶清償責任。原告依約提 供1,300萬元之定存單質押於國泰世華銀行以為擔保。惟被 告於借得上開項後，嗣因故未依約繳納利息，致原告上開定 存款，僅得解約領回其中500萬元，其餘91年4月16日起之存 款800萬元，悉遭國泰世華銀行抵扣被告之欠款，經其多次 催告給付，被告均未置理，為此提起本件訴訟。並聲明：除 假執行擔保金額外，如主文第1項所示。
二、被告則辯稱：否認債務存在，依兩造合約，原告有責任幫被 告去跟國泰世銀行借7,000萬元，被告是有800萬元沒有還， 但此800萬元是雙方貸款條件，是原告的義務、責任，與被 告無關云云。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請 ，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠本件被告否認債務之存在，並辯稱：依兩造合約，原告有責 任幫伊向國泰世華銀行借7,000萬元，此800萬元是雙方貸款 條件，是原告的義務、責任，與被告無關云云，並提出不動 產買賣契約書為證。惟查，上開不動產買賣契約書，係被告



與訴外人樹源企業股份有限公司所簽訂，縱使為真正，亦與 本件無關，是被告上開辯解，顯屬無據，不足採信。而本件 原告主張之事實，已據其提出保證書、增補契約、定存質押 明細表、國泰世華銀行存摺、存證信函、國泰世華銀行安和 分行函及代位清償證明書各一件為證，核屬相符，自堪信原 告主張為真實。
　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。又按 保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉 於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求 償。保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即 有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而 代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出 起之利息，最高法院18年上字第1561號著有判例足資參照。 查，被告既積欠原告代其清償之借款本金800萬元及如其聲 明（按即如主文第1項）所示之利息，自應負清償之責。　㈢從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約及保證人之代位 權請求被告給付借款800萬元，及自其因受任保證而代被告即 主債務人清償之日即91年4月16日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，茲酌定相當之擔保金額分別准許之。五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
六、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日 民事第三庭 法　官　曾啟謀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日 書記官　王月伶