清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,6300號
TPDV,94,訴,6300,20060110,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6300號
原　　　告　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　丁○○
被　　　告　　北台工程有限公司
兼法定代理人　甲○○
右　一　人
訴訟代理人　　王啟安律師
被　　　告　　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於94年12月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾伍萬元，及附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽定授信約定書第15條之約定合意由本院管轄， 合先敘明。
二、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告北台工程有限公司（下稱北台公司）於民國 94年4月12日起邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向 原告借款共計新臺幣（下同）200萬元，其借款期間自94年4 月12日起至95年4月12日止，約定利息按原告之基準利率加 碼年率2.276%計算，並隨原告基準利率變動而調整，按月付 息，到期即將借款本金一次清償；如逾期違約，則逾期在六 個月以內者，另按前揭利率之10%、逾期超過六個月者，另 按前揭利率之20%加付違約金。詎被告並未依約履行，原告 屢經催討，迄未清償，應依授信約定書第6條約定，視為全 部到期。被告尚積欠本金175萬元，及附表所示利息及違約 金，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並 聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：
㈠被告北台公司法定代理人甲○○對積欠系爭借款、利息及違 約金之事實並不爭執，惟辯稱：於91年間，受訴外人即被告 甲○○之胞兄戊○○委託，擔任北台公司之名義負責人，惟 北台公司業務均由戊○○負責處理，公司之大、小章亦由戊



○○保管，待公司需要用印時，戊○○再以口頭告知被告甲 ○○，經甲○○同意後用印。甲○○僅為北台公司名義負責 人。
㈡被告甲○○辯稱：
⒈於93年4月間，訴外人戊○○與被告相約在北台公司所在 地，戊○○表示有一份文件需要由被告親簽，被告因念及 與戊○○乃屬至親且北台公司向來均正派經營，財務正常 ，遂未加審視即於該「授信約定書」上簽名，當時並未提 及借款事宜。
⒉又原告提供之授信約定書係屬企業經營者提出之定型化契 約條款作為契約內容之全部或一部而定訂之契約，該契約 第14條為定型化契約條款，非屬個別磋商條款，原告透過 預先加註授信約定書第14條為「個別磋商條款」之方式， 並未改變定型化契約條款之實質，且違反消費者保護法第 12條第1項規定，亦屬違反誠信原則。且被告甲○○係在 未經告知情況下，應戊○○要求，於93年4月12日在授信 約定書上簽名，當時並無銀行人員在場對保，被告亦無從 與銀行人員就授信約定書上之任何條款有所磋商，因此授 信約定書第14條之約定徒具形式，原被告就約定內容並未 合意。
⒊另授信約定書第14條之內容，預先擬定減輕銀行業者作業 流程之便宜措施，使銀行業者日後得以「認章不認人」方 式，完成授信契約之訂定，結果將使消費者負擔非其所能 控制之危險，該條款違反消保法施行細則第14條第2款之 平等互惠原則規定，依消費者保護法第12條第2項規定， 則授信約定書第14條約定，應屬無效等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
㈢被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查本件原告主張之事實，已據其提出借據影本一紙、授信 約定書影本二紙為證，核屬相符，被告北台公司對原告主張 之事實亦不爭執，應認為原告之主張，就被告北台公司、丙 ○○部分，堪信為真實。被告北台公司法定代理人甲○○雖 辯稱：僅為名義負責人云云，惟查甲○○既為北台公司負責 人，且亦代表北台公司於系爭借據及北台公司授信約定書上 簽名及蓋章，自應負擔返還借款責任。是被告北台公司此部 分所辯，並無理由。
四、次查被告甲○○固對上開授信約定書、借據之真正不爭執， 惟辯稱系爭授信約定書違反消費者保護法第12條第1、2項規 定云云。




㈠經查系爭授信約定書第14條約定：「為便於嗣後立約人與貴 行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲 同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（ 授）信契據，即生效力（本條為個別商議條款）」等語，有 該約定書影本一份可證（本院卷第7頁）。且該項約定係以 粗黑體字加以標示，被告甲○○亦於授信約定書末頁「對保 簽章」欄簽名蓋章，而被告復不爭執該授信約定書上之簽名 與蓋章為真正真正，又原告訴訟代理人丁○○亦當庭表示， 簽訂本件授信約定書時伊在場，伊有向被告甲○○解釋所簽 文件為何，並且就授信約定書做說明與個別磋商等語（本院 卷第31頁）。從而被告甲○○若認該條款之約定將使其負擔 無法控制之危險，亦即無法控制對於主債務人即被告北台公 司之保證責任範圍，則被告甲○○自得選擇排除該條款，且 並不因排除該約款而遭受任何經濟上之不利益。故被告甲○ ○既未排除該項約定，而同意將該個別商議條款列為授信契 約之一部，則揆諸前開說明，被告自不得任意指摘該約款無 效。從而被告所辯，並無理由，應認兩造確實就上開授信約 定書及借據之內容成立連帶保證契約。
㈡按所謂消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受 服務者，消費者保護法第2條第1款定有明文。而本件授信約 定書前言已明載：「立約定書人……與華南商業銀行……約 定，立約人對貴行之一切受（授）信往來（含立約人之保證 行為），願遵守左列各條款：第壹條：本約定書所稱一切債 務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保證等債 務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠 償及其他有關費用……」，足見系爭授信約定書係以規範兩 造間票據、借款、保證等債權債務關係為目的，顯非以消費 為目的而為交易，自無消費者保護法之適用。是被告甲○○ 以本件授信約定書上第14條之個別商議條款違反消費者保護 法第12條及同法施行細則第14條之規定，應屬無效云云，並 無理由。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給 付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　 　1　　月　　10　　日 民事第六庭法　官 邱 琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 1　　月　　10 　日 　 書記官 池東旭




附表
┌─────┬──────┬────┬─────────────────────┐
│債權本金 │利　息　計　│年利率　│違　約　金　計　算　期　間　及　利　率 │
│ │算　期　間 │ ├──────────┬──────────┤
│ 　　　　 │ 　　　　　 │ 　　　 │ 逾期六個月以內按約 │ 逾期六個月以上按約 │
│ 　　　　 │ 　　　　　 │ 　　　 │ 定利率加百分之十　 │ 定利率加百分之二十 │
├─────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│壹佰柒拾伍│九十四年九月│百分之六│九十四年九月十二日起│ 九十五年三月十二日 │
│萬元 │十二日起至清│點一一四│至九十五年三月十二日│ 起至清償日止　　　 │
│ │償日止　　　│　 │止　　　　　　 │　　　　　　　　　　│
└─────┴──────┴────┴──────────┴──────────┘