清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,6043號
TPDV,94,訴,6043,20060125,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6043號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○即甲○○○○
　　　　　　　　　　　原住基隆
被　　　告　戊○○　　原住同上
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年1 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟叁佰肆拾捌元，及自民國九十四年六月四日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息；並自民國九十四年七月五日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
程序方面：
原告名稱原為泛亞商業銀行股份有限公司，於民國93年3 月11 日，更名為寶華商業銀行股份有限公司，此有經濟部93年3月1 9日經授商字第09301042580號函在卷可稽，合先敘明。本件依兩造簽訂之融資貸款契約書第陸項約定，合意以本院為 第一審管轄法院，此有融資貸款契約書在卷可稽，則本院自有 管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告丁○○即甲○○○○（下稱丁○○）於93年 6 月3 日，以被告戊○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下 同）1,000,000 元，約定利息按年息百分之十一計算，清償期 為95年6月4日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視 為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百 分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。 詎丁○○自93年7月4日起，即未依約清償自93年6月4日起之分 期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，丁○○ 尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依 消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項 所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
本件原告主張之前述事實，業據其提出融資貸款契約書、放款 查詢單各一份為證，核屬相符。故原告主張之前述事實，自堪 信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；民法第478 條前段定有明文。本件丁○○於系爭借款 因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之 規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參 照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照） 。本件戊○○擔任丁○○之連帶保證人，依前述說明自應與丁 ○○就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和 連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之 本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第六庭法　　　官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　25　　日 法院書記官　蔡炎暾