臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第46號
原 告 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 楊揚律師
複代理人 李淑寶律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以93年度交附民字第102號裁
定移送前來，本院於民國94年12月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾萬元、甲○○伍拾柒萬零玖佰捌拾元，並均自民國九十三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。原告丙○○勝訴部分，得假執行。但被告得以新臺幣壹拾萬元為原告丙○○預供擔保後，免為假執行。
原告甲○○勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣壹拾玖萬壹仟元為被告供擔保後得假執行。但被告得以新臺幣伍拾柒萬零玖佰捌拾元為原告甲○○預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告乙○○於民國92年11月13日晚間10時許 ，駕駛車號P8－7819號自小客車，沿台北市○○○路由北往 南方向，行經敦化南路、信義路之交岔路口時，本應注意駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示行進，而依當時 天候晴、夜間但有照明、道路無障礙物、視距良好，並無不 可注意之情形，詎其無視該路口設有禁止左轉標誌，仍貿然 左轉，適有原告丙○○騎乘BPZ－990號重型機車，搭載原告 甲○○，沿敦化南路由南往北方向慢車道行駛亦駛至該路口 ，因突見被告駕駛之自小客車違規左轉致閃煞不及，兩車因 而在該路口內發生碰撞，原告丙○○、甲○○均人車倒地，
原告丙○○受有多處擦傷、鈍挫傷之傷害，原告甲○○則受 有右大腿深部撕裂併右四頭肌部分斷裂導致右膝攣縮及輕度 肌肉萎縮之傷害，案經本院刑事庭以93年度交易字第204號 刑事判決被告因過失傷害人，處有期徒刑4月，如易科罰金 以銀元300元折算1日。又原告丙○○之傷勢雖經治療而痊癒 ，惟其四肢皮膚遺留多處疤痕，有礙觀瞻，致其身心精神受 影響，故請求被告賠償其非財產上之損害新臺幣（下同） 300,000元。而原告甲○○則任職於開樸股份有限公司，每 月薪資33,000元，自92年11月13日至92年11月27日止，計15 日，因上開車禍受傷住院治療，出院後遵從醫囑在家休養從 事物理治療，2個月未能到職上班，故請求被告賠償其2.5 個月之減少工作收入82,500元；又因此增加生活上之需要， 計支出住院醫療費用5,450元（自負額）、復建費用5,460元 、購買柺杖500元、購買其他醫療用品8,755元及受傷期間之 計程車資8,315元等項；另原告甲○○受傷期間，均由其母 張淑珍負責照料，張淑珍領有護士執照，形同特別看護，所 受看護費損失為60,000元；原告甲○○右大腿之傷勢復原後 ，其上仍遺留約10公分之深色疤痕，嚴重影響腿部美觀，整 修疤痕需進行2至3次手術，經醫師估計須花費200,000元， 均應由被告負賠償責任；原告甲○○於上開車禍發生後，因 肢體無法動彈，傷口疼痛難熬，徹夜難眠，致其腦神經衰弱 ，迄今仍須服藥改善，其右大腿手術部位復已呈現萎縮現象 ，其正值花樣年華，該醜陋疤痕及腿部缺憾影響其自信甚鉅 ，故請求被告賠償其非財產上之損害500,000元，以上合計 被告應賠償原告甲○○870,980元。爰依民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項規定起訴請求。並聲明 ：㈠被告應給付原告甲○○870,980元、丙○○300,000元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起（即93年7月28日）至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡陳明願供擔保，請准宣告假執 行。
貳、被告抗辯：
原告丙○○僅受有擦傷，其請求被告賠償其非財產上損害30 0,000元，金額顯然過高。又對於原告甲○○減少工作收入 之請求，須衡量其所受傷害程度及所需復原期間，其並未證 明何以出院後有2個月不能到職工作，是其主張減少2個月之 工作收入，為不合理；再自原告所受傷勢觀之，是否已達日 常生活起居不便而需有專人照顧之程度，仍有疑義，是其請 求被告賠償看護費用，亦屬不當；另原告甲○○又請求被告 賠償後續整形手術費用20,000元，但是否將來一定需花費此 一數額，尚未可知；至其請求被告賠償非財產上損害50,000
元，亦與其所受傷勢不相當，亦不合理。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執之事項：
一、被告於92年11月13日晚間10時許，駕駛車號P8－7819號自小 客車，沿台北市○○○路由北往南方向，行經敦化南路、信 義路之交岔路口時，應注意並能注意而不注意該路口設有禁 止左轉標誌，仍貿然左轉，適原告丙○○騎乘BPZ－990號重 型機車，搭載原告甲○○，沿敦化南路由南往北慢車道行駛 亦駛至該路口，因突見被告駕駛之自小客車違規左轉駛近閃 煞不及，兩車因而在該路口內發生碰撞，原告丙○○、甲○ ○均人車倒地，原告丙○○受有多處擦傷、鈍挫傷之傷害， 原告甲○○則受有右大腿深部撕裂併右四頭肌部分斷裂導致 右膝攣縮及輕度肌肉萎縮之傷害。被告上開行為，係過失不 法侵害原告丙○○、甲○○等2人之身體，應負損害賠償責 任（本院卷第18頁）。
二、原告甲○○支出之住院醫療費用5,450元（自負額）、復建 費用5,460元、購買柺杖500元、購買其他醫療用品8,755元 等項，合計20,165元，以及計程車資8,315元等增加生活上 之需要，被告不爭執並同意給付（本院卷第18頁）。肆、得心證之理由：
一、本件原告丙○○、甲○○起訴主張被告於92年11月13日晚間 10時許，駕車行經台北市○○○路、信義路之交岔路口時， 因被告違規左轉致撞及共乘機車之原告2人並均人車倒地， 原告丙○○因而受有多處擦傷、鈍挫傷之傷害，原告甲○○ 則受有右大腿深部撕裂併右四頭肌部分斷裂導致右膝攣縮及 輕度肌肉萎縮之傷害，被告上揭行為係觸犯刑法過失傷害罪 等事實，業據本院刑事庭以93年度交易字第204號判決被告 有罪在案（附民卷第49頁至第50頁反面參照），且為被告所 不爭執，自堪信為真實。又被告對於渠之上揭過失傷害犯行 ，對原告2人構成侵權行為，並無爭執，惟以前揭情詞置辯 ，故本件之爭點即在於：原告丙○○請求被告賠償其非財產 上損害之金額，是否妥適？又原告甲○○主張之各項損害賠 償數額，是否有據？茲審究如次。
㈠、原告丙○○請求被告賠償其非財產上損害之金額，是否妥適 ？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 處分，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。再按， 慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其 他各種情形核定之，最高法院著有76年台上字第1908號判例 可資參照。查本件被告因過失不法侵害原告丙○○之身體， 已如前述，依上開民法規定，被告對於原告丙○○自應負非 財產上之損害賠償責任。本院審酌原告丙○○為大學畢業， 自92年1月27日起即任職於保險公司擔任展業區主任，每月 平均薪資約為58,000元，因此一車禍事故致其身體受有多處 擦傷及鈍挫傷，精神上所受痛苦非輕；被告則係47年7月27 日生，駕車行經台北市○○○道卻未遵守號誌行進，駕駛態 度甚為輕忽等雙方之身分、地位及經濟等一切情況，認為被 告應給付原告丙○○之慰撫金金額，以100,000元為適當， 至原告丙○○逾此部分請求，即屬無據，不應准許。㈡、原告甲○○主張之各項損害賠償數額，是否有據？ 經查，被告不法侵害原告甲○○之身體，亦均已如前所述， 故被告對於原告甲○○因此所受之損害，應負賠償責任，爰 就原告甲○○請求之損害賠償項目及金額，審酌如下： ⒈住院及出院後休養期間減少工作收入之損害部分： 查，原告甲○○自91年6月3日起任職於訴外人開樸股份有限 公司，擔任業務部秘書一職，其於92年11月13日至93年2月 29日期間，因前揭車禍受傷無法到職上班，而辦理留職停薪 ，其留職停薪前每月薪資為31,200元，有訴外人開樸股份有 限公司94年8月25日函覆本院可參（本院卷第46頁參照）， 故原告甲○○主張其在上開期間內受有減少工作收入之損害 ，即屬可採，是據此計算上開期間內原告所受工作收入減少 之損害為113,360元（計算式：31,200元/30天*109天=113, 360元），從而，原告就其此項損害請求被告給付82,500元 ，即屬有據。
⒉住院醫療費用、復建費用、購買柺杖等其他醫療用品費用及 計程車資等增加生活上之需要部分：
次查，原告甲○○主張其因被告上揭過失傷害犯行而住院治 療，支出住院醫療費用5,450元、復建費用5,460元、購買柺 杖500元、購買其他醫療用品8,755元等項，合計20,165元， 以及受傷期間以計程車代步之車資8,315元等增加生活上之 需要，並提出醫療費用收據、計程車收據、統一發票為憑， 被告並無爭執，並同意給付（本院卷二第18頁筆錄），爰准 許之，故此部分，原告請求被告給付28,480元，核屬有據，
應予准許。
⒊看護費用部分：
再者，原告甲○○主張其因前揭車禍事故受傷後，由其母專 責照料，形如特別看護，爰請求被告賠償1個月之看護費用 60,000元等語，亦據財團法人國泰綜合醫院以94年9月2日（ 九四）管歷字第1021號函覆本院：「病患甲○○92年11月13 日由本院急診入院手術後，於92年11月20日出院，‧‧‧住 院期間與出院後1個月需專人看護照顧‧‧‧」等語在卷可 稽（本院卷第51頁參照）。雖原告請其母親看護，親屬間因 出於親情而未支付該費用，此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當 於看護費用之損害，始符民法第193條第1項規定之意旨（參 照最高法院89台上字1749號裁判），故原告得請求一個月即 30日之看護費用，每日以二千元計算，共6萬元，亦屬有據 ，應予准許。
⒋整形費用部分：
另原告甲○○復主張其所受右大腿深部撕裂併右四頭肌部分 斷裂之傷勢復原後，仍遺留深色疤痕，需花費200,000元進 行整形手術，亦應由被告賠償此項費用等語。經查，原告甲 ○○此項支出，核屬民法第193條所定被害人因此增加生活 上之需要，自應由被告負損害賠償責任，惟據原告提出之國 泰綜合醫院94年12月22日乙種診斷證明書，診治醫師預估之 後續整形手術僅需花費約150,000元（本院卷第70頁參照） ，故關於本項整形費用，原告甲○○請求被告賠償150,000 元，為有理由，至其逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許 。
⒌慰撫金部分：
末查，本件被告因過失不法侵害原告甲○○之身體，已如前 述，依民法第184條、第195條第1項等規定，原告甲○○雖 非財產上之損害，亦得請求被告賠償相當之金額。再依前述 最高法院76年台上字第1908號判例意旨，本院審酌原告甲○ ○為大學畢業，自91年6月3日起即任職於訴外人開樸股份有 限公司擔任業務部秘書，每月薪資為31,200元，因前揭車禍 事故致其受有右大腿深部撕裂併右四頭肌部分斷裂導致右膝 攣縮及輕度肌肉萎縮之傷害，所受傷勢非輕，傷勢復原後復 遺留明顯疤痕，尚需進行整形手術，始能回復其腿部原有外 觀，其正值花樣年華，卻遭此鉅變，堪信其精神上所受痛苦 程度非輕；而被告則係47年7月27日生，駕車行經台北市○ ○○道卻未遵守號誌行進，駕駛態度甚為輕忽等雙方之身分 、地位及經濟等一切情況，認為被告應給付原告甲○○之慰
撫金金額，以250,000元為適當，至原告甲○○逾此部分請 求，即屬無據，不應准許。
二、綜上所述，原告丙○○、甲○○基於侵權行為之法律關係， 各請求被告賠償100,000元及570,980元，並均自起訴狀繕本 送達翌日起（即93年7月28日）至清償日止，按年息5%計算 之利息為有理由，應予准許，至其等各逾上開範圍之請求， 則為無理由，均應駁回之。
伍、原告丙○○、甲○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核原告丙○○勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾500,00 0元，本院依職權宣告假執行；又原告甲○○勝訴部分，亦 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。再者，被告亦陳 明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦核無不合，本院亦酌 定相當之擔保金額准許之。至原告丙○○、甲○○其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應予駁回。柒、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日 民事第六庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 9 日 書記官 朱俶伶
, 台灣公司情報網