臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第452號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 鍾梅綺
被 上 訴人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十四年
五月三十日，本院臺北簡易庭九十四年度北簡字第九○○四號第
一審判決提起上訴，本院於中華民國九十四年十二月二十九日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
程序方面：
查依兩造簽訂之信用卡約定條款第二十五條約定，合意以本院 為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款在卷可稽，且經臺灣 板橋地方法院以九十三年度板簡字第二七○五號裁定移送本院 審理，本院就本件訴訟自有管轄權，則上訴人辯稱本件訴訟本 院無管轄權，應移轉上訴人住所地法院即臺灣高雄地方法院審 理云云，自不足取。
實體方面：
被上訴人主張：原審另一被告鍾英峰於民國九十一年十一月四 日，邀同上訴人為附卡申請人，與被上訴人簽立信用卡契約， 分別領用卡號第000000000000000號正卡、第 000000000000000號附卡使用，鍾英峰及上訴 人依約得於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截 止日前繳清記帳款，或付清當期最低應繳金額，並就未繳餘額 另計付循環利息，逾期清償時按年息百分之二十計算之利息， 且約定上訴人與鍾英峰就上開信用卡正卡、附卡所生應付帳款 ，應互負連帶清償責任。詎鍾英峰至九十三年九月二十五日止 ，尚積欠帳款新臺幣（下同）二十九萬七千零七十三元，及自 九十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算 之利息等情，爰依信用卡契約及連帶保證之法律關係，請求上 訴人與鍾英峰如數連帶給付之判決（原審判命上訴人應與鍾英 峰連帶給付被上訴人二十七萬零五百三十四元，及自九十三年 九月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。 鍾英峰應給付被上訴人二萬六千五百三十九元，及自九十三年 九月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
並駁回被上訴人其餘之請求）。並聲明：上訴駁回。上訴人則以：
㈠被上訴人在全台灣各地均有分支機構綜理事務，上訴人從事教 育職務請假實屬不易，加以台北、高雄距離遙遠舟車勞頓，清 晨搭車北上，開完十分鐘庭訊再搭車返家都已午夜，本件應由 上訴人住所地法院即臺灣高雄地方法院審理。
㈡伊雖隨同鍾英峰向被上訴人申請前開附卡使用，惟上訴人已於 九十三年一月十二日，通知被上訴人停止使用附卡，上訴人就 前開正卡、附卡之消費欠款，自毋庸與鍾英峰負連帶清償責任 。另上訴人從未接獲契約書、任何帳單或繳款通知書及信用額 度調整通知，使上訴人無從知道正卡持有人消費情形或適時限 制正卡之消費，無從得知風險是否太高，枉顧上訴人知的權利 ，依消費者保護法第十二條第一項規定，該條款違反誠信原則 ，對消費者顯失公平者，應屬無效。又行政院消費者保護委員 會於九十四年六月二十二日公告：「發卡機構不得約定要求附 卡持卡人就正卡持卡人使用信用卡所生債務負清償責任。」因 此上訴人毋庸與鍾英峰負連帶清償責任。
㈢聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
鍾英峰於九十一年十一月四日，邀同上訴人為附卡申請人，與 被上訴人簽立信用卡契約，分別領用前開正卡、附卡使用，為 兩造所不爭執，有信用卡申請書在卷可稽。
得心證之理由：
本件兩造爭執之處，即在於上訴人就前開信用卡正卡、附卡積 欠之帳款是否應負連帶清償責任？上訴人係於何時申請停用附 卡？及系爭信用卡約定是否顯失公平？
㈠查依兩造簽訂之信用卡申請書，明文記載附卡持有人應與正卡 持有人就個別使用信用卡所產生應付款負連帶清償責任，此有 該信用卡申請書在卷可稽（見原審卷第五頁）。而上訴人自認 信用卡申請書附卡申請人欄上「丙○○」簽名為真正，被上訴 人主張依首揭約定，上訴人應就前開信用卡正卡、附卡積欠之 帳款，與正卡持有人鍾英峰負連帶清償責任，自屬有據。㈡另上訴人辯稱伊已於九十三年一月十二日，通知被上訴人停止 使用附卡，上訴人就前開正卡、附卡之消費欠款，自毋庸與鍾 英峰負連帶清償責任云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人 就伊曾於九十三年一月十二日，通知被上訴人停止使用附卡之 有利於己之事實舉證證明之，惟上訴人就此完全未提出任何證 據以供本院審酌，是上訴人上開所辯，顯不足取。另依被上訴 人所提出系爭附卡之停卡查詢記錄，記載上訴人係於九十三年
五月十一日，通知被上訴人停止使用附卡，此有停卡查詢記錄 在卷可稽（見原審卷第二十一頁），亦為被上訴人所不否認， 堪認上訴人係於九十三年五月十一日，通知被上訴人停止使用 附卡。則前開正卡、附卡至上訴人申請停止使用附卡，即九十 三年五月十一日為止，所積欠帳款各為十萬二千六百一十八元 、十六萬七千九百一十六元，合計共二十七萬零五百三十四元 ，及自九十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之二 十計算之利息，亦有消費明細在卷足憑（見原審卷第十七至二 十一頁），被上訴人依連帶保證之法律關係，請求上訴人與鍾 英峰給付二十七萬零五百三十四元，及自九十三年九月二十六 日起，按年息百分之二十計算之利息之範圍內，即屬有據。其 餘請求部分，不應准許。
㈢又上訴人辯稱上訴人從未接獲契約書、帳單、繳款書等，使附 卡持有人無從知道正卡持有人消費情形，無從得知風險是否太 高，依消費者保護法第十二條第一項規定，該條款違反誠信原 則，對消費者顯失公平者，應屬無效云云。然按，消費者保護 法第十二條第一項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則 ，對消費者顯失公平者，無效。」惟所謂之消費者，依消費者 保護法第二條之立法解釋，指以消費為目的而為交易、使用商 品或接受服務者而言，銀行或其他金融機構與連帶保證人間所 訂立之保證契約，乃保證人擔保借款人對金融機構債務之清償 責任，金融機構對保證人並未提供任何商品或服務，保證人並 未因有保證契約而自銀行得報償，其性質應屬單務、無償契約 ，尚非屬消費者保護法之有關消費法律關係，自無該法之適用 。本件上訴人為附卡持有人，就正卡持有人鍾英峰所積欠之帳 款部分，依上開信用卡申請書約定，係基於連帶保證人之地位 ，依上開說明，尚非屬消費者保護法之有關消費法律關係，自 無消費者保護法之適用。另所謂之所謂誠信原則，係指一切法 律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整， 而求其妥適正當。且誠信原則為公平正義之象徵，不僅可廣泛 適用於權利之行使與義務之履行，且對於法律之倫理性與當事 人間之利益均衡性，具有促進及調節之作用。本件上訴人就所 申請之附卡部分，亦曾持附卡消費十六萬七千九百一十六元， 已有前開消費明細在卷可證，則上訴人就自己消費所積欠之帳 款，依前開信用卡申請書之約定，負擔給付之責任，自無需依 正義衡平之理念，予以調整，而有違反誠信原則之情事。故上 訴人上開所辯，仍不足取。
㈣至上訴人抗辯行政院消費者保護委員會於九十四年六月二十二 日上揭決議及公告，其毋庸負連帶責任，惟依上訴人所述之內 容，該等決議乃僅係就定型化契約建議主管機關修改，並非要
求變更既存之法律關係，自不足為有利於上訴人之證據，上訴 人抗辯，亦不足取。
綜上所述，被上訴人主張上訴人就前開信用卡正卡、附卡積欠 之帳款，應與正卡持有人鍾英峰負連帶清償責任，於前開附卡 停止使用前所積欠帳款之範圍內，為可採，上訴人辯稱伊毋庸 負擔連帶清償責任，及系爭信用卡約定條款顯失公平云云，並 不足取。從而，被上訴人依爰依信用卡契約及連帶保證之法律 關係，請求上訴人與鍾英峰連帶給付被上訴人二十七萬零五百 三十四元，及自九十三年九月二十六日起至清償日止，按年息 百分之二十計算之利息之範圍內，為有理由。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。則原審判命上訴人如數給付，並駁回 被上訴人其餘之請求，且依民事訴訟法第三百八十九條第一項 第三款規定，依職權宣告假執行，復依同法第三百九十二條第 二項、第三項規定，依職權宣告上訴人得預供擔保免為假執行 ，核均無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條 之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 民事第六庭審判長法 官 吳光釗
法 官 詹駿鴻
法 官 姜悌文
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 書記官 蔡炎暾
, 台灣公司情報網