損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),海商字,94年度,16號
TPDV,94,海商,16,20060123,1

台灣台北地方法院民事判決
原　　　告　伯特利貿易有限公司
法定代理人　丙○
被　　　告　沛華實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其係一國際貿易公司，於民國93年 9月15日曾委 託被告安排自台灣高雄港運送40呎高貨櫃一個（以下簡稱系 爭貨物）至中國天津港。系爭貨物運抵中國天津港後，受貨 人因故無法提領貨物，原告乃於93年 9月29日下午通知被告 將該批貨物退運回台，被告亦同意承攬系爭貨物退運回台之 事宜，原告並已支付新台幣80,000元之押票予被告。詎被告 一再拖延安排退運事宜，且事實上從未派員至現場協助處理 退櫃手續，致系爭貨櫃有中二分之一之貨物，在 3個月的風 吹、日曬、雨淋下受到污損，並使得原告於94年 1月24日將 系爭貨物轉賣至越南時，遭到客戶求償。以下係原告損失計 算明細：
(1)越南客戶的求償金額為美金 5,997.14元，換算成新台幣 為188,910元。
(2)預期之利益損失即系爭貨物4個月之漲幅為新台幣 760,500元。（系爭貨物為塑化料，其價格的變動係跟隨 石油之價格漲跌，自93年10月3日起至93年12月止，其平 均漲幅為每噸美金260元，故原告之預期利益損失為美金 23,400元，換算為新台幣約為760,500元。） (3)原告之法定代理人於93年12月1日出差至中國天津處理退 運事宜之差旅費為新台幣52,000元。
(4)當地翻譯費用為新台幣15,000元。 (5)當地碼頭、倉租、報關費用為新台幣116,000元。 (6)4個月的利息費用為新台幣12,667元。 綜上所述，被告應賠償原告合計新台幣1,145,077元。 並聲明：被告應賠償原告新台幣1, 145,077元。二、被告則以：關於系爭貨物自台灣高雄港至中國天津港之運送 事宜，被告確曾承諾予以承攬運送，且系爭貨物亦確已依約 運送至中國天津港，惟被告並未承諾將系爭貨物自中國天津



港運送回台，亦未簽發關於該退運事宜之提單，是兩造就系 爭貨物之退運事宜並未簽訂運送契約，原告自不得據以向被 告請求賠償；況被告係承攬運送人，本無提貨通知之義務， 依照海運實務，通常是由船公司即實際運送人通知原告在天 津的受貨人，故原告縱有損害，亦應向船公司即實際運送人 索賠，而非向被告索賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，原告於93年 9月15日曾委託被告將系爭貨物自台灣高 雄港運送至中國天津新港，被告承攬運送系爭貨物後，系爭 貨物亦依約運抵中國天津新港等情，為兩造所不爭執，並有 原告提出之訂倉單影本（參本院卷第37頁）、載貨證券（裝 載港為台灣高雄港，卸載港為中國天津之新港）影本（參本 院卷第38頁）及發票影本（參本院卷第49頁）各 1紙附卷可 稽，堪信為真實。
四、又原告主張系爭貨物因故未經受貨人提領，原告乃委託被告 將系爭貨物退運回台，被告亦承諾處理係爭貨物之退運事宜 ，惟因被告未確實履行退運契約，致原告受損等語，固據其 提出前揭訂倉單、台灣高雄港至中國天津新港之載貨證券、 發票影本各 1紙，及系爭貨物受損照片之電子檔案存放磁碟 片1片、中國天津新港至越南海風港之載貨證券影本1紙、求 償信影本1件、越南客戶之授權求償書影本1件、退運切結書 影本1件、電子郵件通訊內容3份等物為證。惟業據被告否認 其同意承攬系爭貨物之退運事宜，並進而否認有債務不履行 之損害賠償責任，是本件之爭點厥為：兩造是否就系爭貨物 之退運事宜簽訂退運契約？本院茲就上開爭點之判斷理由說 明如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦 有最高法院17年上字第917號判例可資參照。(二)查本件原告所提出之訂倉單、載明「裝載港為台灣高雄港， 卸載港為中國天津新港」之載貨證券及發票影本各 1紙，被 告固不否認其真正，惟台灣高雄港至中國天津新港之航次與 中國天津新港至台灣高雄港之航次，為不同之兩個航次，上 開訂倉單、載貨證券及發票等證物既已載明係為台灣高雄港 至中國天津新港之航次所簽發，自不足以證明被告業已同意 承攬系爭貨物自中國天津新港退運回台灣高雄港之事宜。(三)又原告所提出之天津新港至越南海風港之載貨證券影本 1紙



、求償信影本1件、越南客戶之授權求償書影本1件（參本院 卷第39頁、40頁、41頁），被告雖不否認其形式上之真正； 惟上開新港至越南海風港之載貨證券之託運人欄（Shipper ）載明係原告（BETHEEL TRADING LTD.）為託運人，並非如 台灣高雄港至中國天津新港之載貨證券之託運人欄所載「 PACIFIC STAR EXPRESS CORP O/B:BETHEEL TRADING LTD.」 等語，係表明由被告代表原告託運系爭貨物，是由上開載貨 證券託運人欄記載方式之不同，已難認定被告曾同意代表原 告就系爭貨物運抵中國天津港後之相關事宜續為安排。而上 開求償信載明發信人係香港之富盈達企業有限公司，形式上 亦無法得知該公司係以何權利而得以向原告求償，且該求償 信亦未附載求償金額之證明文件；至前揭越南客戶之授權求 償書則載明授權原告得以向實際運送人即Hyundia Merchant Marine co.,ltd求償，而非向被告求償，是上開求償信及授 權書亦均不足以作為有利原告為本件起訴之證據。(四)又系爭貨物受損照片之電子檔案（置於本院卷之證物袋）、 退運切結書影本1件及電子郵件通訊內容3份（參本院卷第50 頁至第55頁）等證物，均經被告否認其真正，參之首開條文 及判例之說明，自應由原告負責舉證上開證物之真正。然原 告於本院審理時並未另提出證據以證明系爭電子檔案照片即 為系爭貨物之受損照片，且除上開照片之電子檔案外，原告 並未另提出公證報告以證明系爭貨物確實受損、受損之原因 及受損金額。再者，由形式上觀之前揭退運切結書影本，係 由原告出具予被告，惟該退運切結書上並無被告公司之大、 小章，致本院亦無由進而調查得知被告是否收受上開切結書 並同意該切結書之內容。又縱或原告所提出之電子郵件內容 為真正，惟由上開93年11月 1日之電子郵件之內容可知，被 告係轉達訴外人現代海鋒船務代理股份有限公司（以下簡稱 海鋒船務代理公司）之通知（該通知表示若欲退運，須由原 貨主先押票新台幣80,000元）；而93年11月25日之電子郵件 內容則載明，海鋒船務代理公司於93年11月 3日收受原告出 具之新台幣80,000元押票，原告或原告於天津之聯絡人劉繼 安須先儘速完成貨物於天津一進一出之手續，並完納相關費 用後，被告始能安排後續之退運事宜等情，此有上開電子郵 件之列印資料附於本院卷第53頁至56頁可稽，是觀之上開兩 封電子郵件之內容，在原告完成系爭貨物進出中國天津港之 報關手續並完納相關費用前，亦難認定被告業已同意承攬系 爭貨物退運回台之事宜。
(五)綜上所述，原告所提出之證物，尚不足以證明被告確曾同意 承攬系爭貨物退運回台之事宜，原告復未能提出證據證明其



確實受有損害、損害之原因及損害之金額，且又未能證明其 所受損害係可歸責於被告，參之上開條文及判例之說明，從 而原告訴請被告賠償新台幣 1,145,077元，即屬無據，應予 駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　 民事第二庭 法　官 黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 1　　月　　23　　日 法院書記官 劉碧輝 E